Дело №

(СКР №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А., 

при секретаре Гаджиевой Е.А., с участием: 

государственных обвинителей Парневой Ю.А., Бурягиной Е.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Деревянко Е.А., уд. 

<

данные изъяты>

потерпевшего 

<

данные изъяты> В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов 26 минут ФИО1 находясь в общественном туалете, расположенном между кинотеатром «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и домом № по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с 

<

данные изъяты> В.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, взял с тумбы нож, и реализуя умысел, направленный на убийство потерпевшего, нанес 

<

данные изъяты> В.А. один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – голову потерпевшего. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на лишение жизни 

<

данные изъяты> В.А., ФИО1 взял с тумбы второй нож, и умышленно, с целью убийства, нанес последнему не менее 4 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов – голову потерпевшего. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> В.А. закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, контузии (ушиба) левого глазного яблока, гематомы век, кровоизлияния в белочную оболочку, с развитием пареза наружной прямой мышцы левого глаза, ран мягких тканей лица. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня. 

Однако ФИО1 довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший был своевременно госпитализирован в медицинское учреждение, где ему была оказана квалифицированная помощь, в связи с чем, его смерть не наступила. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, 

<

данные изъяты>, а также женщина по имени Светлана находились в общественном туалете за кинотеатром 

<

данные изъяты>», где распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился 

<

данные изъяты>, который был в состоянии алкогольного опьянения. Далее 

<

данные изъяты> стала собираться домой. 

<

данные изъяты> попросил у 

<

данные изъяты> ключи от туалета с целью остаться в нем ночевать. Когда закончилось спиртное, он и 

<

данные изъяты> сходили в магазин, приобрели спиртное и вернулись в туалет. В туалете в это время находился 

<

данные изъяты> и Светлана. Тогда они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков, около 21 час. он и 

<

данные изъяты> ушли спать в мужской туалет. Минут через 5 он услышал, что В. и Светлана между собой ссорятся. Также он услышал, как 

<

данные изъяты> стал говорить оскорбительные вещи в отношении него и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> говорил, что он молодой, а 

<

данные изъяты> старуха. Тогда он и 

<

данные изъяты> вернулись в помещение каморки. В период нахождения их в коморке, между ним и 

<

данные изъяты> возник словесный конфликт, в ходе которого он скинул ноги 

<

данные изъяты> со стула. После этого 

<

данные изъяты> стал высказывать в его адрес оскорбления в нецензурной форме. Его это оскорбило. Тогда он наклонился к 

<

данные изъяты> и увидел под столом на полке два ножа – кухонные ножи, один с синей пластмассовой рукоятью и лезвием, а второй нож с черной деревянной рукоятью и лезвием. Ножи длиной около 25 см каждый. Он взял правой рукой нож с синей рукоятью, наклонился над 

<

данные изъяты> и нанес ему один удар ножом в область левого виска. После удара лезвие ножа застряло в кости, а рукоятка отлетела в сторону. От удара ножом 

<

данные изъяты> упал на пол. Из раны потерпевшего текла кровь, а лезвие ножа продолжало оставаться в кости. Удар в область виска, он нанес с размаха, с приложением силы. 

<

данные изъяты>, лежа на полу, продолжал оскорблять его нецензурной бранью. Тогда, он взял в правую руку нож с черной деревянной рукоятью и нанес им не менее 3 ударов в область щеки, носа и лба. Нож он держал лезвием вниз и наносил удары 

<

данные изъяты> сверху вниз. Он понимал, что наносит 

<

данные изъяты> удары в жизненно важные части тела – голову. Он понимал, что от его действий может наступить смерть, наступление которой он желал, поскольку он был очень зол на 

<

данные изъяты>. После нанесенных ударов 

<

данные изъяты> стонал, ничего не говорил, сопротивления не оказывал. В момент нанесения ударов, 

<

данные изъяты> ему телесных повреждений не причинял, и причинить не пытался. После нанесения последнего удара он бросил нож рядом с 

<

данные изъяты> и сказал 

<

данные изъяты> уходить из туалета. 

<

данные изъяты> видела 

<

данные изъяты>, лежащего на полу. Затем, он и 

<

данные изъяты> вышли из туалета, он закрыл дверь на ключ, скорую помощь не вызывал. Через некоторое время он 

<

данные изъяты> отправил домой, а сам решил вернуться в туалет и посмотреть, что произошло с 

<

данные изъяты>. Он хотел знать умер 

<

данные изъяты> или нет. Когда он спустился в туалет, 

<

данные изъяты> лежал в луже крови, был живой. Тогда он облокотил 

<

данные изъяты> к стене и вызвал скорую помощь. После этого, он вышел на улицу, закрыл дверь на ключ и уехал домой. Он понимал, что своими умышленными действиями он мог убить 

<

данные изъяты>. В момент нанесения потерпевшему телесных повреждений, он желал наступление смерти потерпевшего. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 114-118, 196-201). 

- в качестве подозреваемого (в ходе очных ставок с потерпевшим, а также свидетелем 

<

данные изъяты>), что показания потерпевшего 

<

данные изъяты>, свидетеля 

<

данные изъяты> подтвердил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ у него с 

<

данные изъяты> произошел конфликт в общественном туалете за кинотеатром «

<

данные изъяты>», где они распивали спиртные напитки. В ходе указанного конфликта он нанес 

<

данные изъяты> сначала один удар ножом, который лежал в тумбе помещения, где они употребляли алкоголь. Удар он нанес в височную область слева. От удара нож застрял в голове потерпевшего. Удар он нанес сильный, желая наступления смерти 

<

данные изъяты> От нанесенного удара рукоятка ножа сломалась и отделилась от лезвия. После удара 

<

данные изъяты> упал на пол, сознание при этом не терял, продолжал его оскорблять, нецензурно выражаться в его адрес. Тогда он разозлился, взял второй нож из той же тумбы и зажав его в правой руке, стал наносить 

<

данные изъяты> удары в область лица. Всего нанес около 3-4 ударов в область лица. Удары были сильными. Он не видел, находился 

<

данные изъяты> в сознании или нет. Второй нож бросил в этом же помещении. Далее он проводил 

<

данные изъяты> до дома и вновь вернулся в туалет, где проверил 

<

данные изъяты>, который был в сознании, стонал. Тогда он вызвал скорую помощь, закрыл дверь туалета на замок и уехал домой. В момент нанесения ударов ножом 

<

данные изъяты> последний ему ударов не наносил, не угрожал (т. 1 л.д.119-122, 123-126).

- в качестве подозреваемого при проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1, в присутствии защитника и понятых, рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в помещении общественного туалета, расположенному за кинотеатром «

<

данные изъяты>, между ним и 

<

данные изъяты>, после распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял с тумбы в правую руку нож, которым нанес 

<

данные изъяты> один удар в височную область слева. Удар нанес сильный. В момент нанесения удара ножом, он желал наступления смерти 

<

данные изъяты>. От удара 

<

данные изъяты> упал на пол, рукоятка ножа отлетела, а лезвие ножа застряло в виске потерпевшего. Лежа на полу 

<

данные изъяты> продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда он взял в правую руку второй нож и держа лезвием вниз, нанес 

<

данные изъяты> еще 3-4 удара. Удары он наносил сильные, но они приходились 

<

данные изъяты> вскользь. После этого, он бросил нож на пол, а сам с 

<

данные изъяты> вышел на улицу, закрыл входную дверь туалета на замок и пошли в сторону дома 

<

данные изъяты> Через некоторое время он вернулся в помещение туалета, где проверил состояние 

<

данные изъяты>. Ножа в голове 

<

данные изъяты> уже не было. Тогда он закрыл дверь туалета на ключ, вызвал скорую помощь и уехал домой (т. 1 л.д. 132-145).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, дополнил, что удары ножом он наносил с целью убийства потерпевшего, он хотел убить потерпевшего. Возвращался в туалет, чтобы убедиться в смерти потерпевшего. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший 

<

данные изъяты> В.А. суду показал, что ФИО1 знает непродолжительное время, отношения с ним поддерживает приятельские. Ранее с ФИО1 конфликтов и драк не было. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время, около 17 час. пришел в общественный туалет за кинотеатром 

<

данные изъяты> В туалете в это время находились 

<

данные изъяты> и Светлана, как ее фамилия, он не знает. Далее 

<

данные изъяты> собралась ехать домой, а ФИО1 и 

<

данные изъяты> пошли ее провожать на остановку. Через некоторое время ФИО1 и 

<

данные изъяты> вернулись в помещение туалета и принесли с собой алкоголь. После распития спиртных напитков ФИО1 и 

<

данные изъяты> ушли спать в соседнее помещение, а он и Светлана остались в коморке. В кокой-то момент, у него со Светланой произошел конфликт. В ходе конфликта в помещение каморки зашел ФИО1. С ФИО1 у них начался словесный конфликт, он оскорбил ФИО1 нецензурной бранью. Далее ФИО1 взял нож в правую руки и нанес ему удар в висок слева. От удара лезвие ножа застряло в височной кости. Нож вошел достаточно глубоко в череп, поскольку у него были повреждены все нервы, а также глазное яблоко. От удара он упал на пол. Наносил ли ему ФИО1 еще удары, не помнит, но допускает, поскольку у него были порезаны губы. Когда он пришел в себя, рядом находились полицейские и врачи. Настаивает, что ФИО1 хотел его убить. 

Свидетель 

<

данные изъяты> В.Н. суду показала, что подсудимый приходится ей крестником, его может охарактеризовать с положительной стороны. Ей известно, что ФИО1 страдает эпилепсией. О наличии каких-либо других заболеваний у ФИО1, ей не известно, подсудимый и его родные, ей об этом не говорили. В состоянии алкогольного опьянения, агрессивным ФИО1 не стает. 

<

данные изъяты> знает более 20 лет. 

<

данные изъяты> может охарактеризовать с положительной стороны. Она и 

<

данные изъяты> работают уборщицами в общественном туалете, расположенном за кинотеатром «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ФИО1 приезжал в туалет, где они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она, 

<

данные изъяты> и ФИО1 решили поехать в общественный туалет. По приезду в туалет они решили приобрести спиртного и распить его. 

<

данные изъяты> сходила в магазин, приобрела спиртные напитки. С ним также еще находилась Светлана – лицо без определенного места жительства. Вчетвером они распивали спиртные напитки. В помещении, где они распивали спиртные напитки, имеются два кухонных ножа, длиной около 25 см каждый. Один нож с синей пластмассовой рукоятью, второй нож с деревянной рукоятью. Через некоторое время в туалет пришел 

<

данные изъяты> который находился в состоянии алкогольного опьянения. После распития спиртных напитков, они впятером вышли из туалета, она отдала ключи от двери 

<

данные изъяты> так как ему негде было ночевать. После этого она ушла на автобусную остановку. Около 22 час. домой приехал подсудимый, который был в возбужденном состоянии, но не агрессивный. Подсудимый сказал, что он порезал 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> Э.Н. – о/у 

<

данные изъяты>», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ по заявке приехал к помещению общественного туалета. Уличная дверь была открыта. Вторая дверь была закрыта. На двери имелись пятна бурого цвета. На стук, дверь никто не открыл. Тогда он сообщил в ДЧ отдела полиции о необходимости привлечения сотрудников МЧС. Прибывшие на место сотрудники МЧС вскрыли дверь. За дверью находилось подсобное помещение (каморка), где на полу, на стульях, на столе было много крови. Там же он увидел потерпевшего, который лежал на полу и был весь в крови. Потерпевший находился в полусознательном состоянии, ничего пояснить не мог. Приехавшая по вызову СМП госпитализировала 

<

данные изъяты> в больницу. В ходе осмотра места происшествия следователем был изъят нож, который лежал рядом с головой 

<

данные изъяты>. В ходе ОРМ был установлен ФИО1, который причинил 

<

данные изъяты> телесные повреждения. ФИО1 был задержан в доме по 

<

данные изъяты>. Кроме того, при задержании ФИО1 выдал ему одежду, в которой он находился в момент конфликта с потерпевшим. На одежде имелись пятна бурого цвета. Изъятую одежду он выдал следователю. 

Свидетель 

<

данные изъяты> Т.И. суду показала, что с подсудимым познакомилась в декабре 2016 г., состояла с ним в тесных отношениях. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как доброго, заботливого человека. О наличии хронических заболеваний у ФИО1, ей ничего не известно. После нового года, в январе 2017 г. они гуляли в подвале туалета. Точную дату сказать не может. В указанный день на смене работала 

<

данные изъяты> Она, 

<

данные изъяты>, ФИО1, а также Светлана находились в подвале туалета, расположенного за кинотеатром «Сибирь», где распивали спиртные напитки. Около 18 час. к ним пришел 

<

данные изъяты> который также стал с ними распивать спиртные напитки. В. был агрессивным, резким. После распития спиртных напитков она и ФИО1 пошли в мужской туалет (соседнее помещение) где собирались спать. 

<

данные изъяты> и Светлана начали между собой ругаться. Затем 

<

данные изъяты> стал оскорблять ее, говорил, что она старуха. В это время к 

<

данные изъяты> подошел ФИО1 и между ними завязался словесный конфликт. В руках у ФИО1 она ничего не видела, ФИО1 при ней ударов 

<

данные изъяты> не наносил. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 порезал В.. Настаивает, что в отделе полиции она была избита сотрудниками полиции, которые понудили ее дать ложные показания. 

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Т.И., данных в ходе предварительного расследования, ввиду наличия существенных противоречий:

- при допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки (с подозреваемым ФИО1) следует, что с ФИО1 она поддерживает хорошие отношения. 

<

данные изъяты> знает около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, ФИО1 и Светлана распивали спиртные напитки в туалете, расположенном за кинотеатром «

<

данные изъяты>». Через некоторое время к ним присоединился 

<

данные изъяты>, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. После распития спиртных напитков, они впятером вышли из туалета. Ключи от туалета 

<

данные изъяты> передала 

<

данные изъяты>, поскольку ему негде было ночевать. ФИО2 ушла на остановку, а она и ФИО1 решили вернуться в туалет. Вернувшись в туалет, она увидела там 

<

данные изъяты> и Светлану. Тогда они продолжили распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков она и ФИО1 пошли спать в соседнее помещение. Как только они легли, то услышали 

<

данные изъяты> и Светлану, которые между собой ругались, друг друга оскорбляли. Далее ФИО1 вернулся в помещение, где они распивали спиртные напитки, а она стала собирать куртки, на которых они лежали. Она слышала, как ФИО1 и 

<

данные изъяты> между собой ругались, оскорбляли друг друга. Когда она вышла к ним и стояла в дверях каморки, она видела в руках ФИО1 продолговатый предмет, возможно нож. ФИО1 зажав указанный предмет в правой руке, нанес 

<

данные изъяты> несколько ударов. Куда приходились удары, она не видела, так как ФИО1 спиной закрывал ей обзор. Светлану в помещении она не видела. В последующем от Светланы ей стало известно, что ФИО1 в руках держал нож. После нанесения 

<

данные изъяты> ударов, ФИО1 ей сказал уходить из туалета. 

<

данные изъяты> в это время был живой, стонал, ничего не говорил, ФИО1 не оскорблял. Далее они вышли из туалета, ФИО1 закрыл дверь на ключ. ФИО1 проводил ее домой, а сам направился в сторону туалета. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции. К 

<

данные изъяты> в туалете она не подходила, повреждений не видела. В последующем она видела у 

<

данные изъяты> на губе нитки, лицо у потерпевшего было искажено. В помещении, где они употребляли алкоголь, имеются ножи. Ножи лежали в тумбочке (т. 1 л.д. 104-107, 123-126).

- при допросе в качестве свидетеля следует, что по поводу состояния здоровья ФИО1 ей ничего не известно. ФИО1 выглядит в целом достаточно здоровым и крепким человеком. Приступов эпилепсии у ФИО1 она не видела. Ей известно, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в психиатрическую больницу (т. 1 л.д. 149-151).

После оглашения показаний, 

<

данные изъяты> их правильность не подтвердила. Настаивает, что протоколы допросов и очной ставки она не читала, показания она давала после избиения ее сотрудниками полиции. После избиения она за медицинской помощью не обращалась. Следователь к ней недозволенные методы допроса не применял. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Н.И., ввиду его неявки следует, что ФИО1 приходится ему сыном. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, как общительного, дружелюбного. Сын всегда был физически крепким, на состояние здоровья никогда не жаловался. Иногда у ФИО1 случались приступы. Были ли это эпилептические приступы, он не знает (т. 1 л.д. 152-154).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля 

<

данные изъяты> А.В. – фельдшера станции СМП, ввиду ее неявки следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру поступил сигнал – ножевое ранение в общественном туалете за кинотеатром «

<

данные изъяты> Указанный вызов являлся повторным, поскольку ей диспетчер говорил, что по заявке уже выезжала бригада СМП, однако туалет был закрыт и потерпевшего около туалета не было. Прибыв по заявке на место, где уже находились сотрудники полиции, она увидела в помещении туалета сидящего на стуле 

<

данные изъяты> В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был в сознании. Самостоятельно 

<

данные изъяты> передвигался с трудом. Об обстоятельствах ничего конкретно он не рассказывал, сказав что неизвестный мужчина порезал его в указанном туалете. У потерпевшего были обнаружены следующие телесные повреждения: в области левого виска колото-резанная рана с ровными краями, размером 2 см на 0,2 см, а также ушиб мягких тканей лица. 

<

данные изъяты> был госпитализирован в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 158-160).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> В.А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, контузии (ушиба) левого глазного яблока, гематомы век, кровоизлияния в белочную оболочку, с развитием пареза наружной прямой мышцы левого глаза, ран мягких тканей лица (без указания точного количества). 

Характер травмы подтвержден клиническими признаками, неврологической симптоматикой в динамике. Учитывая описание ран лица как «ушибленные», «резанные», «колото-резанные», наличие других повреждений, следует считать, что образование травмы связано с воздействиями твердого тупого предмета (предметов) и колюще-режущего, либо режущего предмета в область лица (всего не менее чем от 5-ти воздействий) незадолго до поступления в стационар ГКБ №, то есть ДД.ММ.ГГГГ 

Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21-го дня (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы 

<

данные изъяты> кровь потерпевшего 

<

данные изъяты> группы А?. Кровь подозреваемого ФИО1 группы В?. В пятнах на ноже и в смыве, изъятых с места происшествия, в пятнах на штанах, изъятых у свидетеля 

<

данные изъяты>, обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой от потерпевшего 

<

данные изъяты> не исключается. От подозреваемого ФИО1 кровь произойти не могла.

В пятнах на ботинках, изъятых в ходе выемки у свидетеля 

<

данные изъяты>, обнаружена кровь человека, установлены антигены А и В. Если кровь произошла от одного лица, им должен быть человек группы АВо, какового нет среди проходящих по делу лиц. Такие же результаты исследования могли быть получены и при смешении крови группы А? и В?, в том числе крови потерпевшего 

<

данные изъяты> и подозреваемого ФИО1 (л.д. 87-92).

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного, согласно которого в 

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что за кинотеатром «

<

данные изъяты> в общественном туалете у 

<

данные изъяты> В.А. резанная рана в под бровной области (т. 1 л.д.6-7). 

- медицинской справкой, согласно которой в ГКБ № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическое отделение № обратился 

<

данные изъяты> В.А., диагноз: колото-резанная рана скуловой области, резанные раны носогубной складки справа, ушибленная рана угла глаза слева (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему, в ходе которого осмотрено помещение общественного туалета по 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре 

<

данные изъяты> С.И. пояснила, что потерпевшему в подсобном помещении общественного туалета были причинены ножевые ранения. На полу в подсобном помещении имеется лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь. В указанном веществе на полу также обнаружен нож с рукояткой синего цвета. С места происшествия изъято: следы рук с бутылки из-под воды, с бутылки из-под водки, с дверцы шкафа, с табуретки, нож, образцы вещества бурого цвета (л.д. 18-19);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 обнаружено и изъято: зимние ботинки черного цвета, штаны зимние спортивные, куртка-пуховик черного цвета с капюшоном (л.д. 23).

- протоколом выемки, в ходе которого свидетель 

<

данные изъяты> Э.Н. добровольно выдал вещи (зимние ботинки, пуховик черного цвета с капюшоном, штаны спортивные), изъятые им в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 53-54).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен кухонный нож с пластмассовой рукоятью синего цвета, длиной 28,5 см, где длина клинка 17,5 см. На ноже (рукояти, клинке) имеются пятна вещества бурого цвета. Также осмотрены смывы вещества бурого цвета, вещи, в которых находился ФИО1 в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 55-56). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57). 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у 

<

данные изъяты> В.А. на марлевый тампон взяты образцы крови (т. 1 л.д. 85-86).

- протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший 

<

данные изъяты> В.А. на своих показаниях настаивал, а подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего подтвердил, показал, что он нанес около 5 ударов клинками ножей в голову потерпевшего (т. 1 л.д 119-122).

- протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель 

<

данные изъяты> Т.И. на своих показаниях наставала, а подозреваемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил, показав, что он нанес потерпевшему один удар в голову (в висок). От удара нож сломался, а лезвие осталось в виске потерпевшего. Затем он взял второй нож и нанес им 3-4 удара потерпевшему в голову - в лицевую часть (т. 1 л.д. 123-126).

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 22 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на 

<

адрес> (кинотеатр 

<

данные изъяты>», туалет), к Потерпевший №1, причина несчастного случая – криминальная (порезал ножом неизвестный). Жалобы на боль, рану, кровотечение из раны, слабость. Со слов сегодня вечером порезал ножом неизвестный. Дополнительно указано – в области верхней скулы слева, виска – отек, колото-резанная рана (размером 2,0 см х 0,2 см) с ровными краями, умеренное кровотечение из раны, ушиб мягких тканей лица. Установлен диагноз: колото-резанная рана височной области слева. Гемаррагический шок II ст., закрытая черепно-мозговая трамва, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица. Установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 156-157). Карта вызова осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (т. 1 л.д. 161-163).

- постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-210). 

- постановление об уточнении места совершения преступления, из которого следует, что местом совершения преступления является общественный туалет, расположенный за кинотеатром 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 231а).

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний подозреваемого на месте, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Все указанные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Данные протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний подозреваемого на месте происшествия, протокола осмотра предметов, подтверждают показания ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании, потерпевшего, свидетелей о времени и месте совершения преступления, об обстоятельствах нанесения телесных повреждений 

<

данные изъяты> В.А., их локализации.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> Т.И. данным в судебном заседании в части того, что она не видела обстоятельств совершенного в отношении 

<

данные изъяты> В.А. преступления, в части того, что она не видела как ФИО1 наносил потерпевшему удары ножом. Указанные показания противоречат показаниям потерпевшего, показаниям ФИО1 (данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого), ее показаниям, данным в ходе допроса в качестве свидетеля, а также показаниям данным ею в ходе очной ставки с подозреваемым, иным письменным материалам дела. 

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> Т.И. данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 104-107, 123-126, 149-151) и оглашенные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку допросы, очная ставка произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Свидетель показания лично прочла, о чем имеется соответствующая запись в протоколе допроса, замечаний к протоколу не поступило. 

Довод свидетеля 

<

данные изъяты> Т.И. о том, что она протоколы допроса не читала, показания, изложенные в протоколах допросов, в протоколе очной ставки не соответствовали действительности, поскольку она была избита сотрудниками полиции, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, показания свидетеля 

<

данные изъяты> в указанной части опровергаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> В.С. – следователя, который суду показал, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу осуществлял он. В ходе предварительного следствия он допрашивал, в том числе и свидетеля 

<

данные изъяты> дважды. Также он проводил очную ставку между свидетелем 

<

данные изъяты> и подозреваемым ФИО1 

<

данные изъяты> была допрошена, поскольку она являлась очевидцем преступления, о чем стало известно со слов потерпевшего. Перед допросом свидетель 

<

данные изъяты> Т.И. находилась в трезвом состоянии, была адекватной, признаков болезненного состояния не было, никаких телесных повреждений на видимых участках тела он не видел, 

<

данные изъяты> ему не сообщала об избиении сотрудниками полиции. Ей перед допросом была разъяснены процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Поведение 

<

данные изъяты> Т.И. соответствовало обстановке. 

<

данные изъяты> показания при допросе, а также в ходе очной ставки давала добровольно. После допроса свидетель прочитала протоколы лично и подписала их. О плохом самочувствии и нахождении в состоянии опьянения, свидетель при допросе ему не сообщала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания 

<

данные изъяты> Т.И., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе, а также в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 104-107, 123-126, 149-151) являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Основания для признания протоколов допросов свидетеля 

<

данные изъяты> Т.И. (т. 1 л.д. 104-107, 149-151), а также протокола очной ставки недопустимым доказательством, судом не установлены. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в покушении на умышленное причинение смерти 

<

данные изъяты> В.А.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес 

<

данные изъяты> В.А. не менее 5 (пяти) ударов клинками ножей (двух) в область расположения жизненно-важных органов – голову 

<

данные изъяты>, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, контузии (ушиба) левого глазного яблока, гематомы век, кровоизлияния в белочную оболочку, с развитием пареза наружной прямой мышцы левого глаза, ран мягких тканей лица, которое квалифицируется как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ввиду того, что 

<

данные изъяты> В.А. был своевременно госпитализирован в медицинское учреждение, и оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Факт нанесения не менее 5-ти ударов клинками ножей потерпевшему, именно подсудимым, сам ФИО1 не оспаривает.

Суд считает доказанным, что покушение на убийство ФИО1 совершил с прямым умыслом, т.к. нанося удары клинками ножей потерпевшему в голову, он осознавал, что его действия опасны для жизни 

<

данные изъяты> В.А., предвидел неизбежность его смерти и желал ее наступления.

О направленности умысла подсудимого свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. Так, удары ФИО1 нанес опасным орудием – клинками ножей (двух), в область расположения жизненно-важных органов – голову, что свидетельствует о намерении нарушить функции жизненно-важных органов потерпевшего, а также о предвидении виновным неизбежности причинения 

<

данные изъяты> А.Н. смерти. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 интенсивно, в короткий промежуток времени, умышленно нанес приисканными двумя ножами потерпевшему множественные удары (не менее 5-ти), размеры одного из орудий преступления – «большого» ножа, длиной 28,5, где длина клинка – 17,5 см, количество и локализацию повреждений, что свидетельствует о приложении силы в момент нанесения ударов. Также о направленности умысла свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 уходя с места совершения преступления (из туалета), закрыл на замок металлическую дверь, с целью невозможности оказания потерпевшему медицинской помощи, то есть ФИО1 желал смерти потерпевшего. 

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные аморальным поведение потерпевшего 

<

данные изъяты> оскорблением подсудимого, что следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты> и ФИО1. Потерпевший в судебном заседании не отрицал факт высказывания в адрес 

<

данные изъяты> и ФИО1 оскорблений в нецензурной форме. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 73-74) подтверждена возможность причинения описанных выше повреждений ДД.ММ.ГГГГ от воздействий колюще-режущего предмета (режущего предмета), то есть клинка ножа. Кровь, обнаруженная на ноже, изъятом с места происшествия, произошла от потерпевшего, что объективно подтверждается заключением судебно-биологический экспертизы (т. 1 л.д. 87-92). 

Судом установлено, что в момент нанесения ударов клинком ножа 

<

данные изъяты> В.А., никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 со стороны потерпевшего не было, что следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, так и показаниями потерпевшего.

Помимо последовательных признательных показаний подсудимого, материалов дела, вина ФИО1 в покушении на убийство потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> В.А., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 – очевидца преступления, показаниями свидетеля ФИО2, которой подсудимый сообщил о том, что он порезал В..

У суда нет оснований сомневаться в последовательных показаниях вышеуказанных потерпевшего, свидетелей 

<

данные изъяты>, не заинтересованных в исходе данного уголовного дела. Их показания не имеют противоречий, подробны и последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, и другими материалами дела.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки органического поражения головного мозга сложного генеза с психопатизацией личности (органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями по МКБ-10 F07.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной в прошлом тяжелой черепно-мозговой травме, формировании в последующем психоорганического синдрома с соответствующими церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружения, утомляемость, непереносимость жаркой погоды), редкими эпилептиформными пароксизмами, усилением его раздражительности, вспыльчивости, агрессивности, а также данные о многолетней хронической алкогольной нейроинтоксикации, что в совокупности с органической недостаточностью головного мозга обуславливало появление временных обратимых психотических эпизодов в состоянии абсистенции. Указанное заключение подтверждается также результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявляющего у подэкспертного элементы ригидности и торпидности в мышлении, неустойчивость внимания, определенную неврологическую симптоматику в сочетании с церебрастеническими жалобами и личностными проявлениями в форме эффективной неустойчивости, конфликтности, драчливости, жестокости, склонности к противоправным действиями и алкоголизации. Однако степень указанных особенностей психики у лапина выражена не столь значительно, чтобы он не смог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, та как он способен коррегировать свое поведение с учетом конкретных ситуаций и предвидеть последствия своих действий, хорошо ориентируется в житейских вопросах, имеет достаточные интеллектуально-мнестические функции, понимает противоправность и наказуемость содеянного, у него сохранены критические способности. В момент совершения правонарушения ФИО1 также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и симптомов нарушенного сознания, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют физические признаки опьянения, правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Индивидуально-психологические особенности ФИО1 в виде формирующейся социальной и личностной деградации вследствие злоупотребления спиртными напитками, поверхностности суждений, внешне обвиняющего характера установок, эмоциональной неустойчивости, раздражительности, повышенной возбудимости со склонностью к агрессивным поступкам наряду с тенденцией действовать импульсивно, без достаточного учета ситуации и возможных негативных последствий своих действий нашли свое отражение в поведении подэкспертного в момент совершения противоправных действий, но не оказали существенного влияния на ФИО1 и не ограничили последнего в способности понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими (т. 1 л.д. 181-185).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, не работает, в браке не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст и 

<

данные изъяты> аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему иной помощи после совершения преступления (принятие мер по вызову скорой медицинской помощи), принесение потерпевшему извинений, мнение потерпевшего, которой не настаивал на строгом наказании, т.к он его простил, наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка (16 лет). 

Судом установлено, что ФИО1, будучи совершеннолетним, судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК Ф - нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление, наказание последнему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, не усматривает суд оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом его личности, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом в отношении ФИО1 назначалась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с чем ФИО1 помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. 

Из справки 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Таким образом, в срок наказания подлежит зачету время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. Зачесть в срок отбытого наказания, время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож, смывы вещества бурого цвета, штаны, ботинки, пуховик – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий С.А. Трефилов