Судья Захаров Н.Н. дело №22-1982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Назмутдинова Р.Ф. в защиту осужденного ФИО2,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурой К.Г. на приговор Московского районного суда города Казани от 05 февраля 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден к штрафу: по части 1 статьи 158 УК РФ в размере 5 000 рублей, по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ в размере 10 000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 71 000 рублей. 

Выслушав прокурора, адвоката по существу апелляционного представления, приговора и уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО2 признан виновным в краже 01 октября 2020 года принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в ТРК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>

Он же признан виновным в тайном хищении 13 октября 2020 года в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по улице 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 денежных средств из кармана куртки, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в размере 71 000 рублей.

Преступления совершены в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционном представлении Бурая К.Г., не оспаривая виновность и квалификацию, просит приговор изменить. Обращает внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 нуждается в лечении у 

<

данные изъяты>, однако данный вопрос не разрешен. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, обосновывая назначение наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, неверно указал фамилию осужденного как ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, апелляционная инстанция приходит к следующему. 

Приговор по ходатайству ФИО2, заявленному 19 ноября 2020 года при ознакомлении с материалами дела и поддержанному им в судебном заседании, постановлен в порядке главы 40 УПК РФ при отсутствии для этого каких-либо препятствий, действия осужденного квалифицированы правильно. 

Назначенное отдельно за каждое преступление наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО2 и все имеющие значение для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу положений части 2 статьи 69 УК РФ если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Назначая ФИО2 окончательное наказание за преступления небольшой и средней тяжести путем полного сложения, суд свое решение в этой части не мотивировал, сославшись лишь на часть 2 статьи 69 УК РФ, и поэтому апелляционная инстанция, учитывая обстоятельства преступлений и личность виновного, руководствуясь принципом частичного сложения, определяет окончательное наказание в меньших размерах. 

Кроме того, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы от 09 ноября 2020 года №...., согласно выводам которого у ФИО2 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате 

<

данные изъяты> употребления 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, синдром 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стадия, нуждается в наблюдении и лечении у 

<

данные изъяты>, а также положения части 1 статьи 72.1 УК РФ, суд возлагает на него обязанность пройти курс лечения. 

Вследствие допущенной явной технической ошибки в описательно-мотивировочной части приговора подлежит уточнению фамилия осужденного и там же подлежит исключению указание, что потерпевший ФИО1 в суд не явился как противоречащее протоколу судебного заседания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 05 февраля 2021 года в отношении ФИО2 изменить, в силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по части 1 статьи 158, пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, окончательное наказание ему назначить в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Возложить на осужденного обязанность пройти курс лечения от 

<

данные изъяты> с учетом 

<

данные изъяты> состояния.

В описательно-мотивировочной части приговора: уточнить фамилию осужденного как ФИО2 и исключить указание, что потерпевший ФИО1 в суд не явился.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: