Судья Уйнукай С.Д. Дело № 2а-8399/2025 (33а-294/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Куулар В.О., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Хертек Б.-К.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску О. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу о частичной отмене ранее установленных административных ограничений по апелляционной жалобе административного истца О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., пояснения административного истца О.., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика ФИО16., заключение прокурора ФИО17., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о частичной отмене административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени ДД.ММ.ГГГГ; запрета выезда за пределы ** без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, указав, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени ДД.ММ.ГГГГ; запрета выезда за пределы **. С момента установления административного надзора у него не было каких-либо существенных нарушений, после освобождения трудоустраивался в различных организациях. В августе 2021 года у него родился ребенок, для которого он является кормильцем. ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в **» на должность подсобного рабочего на строительный участок, ввиду территориальной удаленности этого строительного участка бывают форс-мажорные обстоятельства, независящие от него, из-за неисправности транспортных средств, погодных условий не может до ** возвратиться домой. С ** фактически проживает в **, административный надзор осуществляют на территории **. Из-за переезда его родственников и продажи недвижимости в **, где ему негде жить и затруднительно устроиться на работу. Полагает, что снятие с него ограничений будет иметь для него профилактическое воздействие, полностью соответствует задачам административного надзора, направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и административных правонарушений, а также воспитательное воздействие, тем самым не будут нарушены конституционные права, а именно право на труд.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2025 года административное исковое заявление О.. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении административного иска. Ссылаясь на заключение начальника ** график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждение о правах и обязанностей в качестве поднадзорного лица и о привлечении к административной ответственности, производственную характеристику и справку **», считает, что решение Кызылского городского суда от 22 апреля 2020 года в части запрета выезда за пределы ** не исполняется. Судом не исследован вопрос, на какой срок было дано разрешение покидать территорию Бай-Тайгинского района при заведении дела административного надзора и возложении обязанности являться на регистрацию в ** ** числа каждого месяца. Полагает, что решение суда не мотивировано в части реализации права на труд, медицинскую помощь, каким образом данное право будет реализовано при запрете выезда за пределы Бай-Тайгинского района, обстоятельства запрета выезда за пределы ** противоречат выводам суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец О.. свою апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор ФИО21 просила решение суда отменить в части запрета выезда за пределы **.

Представитель административного ответчика – **. просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 64-ФЗ под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 1).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 3 этой же статьи поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 Закона.

Как следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Республики Тыва от 26 марта 2010 года О. осужден по пункту «б» части 3 статьи 131 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) к 10 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 31 июля 2007 года отменено, в соответствии со статьей 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание в виде 2 лет лишения свободы, по совокупности приговоров окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5 июня 2020 года О. освобожден по отбытии наказания.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика О.. установлен административный надзор сроком 8 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, фактического нахождения ДД.ММ.ГГГГ; запрета выезда за пределы ** без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

О.. поставлен на профилактический учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке-характеристике ** от ДД.ММ.ГГГГ, О. по месту жительству по адресу: **, характеризуется с посредственной стороны; за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре; жалоб от соседей и родственников на него не поступали; на учете в ** состоит как поднадзорное лицо; к уголовной ответственности ранее привлекался.

Как видно из справки на лицо по ИБД-Ф (**) от ДД.ММ.ГГГГ, О. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ к административному штрафу и 16 августа 2025 года по части 3 статьи 19.24 КоАП к административному аресту.

О. приходится отцом ребенку ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно производственной характеристике начальника участка ** от ДД.ММ.ГГГГ О. принять в ** на должность подсобного рабочего на строительный участок с 4 ДД.ММ.ГГГГ, где и работает по настоящее время. В своей работе постоянно добивается высоких результатов, своим примером воодушевляет коллег; в работе показывает очень высокую интенсивность, способность работать за пятерых; работает практически всегда без ошибок; проявляет исключительную исполнительность и пунктуальность, степень личной организованности очень высока; плотно использует свой рабочий день, умеет правильно распределить время и силы на выполнение порученной работы; в коллективе пользуется уважением, состоит в гражданском браке, воспитывает дочь.

Учитывая личность поднадзорного лица О. в том числе о несоблюдении им административных ограничений и невыполнении предусмотренных законом обязанностей, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, обстоятельства совершения преступлений, характер и общественную опасность совершённого им преступления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Установление административного ограничения в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении права административного истца О. на осуществление трудовой деятельности, в том числе и в ночное время, поскольку, в силу части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ, орган внутренних дел вправе дать поднадзорному лицу разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания данного лица, в том числе и в связи с заключением трудового договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных административным истцом документов, в частности справки **», а также из его пояснений не следует, что в его трудовую функцию входит работа в ночное время.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания досрочно отменять назначенное судом ограничения в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соотносится с обстоятельствами совершенного поднадзорным лицом преступления, имеет своей целью предупредить возможное совершение О.. новых правонарушений в вечернее и ночное время, в связи с чем оснований для отмены данного административного ограничения не имеется.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что административное ограничение в виде запрета выезда за пределы ** без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения препятствует соблюдению административного надзора, заслуживают внимание.

Административный истец представил доказательства, подтверждающие постоянное проживание в **, то, что ранее работал в **

Как видно из паспорта гражданина Российской Федерации, О.. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в **

Согласно представленной Обществом с ограниченной ответственностью ** справки от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии, О. действительно работал в организации в должности подсобный рабочий с ДД.ММ.ГГГГ

Судебной коллегии административный истец пояснил, что в ** не проживал, после освобождения из мест лишения свободы начал проживать в г**, где до сих пор живет вместе со своей семьей и работает, фактически поставлен на административный учет в ** как лицо, в отношении которого по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2020 года установлен административный надзор.

Представитель административного ответчика ** также подтвердил, что О.. поставлен на административный учет в ** как лицо, в отношении которого по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2020 года установлен административный надзор, в связи с трудоустройством в **

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая данные о личности, наличие у него семьи и детей, работы и постоянное проживание в **, судебная коллегия приходит к выводу, что требование административного истца об отмене административного ограничения в виде запрещение выезда за пределы Бай-Тайгинского района Республики Тыва без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения следует удовлетворить.

Данное административное ограничение в период действия административного надзора не разрешает покидать О.. пределы **, где он фактически не проживал и после освобождения из места лишения свободы.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие оставшихся административных ограничений позволит в целях профилактики осуществлять контроль за передвижениями административного истца и за его поведением в период административного надзора.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования об отмене административного ограничения в виде запрета выезда за пределы ** следует отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления О. об отмене административного ограничения в виде запрета выезда за пределы ** и принять в этой части новое решение, которым отменить установленное решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2020 года административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Бай-Тайгинского района Республики Тыва без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: