Дело № 2-1576/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности №1-26 от 13.01.2017, 

при секретаре Ишбаевой Н.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), о взыскании компенсационной выплаты, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснования иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, находящейся под управлением ФИО3, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, находящейся под управлением истца. 

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика РСА компенсацию утраченного заработка в размере 166 017,42 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку – 300 000 руб., сумму финансовой санкции – 64250 руб., расходы на лечение, приобретение лекарств – 30425 руб., штраф в размере 50-ти % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск в отношении ответчика РСА поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме. 

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. 

В отзыве ответчика РСА представитель по доверенности ФИО5 возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что РСА выполнило все необходимые действия по рассмотрению заявления истца о компенсационной выплате, однако из-за отсутствия документального подтверждения необходимости несения расходов на приобретение лекарств и лечение, и непредставлением иных предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» документов, оснований для выплаты не имелось, просит неустойку снизить на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Производство по исковым требованиям к ФИО6 прекращено отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из отзыва ответчика РСА, следует, что он не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности, следовательно, не несет обязательств по возмещению вреда.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку в силу закона на профессиональное объединение страховщиков возложена обязанность по возмещению вреда, в определенных случаях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, находящейся под управлением ФИО6, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением Истца. ФИО6 привлечен к ответственности за совершением административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу в установленном порядке не обжаловано, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Поскольку на момент ДТП ответственность виновника по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику РСА.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. 

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Материалами дела подтверждается факт временной нетрудоспособности истца в течением 85 дней в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности 

<

данные изъяты> 296 ); с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности 

<

данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>(листок нетрудоспособности 

<

данные изъяты>). 

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при расчете утраченного потерпевшим заработка должны приниматься во внимание его доходы за период с августа 2014 по август 2015 года.

Согласно справке 2-НДФЛ по месту работы ГБУЗ поликлиника №ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, доход истца за период с августа по декабрь 2014 года составил 141 518,05 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ по месту работы ГБУЗ ГКБ №ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, доход истца за период с августа по декабрь 2014 года составил 179 703, 49 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ по месту работы ГБУЗ поликлиника №ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, доход истца за период с января по апрель 2015 года составил 63459,04 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ о доходах физического лица по месту работы ГБУЗ ГКБ №ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, доход истца за период с января по август 2015 года составил 328 217,74 руб.

Итого, доход истца за период 12 месяцев, предшествующих времени причинения вреда составил 712 898,32 руб. /365 дней (количество рабочих дней, отработанных за указанный период) х 85 дней (количество дней нетрудоспособности) = 166 017,42 рубля.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В п. 58 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263"Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной и стойкой общей нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Расчет заявленного истцом утраченного заработка (166 017,42 руб.) судом проверен, является обоснованным и арифметически верным.

Довод представителя РСА о том, что им не моет быть выплачено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в размере не более 500 000 руб. судом отклоняется, поскольку заявленный истцом размер возмещения находится в пределе установленного законом лимита.

В своем возражении на исковое заявление РСА указывает на неполучение установленных законов документов (постановления по делу об административном правонарушении с печатью суда, кассовые чеки ИП ФИО7, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной/общей трудоспособности).

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку он опровергается материалами гражданского дела. Так в деле имеются описи вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие отправку в адрес ответчика полного комплекта документов.

Требование ответчика о представлении копий документов – административных материалов, заверенных печатью суда, не соответствует требованиям закона, равно как и требование о предоставлении медицинского заключения.

В ответ на запрос о предоставлении кассовых чеков, истец направил в адрес РСА справку, выданную ИП ФИО7, о том, что он «ведет деятельность без применения контрольно-кассовой техники», что влечет невозможность получения кассовых чеков за приобретенные товары.

Таким образом, в распоряжении ответчика имелись все необходимые документы в обоснование наступления страхового случая и размера причиненного вреда здоровью потерпевшего, несмотря на указанное обстоятельство, в установленный 20-ти дневный срок компенсационная выплата на счет потерпевшего не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Согласно выписному эпикризу ФИО2 рекомендовано: «эластическое бинтование нижних конечностей до полной активации».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесены расходы на приобретение медицинских изделий в сумме 27185,00 руб., что подтверждается товарными чеками, выданными ИП ФИО7

Согласно справке ГБУЗ РБРКБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено МРТ исследование от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее его диагноз. Стоимость МРТ исследования составила 3240 руб. 

Определением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ бюро СМЭ МЗ РБ. 

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертами ГБУЗ бюро СМЭ МЗ РБ, «1. ФИО2 поставлен диагноз: сросшийся перелом медиальной лодыжки правой голени, застарелое повреждение таранно-малоберцовых, передней межберцовой и дельтовидной связок правого голеностопного суставов, посттравматическая сгибательная контрактура правового голеностопного сустава. 2. ФИО2 в процессе лечения требовались следующие медицинские изделия: костыли, полимерные бинты скотч шириной 10 см3 шт., полимерные бинты софт шириной 10 см 3 шт., чулок х/б шириной 10 см длиной 1,5 м., ортез коленного сустава регулируемый, ортез голенностопного сустава регулируемый, трость, бандаж коленного сустава, бандаж голенностопного сустава со шнуровкой, гольфы антиварикозные 2 класса компресси. 3. Установление утраты профессиональной трудоспособности в связи с Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ 11-521 выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы.»

Экспертное заключение судом изучено, оно последовательно констатирует ход исследования, не имеет противоречий, выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты, не заинтересованы в исходе гражданского дела, дали подписку о том, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении.

Сумма компенсации утраченного заработка в размере 166 017,42 руб. и расходов на приобретение лекарств и оказание медицинских услуг в сумме 30425,00 руб. подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу Истца.

В отзыве представитель ответчика указывает на неприменение к данным правоотношений положений Закона «О защите прав потребителей».

С данным доводом суд соглашается, поскольку как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, возникшие между потерпевшим ФИО2 и профессиональным объединением страховщиков – РСА, к перечисленным в Законе «О защите прав потребителей» - не подпадают, так как профессиональное объединение страховщиков создано исключительно для реализации функций, установленных в ФЗ «Об ОСАГО», изложенных в Уставе РСА, преследует своей целью не оказание услуг, а формирование и контроль исполнения правил ОСАГО.

Аналогичная позиция определена в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что на указанные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

По изложенным доводам суд отказывает истцу в части взыскания суммы финансовой санкции и штрафа.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Расчет, приведенный в исковом заявлении, проверен. 

При рассмотрении требований о размере неустойки суд удовлетворяет заявление ответчика о ее снижении, поскольку сумма в размере 300000 руб., заявленная истцом, является несоразмерной, влечет неосновательное обогащение истца, в связи с тем, что двукратно превышает установленный размер ущерба.

В связи с изложенным суд определяет разумной, подлежащей взысканию с РСА в пользу Истца, неустойку в сумме 50000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний определяет в размере13 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, с РСА взыскивается в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5 664,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсацию утраченного заработка в размере 166 017,42 руб., расходы на лечение и приобретение лекарств – 30425 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 13000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1300 руб. 

Исковые требования ФИО2 в части взыскания финансовой санкции и штрафа оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 5 664 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный Республики Башкортостан.

Судья Кузнецов А.В.