Судья Клюшников С.С. Дело № 22-1694 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе

председательствующего Мухиной И.Ю.

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., с участием прокурора Бельдий Е.И., осужденного ФИО1 и адвоката Митюшиной О.А.

рассмотрел 19 марта 2020 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мищука А.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Мухиной И.Ю.; объяснения адвоката Митюшиной О.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы; мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 4 октября 2019г. в 21час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее, а именно 9 августа 2017 года подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мищук А.Н. в интересах ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и снижении как основного, так и дополнительного наказания, ссылаясь на наличие у осужденного смягчающих обстоятельств. Просит учесть признание им своей вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также то, что он имеет постоянную работу тракториста-экскаваторщика и без водительского удостоверения лишен возможности зарабатывать деньги для содержания своей семьи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд находит, что оснований для изменения приговора не имеется.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных судом доказательствах, которые проанализированы и оценены судом по правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 постановлением мирового судьи от 9 августа 2017 года, вступившим в законную силу 29 августа 2017г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут наказанию, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, после исполнения которого, на момент совершения преступления по настоящему делу, не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д.21).

Таким образом, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено исходя из положений ст.ст. 43, 60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности, в том числе о его трудоустройстве, а также смягчающих обстоятельств, а именно признания ФИО1 вины и его раскаяния, наличия на иждивении ребенка.

Решение суда о виде и размере основного и дополнительного наказания, является справедливым и соразмерным как содеянному, так и данным о личности осужденного, отрицательно характеризующегося по месту жительства (л.д. 87,124), что не было оспорено ФИО1 в судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания и удовлетворения доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П ОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Мухина