К делу №12-318/2020

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 30июля 2020 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метёлкин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Скопинцевой С.А. от 25июня 2020года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированнойи проживающей по адресу:

<

адрес>, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Скопинцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильныевыводы.Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,является водитель транспортного средства.В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлен факт того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> управляла транспортным средством № №, на видеозаписи данный факт также отсутствует.Также, должностными лицами ДПС ОР ДПС по 

<

адрес>, не представлено доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством, и в ходе производства по делу данные обстоятельства не были установлены.Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> следует, что доказательством отстранения от управления транспортным средством является видеозапись, имеющаяся в материалах дела.Между тем, видеозапись отражает, только ответы на поставленные вопросы инспектора.Однако видеозапись не отражает процессуальных действий должностного лица по отстранению от управления транспортным средством.В связи с изложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинскогоосвидетельствования предъявлено, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При рассмотрении этих дел суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо видеозапись, фиксирующая процессуальные действия инспектора. Если при составлении протокола отсутствовали понятые, либо видеозапись не отражает необходимых процессуальных действий, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Сотрудники ОГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте.Следовательно, требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, а также дополнительно пояснила, что не управляла транспортным средством.Сотрудники полиции нарушили порядок оформления административного материала, так как при составлении административного материала видеозапись не осуществлялась. 

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Темрюкскому району в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут водитель ФИО1 в 

<

адрес>.р№ с характерными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, вина ФИО1 подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой инспектора, сводкой на лицо, видеозаписью.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, в нарушение требований 26.11 КоАП РФ мировой судья при вынесении постановления ограничился лишь перечислением доказательств, не раскрыв их содержание.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут водитель ФИО1 в 

<

адрес>.р.№ с характерными признаками алкогольного опьянения, от законного требования уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. 

Вместе с тем, как следует из доводов жалобы ФИО1, транспортным средством она не управляла.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором П в графе «к протоколу прилагается» указана видеозапись.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При этом, согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, совершение процессуальных действий должно осуществляться либо в присутствии понятых, либо с применением средств видеофиксации, при этом сведения, о понятых заносятся непосредственно в протокол, а материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минутФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, в указанном протоколе имеется отметка о применении видеозаписи, в отсутствии понятых.

Из содержания акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что понятые не участвовали, проводилась видеофиксация. 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, исходя из имеющихся материалов, отстранена от управления транспортным средством и в 02 часа 20 минут отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, представленный диск с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь видеозапись длительностью 2 минуты, на которой лицо отвечает на поставленные вопросы. Факт управления ФИО1 транспортным средством либо ее задержание за управлением транспортным средством, отстранения от управления транспортным средством, сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на видеозаписи отсутствуют, т.е. не фиксировались сами процессуальные действия.

Кроме того согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" в п. 228-232 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортнымсредством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). 

Указанные положения административного регламента не соблюдены, так как на видеозаписи не имеется сведений о том, что ФИО1 разъяснен порядок освидетельствования с применением специального технического средства, показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих управление транспортным средством ФИО1, не имеется.

Отсутствие видеозаписи при совершении процессуальных действий: отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты, как доказательства виныФИО1, так как выполнены в отсутствие понятых и без проведения видеозаписи. 

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 был сделан на основе неполно исследованных доказательств, оценка которых в постановлении не приведена.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановлениемирового судьи судебного участка №267 Темрюкского района Скопинцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка №267 Темрюкского района Скопинцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанности обстоятельств, наосновании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е.В. Метёлкин