Мировой судья Ваганова А.Ю.

№ 10-3/2023

№ 1-21/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В.

При секретарях: Пономаревой К.А., Мокрушиной Н.А.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей: прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М., старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Осужденного ФИО1,

Защитника Мягкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мягкова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, официально в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетних и несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики по ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть, тайном хищении денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Мягков В.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины последнего и квалификацию его действий, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с тем, что наказание в виде реального лишения свободы назначено без учета ряда обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела. ФИО1 признал свою вину, активно способствовал в расследовании преступления, а также загладил причиненный вред потерпевшей, которая сообщила об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, простила его и просила не привлекать ФИО1 к ответственности. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Мягков В.Н. указал, что в качестве смягчающий наказание обстоятельств суд признал полное признание вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании. ФИО1 проживает с ФИО10 и ее несовершеннолетними детьми от первого брака: 14 лет и 11 лет. От совместной жизни имеется один общий ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 длительное время был официально трудоустроен на постоянном месте работы. В дальнейшем, непосредственно до его осуждения, осуществлял трудовую деятельность без оформления трудового договора в сфере строительства. Материальный доход, получаемый Палящим Д.Ю. и являющийся основным в фактически семейных отношениях, направлялся им и на содержание как малолетнего ребенка, так и детей сожительницы. Осуждение ФИО1 к наказанию в виде реального лишения свободы поставило его семью в тяжелое материальное положение в виде утраты основного дохода, который получал осужденный до вынесения судебного решения. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указал, что считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ чрезмерно суровым и необоснованным. Ему не учли смягчающие обстоятельства: состояние здоровья, а именно ВИЧ-инфекцию, признание вины, активное способствование в расследовании преступления, заглаживание причиненного ущерба потерпевшей, которая сообщила суду об отсутствии претензий к нему, простила его и просила не привлекать его к ответственности, наличие малолетнего ребенка, его раскаяние, публичное извинение перед потерпевшей в зале суда, которая пришла и не хотела суда. Судом не учтено, что у него на иждивении трое малолетних детей, в том числе дети сожительницы от первого брака. Он длительное время имел постоянное место работы, после чего работал вахтовым методом без оформления трудового договора в сфере строительства. Его сожительница ФИО10 находится в декретном отпуске, его доход являлся для его семьи главным. Реальное лишение его свободы поставило его семью в трудное материальное положение. Вред потерпевшей им заглажен, он принес публичные извинения, потерпевшая не хотела для него реального лишения свободы. В инспекции по надзору замечаний не было, характеризуется он везде положительно. Потерпевшая Потерпевший №1 сама лично передала денежные средства ему в руки. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ условно. 

В возражениях государственный обвинитель, приведя доводы о законности и обоснованности состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Мягков В.Н. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить, изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. Просили учесть, что малолетний ребенок ФИО9 имеет заболевание и нуждается в лечении, учесть тяжелое хроническое заболевание самого осужденного, а также возмещение имущественного и морального вреда потерпевшей. 

Прокурор считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Свидетель ФИО10 показала, что сожительствует с Палящим Д.Ю., от совместной жизни имеют общего малолетнего ребенка, у которого имеется заболевание и требуется лечение. Кроме того у нее имеются еще двое детей, которые находятся на иждивении ФИО1, поскольку она получает только положенные выплаты на детей. Осуждение его к реальному лишению свободы значительно повлияло на условия жизни семьи, поскольку они проживают в неблагоустроенном доме, требуется мужская помощь, ухудшилось материальное положение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена судом первой инстанции и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства. Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной. 

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, которые не дают оснований сомневаться в его психической полноценности.

Назначая наказание ФИО1, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, полное признание им вины, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет непогашенные судимости за совершение преступлений, указанных в вводной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, состояние здоровья, в том числе наличие хронического заболевания, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указание в приговоре диагноза осужденного не требуется. 

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Однако в нарушение требований уголовного закона, суд не дал оценки наличию у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей его сожительницы ФИО10, что подлежало обязательной оценке в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 проживает совместно с сожительницей и тремя детьми, двое из которых от первого брака, участвует в их воспитании, материально содержит. Из представленных документов следует, что ФИО10 получает только положенные выплаты на детей от первого брака, иного дохода не имеет. 

Поскольку в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, факт нахождения у него на иждивении еще двух детей сожительницы, а также ссылка, сделанная только в суде апелляционной инстанции осужденным о наличии заболевания у родного сына, сами по себе о возможности снижения осужденному наказания не свидетельствует.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, состояние здоровья ребенка.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного и его защитника о снижении размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть меньше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимально возможных пределах, а именно одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера назначенного наказания.

Вносимые в приговор изменения в части включения смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для изменения назначенного ФИО1 наказания в сторону смягчения, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно назначен судом с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы разрешены правильно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципа гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не является. Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, к снижению размера наказания за указанное преступление, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел мнения потерпевшей при назначении наказания ФИО1, не свидетельствует о несправедливости назначенного судом наказания, поскольку согласно требованиям ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются исключительно прерогативой суда, который, учитывая прямое действие принципа независимости, каким либо образом не связан с мнением участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Мягкова В.Н. удовлетворить частично.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, состояние здоровья ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина