П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП №7 УМВД России по г. Воронежу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. гражданин ФИО1 по адресу: 

<

адрес> совершил мелкое хищение сотового телефона «Explay» общей стоимостью 1419,46 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в услугах защитника он не нуждается, обстоятельства, вменяемые ему, не отрицает. Он в указанное время действительно совершил хищение сотового телефона стоимостью 1419,46 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась. О слушании данного дела извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении указанного административного дела в её отсутствие в связи с плохим состоянием здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшей М. 

Исследовав представленные материалы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснения ФИО1 следует, что он не отрицает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно, что он в конце июля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение сотового телефона «Explay».

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств:

- рапортом дознавателя ОД ОП № 7 УМВД России по г.Воронежу ФИО3 об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6);

- объяснениями М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 12);

- дубликатом залогового билета ООО «

<

данные изъяты> ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «Explay» модели «№» с учетом периода его эксплуатации, при условии технической исправности, в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ.), составляла 1419,46 рублей (л.д.16-19);

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что представленными доказательствами установлены указанные в протоколе обстоятельства о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, выразившегося в мелком хищении сотового телефона «Explay» общей стоимостью 1419,46 рублей. 

При назначении наказания, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения и данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а также принимая во внимание смягчающие обстоятельства, в качестве каковых суд учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. Исходя из фактических обстоятельств содеянного, считаю нецелесообразным применять наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа, поскольку в таком случае не будет достигнуто необходимое воспитательное воздействие на правонарушителя, и справедливым назначить наказание в виде административного ареста, не определяя при этом чрезмерно длительный срок такого наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток с отбыванием в специальном приёмнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, У МВД России по г. Воронежу.

С учётом времени содержания в ОП № 7 У МВД России по г. Воронежу в качестве административного задержанного с 15 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ., срок административного ареста исчислять с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Семенова М.В.