Дело № 2-937/2021 09 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-000771-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Котовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 54 125 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 823 руб. 77 коп. 

В обоснование требований Банк указал, что 11 апреля 2004 года ответчик ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Руский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть на его имя банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить ей кредитный лимит и осуществить кредитование счёта в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках установленного лимита. При подписании заявления клиент указал, что понимает и соглашается с составными и неотъемлемыми частями договора – Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт». На основании предложения ФИО1 Банк 11 апреля 2004 года открыл на имя ответчика счёт 

<

№>, выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, тем самым заключив с ним договор о карте 

<

№>. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств за счёт предоставленного Банком кредита. При этом он неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая на счёте карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа в счёт погашения предоставленного кредита. Банк потребовал от ответчика погашения задолженности по договору, сформировав заключительный счёт-выписку, содержащий сведения о размере задолженности – 54 125 руб. 66 коп., сроке погашения задолженности – не позднее 22 декабря 2007 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, отрицал факт внесения им в счет оплаты долга по кредитному договору 28 декабря 2020 года 

<

№> Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

По определению суда дело рассмотрено без участия представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2004 года между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты 

<

№> (далее – договор).

Договор заключён на условиях, предусмотренных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», анкете-заявлении на получение карты.

Впоследствии закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» изменило своё наименование на акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с договором Банк открыл на имя ответчика счёт 

<

№>, выдал ему банковскую карту и взял на себя обязательство осуществить кредитование счёта в пределах установленного лимита кредитования под условием уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик банковскую карту получил и активировал её, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

При подписании анкеты-заявления на получение карты ответчик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с содержанием Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», согласен с ними и обязуется их выполнять.

На основании условий договора для проведения операций по карте Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 45 000 руб.

Выпиской из лицевого счёта 

<

№> подтверждается, что ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств за счёт предоставленного кредита.

Согласно пункту 4.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) при погашении задолженности клиент размещает на счёте денежные средства.

На основании пункта 4.8 Условий по окончании каждого расчётного периода Банк формирует и направляет клиенту счёт-выписку, который содержит, в том числе, сумму минимального платежа и дату его оплаты.

При этом минимальным платежом признаётся сумма денежных средств, которую клиент размещает на счёте в течение расчётного периода с целью подтверждения своего права на пользование кредитом в рамках договора (пункт 1.22 Условий).

Как указано в пункте 4.13 Условий, в случае если в срок, указанный в счёт-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счёте денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуск минимального платежа Банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.

Согласно пункту 3.3 Условий за обслуживание счета Банк взимает с Клиента плату в соответствии с Тарифами.

В соответствии с пунктом 4.5 Условий Банк в случаях, предусмотренных Тарифами, производит начисление комиссий и плат, подлежащих оплате Клиентом в порядке, предусмотренном Условиями.

Тарифным планом ТП 52 предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН других кредитных организаций, плата за пропуск минимального платежа, плата за перевыпуск карта и за выпуск и обслуживание дополнительной карты.

В пункте 4.17 Условий определено, что срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счёт-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки). Днём выставления Банком клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту. 

Поскольку ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая на счёте денежные средства в размере минимального платежа, Банк направил ответчику заключительный счёт-выписку от 23 ноября 2007 года, в котором указал срок погашения задолженности в размере 54 135 руб. 66 коп. – не позднее 22 декабря 2007 года, однако ответчиком требование Банка не было исполнено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что в сформированном и направленном Банком ответчику 23 ноября 2007 года заключительном счёте-выписке содержится требование о погашении задолженности в срок не позднее 22 декабря 2007 года, то течение срока исковой давности в данном случае началось с 23 декабря 2007 года.

Настоящий иск направлен в адрес суда 27 января 2021 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору истец обратился к мировому судье в июле 2020 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом, не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности. 

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, внесение оплаты в размере 10 руб. в декабре 2020 года не свидетельствует о признании задолженности, образовавшейся с 2004 года, и не влечет за собой новое течение срока исковой давности.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик отрицает факт внесения им данных денежных средств в пользу истца.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова