Дело № 2а-1655/2024

УИН:46RS0006-01-2024-002006-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Пахомовой Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Железногорска и Железногорского района Курской области, военному комиссариату г.Железногорска и Железногорского района Курской области, ФКУ «Военному комиссариату Курской области», врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО2, врачу-терапевту, проводившему медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО3 об оспаривании решения и заключения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии города Железногорска и Железногорского района Курской области, Военному комиссариату г.Железногорска и Железногорского района Курской области о признании незаконным решения призывной комиссии, указывая, что при прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2024 года, в его отношении было вынесено заключение врача-специалиста ( терапевта) и вынесено итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию об определении ему категории годности «Б-4» - годен с незначительными ограничениями, как следствие призывной комиссией города Железногорска 03 мая 2024 года вынесено решение о призыве его на военную службу.

Считает, указанные заключения и решение незаконными, поскольку он с 2010 года страдает заболеванием «бронхиальная астма, легкая персистирующая БА», которое в соответствии с п. «в» ст.52 Расписания болезней, является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности "В". Однако врач-специалист, а именно терапевт, имея на руках результаты необходимых обследований и медицинских документов, а также жалоб, установил ему категорию годности «Б-4», ссылаясь на отсутствие у истца симптомов бронхиальной астмы в течение 5 лет. При этом врачом-специалистом ему не были выданы направления на дополнительные обследования, что повлекло неверное определение категории годности к военной службе и принятие решения о его призыве.

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным заключение об определении категории годности врача-специалиста (терапевта) проводившего медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 в рамках весеннего призыва 2024 года; признать незаконным итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию о категории годности Б, вынесенного в отношении ФИО1 в рамках весеннего призыва 2024 года; признать незаконным решение призывной комиссии города Железногорска и Железногорского района от 03.05.2024 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Курской области», врач, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО2, врач-терапевт ФИО3.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 подал заявление об уточнении административных исковых требований, в котором просил признать незаконным действия военного комиссариата города Железногорска и Железногорского района Курской области, выразившиеся в проведении призывных мероприятий в отношении ФИО1 в период действия отсрочки от призыва на военную службу, предоставленной на период обучения до 30.06.2024 года. В обоснование уточнённых исковых требований истец указал, что решение о его призыве на военную службы 03.05.2024 года не принималось, однако в его отношении административным ответчиком проводились мероприятия по призыву на военную службу в период действия у него отсрочки от призыва, предоставленной в соответствии с п.2 ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе. Так, 2 апреля 2024 года ему было выдано направление на прохождение дополнительного медицинского освидетельствования в рамках медицинского освидетельствования, которое он прошел в ОБУЗ «ЖГБ», тем самым было нарушено право административного истца не проходить призывные мероприятия во время действующей отсрочки.

Протокольным определением от 08.08.2024 года судом отказано в принятии уточненного административного иска ввиду изменения одновременно основания и предмета иска.

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора судом разрешаются первоначально заявленные административным истцом административные исковые требования.

Административный истец ФИО4. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен путем направления ему судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое возращено за истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Железногорского городского суда Курской области.

Сведений о том, что по объективным причинам ФИО4 не имел возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ФИО4 как отказ от получения судебного извещения и согласно ст.100 КАС РФ признает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в отзыве на административный иск представитель ФКУ «Военный комиссариат Курской области» ФИО5 по доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с пунктом 8-9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. В том числе, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. При этом, в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссариата направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов дела, личного дела призывника, ФИО1 поставлен на воинский учет в военном комиссариате г.Железногорска и Железногорского района Курской области 26.02.2021 года.

В ходе весеннего призыва 2024 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии г.Железногорска Курской области.

В ходе медицинского освидетельствования, с учетом представленных призывником медицинских документов: медицинского заключения ОБУЗ «ЖГБ» от 23.04.2024 о состоянии здоровья ФИО1, выписного эпикриза № *** ОБУЗ «ЖГБ» о пациенте ФИО1, находившегося на обследовании в условиях стационара, данных спирографии за 18.04.2024 года, в соответствии с которой ЖЕЛ ( жизненная емкость легких) в норме, показатели проходимости дыхательных путей в норме, а также данных анамнеза об отсутствии у ФИО1 приступов удушья более пяти лет, отсутствия базисной терапии, данных ЭКГ, анализа крови, рентгенограммы, объективного исследования, врачом-терапевтом установлено наличие у истца заболеваний «Бронхиальная астма, лёгкое персистирующее течение, стадия ремиссии ( более 5 лет), ДН (0) ( дыхательная недостаточность – ноль); хронический аллергический ринит, стадия ремиссии; пищевая аллергия неуточненная, неполная блокада правой ножки Гиса», при наличии которых на основании п. «в» ст. 53, п. «д» ст.13, графы I Расписания болезней определена категория годности к военной службе «Б-3».

По результатам медицинского освидетельствования, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административный истец на основании ст. 33 «б», 51 «в», 13 «д» графы I Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-4").

Согласно Положению о военно-врачебной комиссии, утвержденному Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 30.03.2017), при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Доказательств тому, что ФИО1 обращался в соответствующую медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, для проведения независимой военно-врачебной экспертизы, им не представлено.

Также ФИО1 не заявлял ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения административного дела.

Кроме того в судебном заседании установлено, что решение о призыве ФИО1 на военную службу в период весенней призывной компании не принималось. К месту прохождения военной службы он не отправлен.

Указанные обстоятельства вытекают из личного дела призывника ФИО1 представленного военным комиссариатом по запросу суда, а также возражений на иск ФКУ «Военный комиссариат Курской области».

Таким образом, судом установлено, что призывной комиссией г.Железногорска и района в период весенней призывной компании 2024 года решение о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу не принималось.

Кроме того, суд учитывает, что вынесенное в рамках весеннего призыва 2024 года по результатам медицинского освидетельствования заключение об определении ФИО1 категории годности "Б-4", не повлекло для административного истца последствий в виде призыва на военную службу, не привело к нарушению его прав и свобод, не создало препятствий к осуществлению им прав и не возлагает на него какие-либо обязанности, поскольку названные заключения врачей, с учетом положений ст.25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утратили свое значение по завершении весеннего призыва 2024 года. Вопросы о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника будут предметом самостоятельной проверки и оценки в каждый последующий призывной период.

С учетом изложенного, суд считает правильным в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к призывной комиссии города Железногорска и Железногорского района Курской области, военному комиссариату г.Железногорска и Железногорского района Курской области, ФКУ «Военному комиссариату Курской области», врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО2, врачу-терапевту, проводившему медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО3 об оспаривании решения и заключения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.10.2024 года.

Председательствующий Галкина Т.В.