Дело № 2-39/2021

УИД 74RS0038-01-2020-001866-13

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А, 

при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Челябинской области, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС «АДРЕС», в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, признать незаконной постанову данного земельного участка на кадастровый учет, приведя границы участка в соответствии с материалами инвентаризации земель деревни Полетаево-2 согласно заключению эксперта. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС. Ответчик являются собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Челябинская АДРЕС «АДРЕС». Ответчиком при проведении межевания земельного участка в целях уточнения местоположения границ участка в состав принадлежащего ему земельного участка включен участок с южной стороны участка истца, который на протяжении длительного времени использовали родители истца для подъезда, а также обслуживания канализационной ямы. Межевой план ответчика с истцом не согласован. 

Истица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 54). 

Ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 54). Его представитель ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Суду представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит применить срок исковой давности и выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области, представитель третьего лица администрации Сосновского района Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что граница земельного участка должна соответствовать сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Аналогичные положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: АДРЕС, площадью 1687 кв.м., на основании выписки из похозяйственной книги № № о наличии у гражданина права на земельный участок принадлежал на праве постоянного пользования ФИО5 (т.2 л.д. 28). 

09 апреля 2007 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством решением органа кадастрового учета 03 апреля 2009 года на основании описания земельного участка, выполненного ООО «Землеустроительное бюро «

<

данные изъяты>» от 29 декабря 2008 года (т.2 л.д. 31-50). 

После смерти ФИО5 указанный земельный участок унаследовала истица ФИО1 25 сентября 2015 года зарегистрировано право собственности истицы на земельный участок (т.1 л.д. 52). 

Собственником смежного земельного участка по адресу: АДРЕС «АДРЕС», площадью 2 721 кв.м., является ответчик ФИО2 (т.1 л.д. 61-67). 

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15 мая 2012 года в границах на основании межевого плана от 03 апреля 2012 года, участку присвоен кадастровый номер № (т.1 л.д. 81, 61-67).

Постановлением администрации Сосновского района Челябинской области от 20 августа 2012 года № № земельный участок по адресу: АДРЕС «АДРЕС», площадью 2 721 кв.м., с кадастровым номером № предоставлен в собственность ФИО6, в том числе 1000 кв.м. бесплатно, 1721 кв.м. - за плату (т.1 л.д. 75). 

По договору купли-продажи от 28 июля 2015 года ФИО6 продал указанный земельный участок ФИО2 (л.д. 74), 07 августа 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок (т.1 л.д. 74об., 63). 

Истицей ФИО1 в обоснование требований указано, что ответчик при уточнении границ земельного участка, захватил часть земельного участка с южной стороны участка истицы, которой на протяжении длительного времени пользовались родители истицы для обслуживания канализации и для подъезда. 

Судом по ходатайству представителя истцы по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 установить местоположение границ участка ответчика с кадастровым номером № согласно документам, определявшим местоположение границ участков при их образовании, согласно утвержденному проекту межевания территории, а также по границам, существующим на местности 15 и более лет не представляется возможным.

Установить местоположение границ участка истицы с кадастровым номером № возможно согласно материалам инвентаризации земель 1995 года, площадь и границы участка согласно материалам инвентаризации земель существенно не соответствуют границам и сведениям по ЕГРН. В границы участка с кадастровым номером №, согласно материалам инвентаризации земель 1995 года входит значительная часть границ участка с кадастровым номером №. 

Экспертом в ходе исследования установлено, что границы участка ответчика сформированы таким образом, что с земель общего пользования возможен доступ как на территорию участка истицы, так и ко всем постройкам, включая выгребы, расположенные на ней. 

Экспертом также сделан вывод, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № первоначально предоставлен в собственность в границах по сведениям ЕГРН (т.1 л.д.184-235) 

Заключение эксперта ФИО7 выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области кадастра, геодезии и картографии, эксперт до дачи заключения была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, противоречий в заключении не имеется, оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 суд не находит. 

Вопреки мнению ответчика оснований полагать, что судебная экспертиза проведена не экспертом ФИО7, а иным лицом, у суда не имеется. Ответчиком ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено. 

В соответствии с Временным руководством по инвентаризации земель населенных пунктов, утвержденным председателем Роскомзема 17 мая 1993 г., целью проведения инвентаризации являлось: создание основы для ведения ГЗК в городах, поселках и сельских населенных пунктах; обеспечение регистрации прав собственности, владения, пользования (аренды) с выдачей землевладельцам (землепользователям) соответствующих документов установленного образца; обеспечение создания банка данных на бумажной основе и магнитных носителях; организация постоянного контроля за использованием земель в городе. 

Таким образом, материалы инвентаризации земель правоустанавливающим документом о правах на земельный участок не являются, лишь подтверждают констатацию фактического занятия истицей, а ранее ее отцом, земельного участка без оформления прав на землю.

Учитывая то обстоятельство, что изначально ФИО5 земельный участок был предоставлен площадью 1687 кв.м., истица ФИО1 унаследовала и является собственником земельного участка площадью 1687 кв.м., участок в границах и площади по материалам инвентаризации земель 1995 года ни ФИО5, ни ФИО1 на каком-либо праве не предоставлялся, а участок ответчика первоначально предоставлен в собственность в границах по сведениям ЕГРН, не имеется оснований полагать, что ответчиком при уточнении границ участка неправомерно была включена часть участка, используемая родителями истицы для проезда и обслуживания канализации. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительными результатов межевания участка ответчика и определения границ участка истицы в соответствии с материалами инвентаризации. 

Доводы ФИО1 о том, что при проведении кадастровых работ земельного участка ответчика в нарушение статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не было проведено обязательное согласование местоположение участка с истицей, несостоятельны в силу следующего. 

На основании частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее - «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Из содержания статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что согласование местоположения границы земельного участка со смежным землепользователем при выполнении кадастровых работ требуется только в том случае, если оно подлежит установлению впервые или уточнению, и сведения о нем отсутствуют в ЕГРН. Если местоположение границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, ранее было установлено, сведения о нем внесены в ЕГРН, повторное согласование местоположения такой границы не требуется.

Как следует из материалов дела, земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 09 апреля 2007 года, граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. 

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время ФИО2, в 2012 году координаты местоположения смежной границы с участком ФИО1 уже были внесены в ЕГРН. 

Таким образом, поскольку местоположение смежной границы установлено в результате межевания участка истицы с кадастровым номером № в 2007 году, соответствующие сведения были внесены в ЕГРН, согласование с истицей местоположения данной границы в ходе кадастровых работ в отношении участка ответчика в 2012 году не требовалось. В связи с этим оснований для признания недействительными результатов межевания участка ФИО2 по мотиву отсутствия согласования границ не имеется. Позиция ФИО1 об обратном является несостоятельной как не основанная на законе.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку заявленные ФИО1 требования являются негаторным иском, к которому в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применяется.

Экспертом ФИО7 представлено заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 января 2021 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истицу ФИО1 (т.1 л.д. 130-134). 

Согласно заявлению ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 рублей, проведение экспертизы не оплачено. 

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ответчика, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с истицы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А. 

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2021 года. 

Председательствующий Дуплякина А.А.