Судья Качаева Л.В. дело №33-517/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1758/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-000721-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Глебкина П.С., Максимова Е.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 296 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 69 525 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: CHERY ARRIZO, г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ФИО6 и LADA VESTA, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее истцу.

4 октября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

15 октября 2024 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Русская консалтинговая группа», согласно заключению которой, стоимость ремонта по Единой Методике составила: 854 778 рублей без учета износа, 527 100 рублей с учетом износа.

Страховая компания письмом от 23 октября 2024 года уведомила истца о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако согласия истца на осуществление доплаты не истребовал, а выслал соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

24 октября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией выдать направление на ремонт на СТОА, выплатить неустойку в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, возместить расходы.

19 ноября 2024 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения посредствам почтового перевода и перечислил денежные средства в размере 400 000 рублей, которые истцом получены не были.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 января 2025 года требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 104 000 рублей за период с 25 октября 2024 года по 19 ноября 2024 года (400 000 рублей х 1 % х 26 дней), в удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, поскольку страховая компания без установленных Законом об ОСАГО оснований изменила форму страхового возмещения и выплатила страховое возмещение в денежной форме.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку с 20 ноября 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 296 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 69 525 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» оплату за проведение судебных экспертиз в размере 315 000 рублей.

Взыскал с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик АО «Т-Страхование», в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы об отсутствии нарушений со своей стороны, поскольку в установленные законом сроки рассмотрел полученное от истца заявление, и исполнил свое обязательство по выплате, однако истец уклонился от получения страхового возмещения.

Также, заявитель жалобы полагает, что поскольку отсутствует нарушение со стороны страховщика, то не подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. В случае удовлетворения заявленных требований, просит о снижении размера неустойки.

Автор жалобы обращает внимание на то, что расходы по эвакуации транспортного средства, а также расходы по оплате услуг нотариуса включаются в состав страховой суммы, в связи с чем, не подлежат взысканию.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО1, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2024 года вследствие действий водителя ФИО6., управляющего транспортным средством Chery, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Lada, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО6. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

4 октября 2024 года ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на нотариальное заверение копий документов, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Истцом указан способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

15 октября 2024 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 октября 2024 года экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 854 778 рублей, с учетом износа 527 100 рублей.

Страховая компания письмом от 23 октября 2024 года уведомила истца о предоставлении реквизитов для осуществления выплаты в денежной форме.

1 ноября 2024 года от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на нотариальное заверение копий документов, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Выплату средств истец просил осуществить посредством почтового перевода.

Страховая компания письмом от 19 ноября 2024 года уведомила заявителя о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода и перечислила в адрес АО «Почта России» денежные средства в размере 400 000 рублей для получения истцом, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Денежные средства в размере 400 000 рублей возвращены АО «Почта России» в адрес АО «Т-Страхование» в связи с истечением срока хранения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на нотариальное заверение копий документов, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-129282/5010-012 от 23 января 2025 года требования ФИО1 удовлетворены в части. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 104 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

В рамках рассмотрения спора, при первоначально заявленных требованиях ФИО1, судом по ходатайству истца были назначены судебные экспертизы.

По результатам проведенной судебной технической и автотовароведческой экспертизы, подготовленной ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНС от 9 июня 2025 года установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по методике Минюста Российской Федерации, без учета износа на дату ДТП в размере 614 300 рублей; с учетом износа – 331 600 рублей. По Единой методике, без учета износа – 542 900 рублей, с учетом износа – 348 900 рублей.

По результатам проведения дополнительной судебной технической и автотовароведческой экспертизы (с осмотром транспортного средства), подготовленной ООО «Альфа-Эксперт» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 сентября 2025 года установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по методике Минюста Российской Федерации, без учета износа на дату ДТП в размере 1 119 300 рублей; с учетом износа – 548 200 рублей. По Единой методике, без учета износа – 840 100 рублей, с учетом износа – 513 500 рублей.

По результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, подготовленной ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 октября 2025 года установлена рыночная стоимость автомобиля Lada, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 22 сентября 2024 года без учета повреждений в размере 573 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Lada, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 22 сентября 2024 года составляет 55 500 рублей.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил представленные доказательства, принял в качестве допустимых и относимых доказательств экспертные заключения ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 сентября 2025 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 октября 2025 года, и исходил из того, что поскольку страховое возмещение в размере 400 000 рублей истцом получено не было, доказательств надлежащего исполнения обязательств страховой компании относительно определения полной гибели транспортного средства истца, не представлено, суд пришел к выводу, что данное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение АО «Т-Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом выплаченной решением финансового уполномоченного №У-24-129282/5010-012 неустойки за период с 25 октября 2024 года по 19 ноября 2024 года в размере 104 000 рублей, произведенной от размера страхового возмещения 400 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки за период с 20 ноября 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 296 000 рублей.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, исчисленного в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 400 000 рублей, всего в размере 200 000 рублей. (400 000/2).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходил из того, что виновными действиями ответчика АО «Т-Страхование» нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, снизив заявленный размер морального вреда до 1 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку данный случай признан АО «Т-Страхование» страховым, следовательно, расходы на эвакуатор и нотариальные расходы возмещаются страховой компанией, в связи с чем, указанные суммы расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как указано в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно материалам дела, АО «Т-Страхование» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей путем почтового перевода через АО «Почта России», вместе с тем, страховое возмещение в указанной сумме ФИО1 не было получено, возвращено АО «Почта России» в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта об отсутствии нарушений с его стороны и надлежащее исполнение обязательств по перечислению страхового возмещения, поскольку как верно указал суд первой инстанции, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, при этом доказательств законной смены формы страхового возмещения ответчиком не представлено. Страховое возмещение в размере 400 000 рублей истцом получено не было, доказательств надлежащего исполнения обязательств страховой компании относительно определения полной гибели транспортного средства истца, не представлено.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апеллянта о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что взысканная решением неустойка в размере 296 000 рублей, и штраф в размере 200 000 рублей применительно к общей сумме выплат застрахованному лицу, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расходы по эвакуации транспортного средства, не подлежат взысканию, не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из заключения экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, и заключения экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, не следовал факт полной гибели транспортного средства потерпевшего (страховой компанией признано, что стоимость ремонта без учета износа составила 854 778 рублей, с учетом износа 527 100 рублей, финансовым уполномоченным установлена стоимость ремонта без учета износа – 599 400 рублей, с учетом износа 396 400 рублей). Учитывая, что факт полной гибели транспортного средства был установлен только в процессе рассмотрения дела после проведенной судебной экспертизы, в связи с чем истец, воспользовался своим правом предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать страховое возмещение.

Вместе с тем, из письма страховой компании в адрес истца, почтового перевода страхового возмещения через АО «Почта России», не следует, что страховой компанией расходы на эвакуацию были включены в сумму страхового возмещения и выплачены полностью или частично.

Таким образом, поскольку данный случай признан АО «Т-Страхование» страховым, следовательно, расходы на эвакуатор возмещаются страховой компанией, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются целесообразными, и факт их несения подтверждается материалами дела.

В связи с чем, подлежат отклонению и доводы апеллянта о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026