УИД 34RS0008-01-2025-008318-11 Административное дело № 2а-3355/2025

Судья Галахова И.В. Дело № 33а-11629/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Г. А. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2025 года, которым постановлено в удовлетворении требований ФИО1 Г. А. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными решений – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурад А.Г.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 3 июня 2025 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, указав в обоснование требований, что оспариваемое решение противоречит указанным в нем нормам права.

Также Мурад А.Г.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 3 июня 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав в обоснование требований, что он не судим, категория преступления была понижена до преступления средней тяжести и уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. В этой связи полагал отсутствующими основания для его дискриминации как иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Указанные административные дела определением суда от 16 сентября 2025 года объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Мурад А.Г.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Обращает внимание на то, что оспариваемые решения вынесены до постановленного судом приговора, которым производство по делу прекращено, а потому он судимости не имеет. Уголовным кодексом Российской Федерации совершенное им преступление не отнесено к категорий преступлений, посягающих на оборону и безопасность государства, общественный порядок, в данном случае объектом посягательства являлась собственность. Также судом не учтено, что приговором суда была понижена категория совершенного им преступления до уровня средней тяжести.

Относительно доводов апелляционной жалобы от административного ответчика поступили возражения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы, а представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели (часть 1 статьи 27).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу пункта 25 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926, (далее – Порядок) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Пунктом 26.2 приведенного выше Порядка предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

МВД является органом уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если предусмотрено международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо о сокращении срока временного пребывания принимается соответственно руководителем (начальником) ЦВМ МВД России, руководителем начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мурад А.Г.А. является гражданином Республики 

<

.......>, документирован паспортом гражданина Республики 

<

.......> серии А № 

<

...>.

2 мая 2025 года в отношении ФИО1 А. возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 19 мая 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2025 года Мурад А.Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Изменена категория совершенного им преступления с тяжкого на средней тяжести. От назначенного наказания Мурад А.Г.А. освобожден в связи с примирением с потерпевшим. Приговор вступил в законную силу 1 августа 2025 года.

Приведенным приговором судом установлено, что Мурад А.Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

7 июля 2025 года ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Мураду А.Г.А. выдан диплом об образовании № 

<

...>, регистрационный № 

<

...>, по квалификации «Провизор». По месту учебы истец характеризовался удовлетворительно.

3 июня 2025 года ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено решение № 1/03062025 о неразрешении Мураду А.Г.А. въезда в Российскую Федерацию сроком до 2 мая 2035 года в целях обеспечения общественного порядка, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ.

Также 3 июня 2025 года ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение о сокращении срока временного пребывания, Мураду А.Г.А. предписано выехать из Российской Федерации в течение 3-х суток с момента ознакомления с принятым решением.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», исходил из того, что Мурад А.Г.А. в период своего пребывания на территории России привлекался к уголовной ответственности, оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, с учетом характером совершенного им преступления и пришел к выводу о законности оспариваемых решений в целях защиты общественного порядка.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и доводами апелляционной жалобы административного истца не опровергаются.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые административным истцом решения приняты в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, гражданин Республики Египет Мурад А.Г.А., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление в сфере экономики, отнесенное к категории тяжких, что послужило поводом для принятия решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 3 июня 2025 года № 1/03062025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении данного иностранного гражданина, и как следствие, принятие решения от 3 июня 2025 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики Египет Мураду А.Г.А.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью. Совершение преступления порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременении ввиду повышенной опасности для общества.

Таким образом, обжалуемые решения уполномоченного органа требованиям действующего законодательства не противоречат, прав административного истца не нарушают и не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом приведенного правового регулирования, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы отмечает, что преступление, за которое был осужден Мурад А.Г.А., отнесено к категории тяжких преступлений, изменение категории совершенного преступления на преступление средней тяжести имело в связи с реализацией принципа индивидуализации ответственности за содеянное, а также принципов справедливости и гуманизма, административный истец умышленно совершил уголовно-наказуемое деяние, от отбывания назначенного наказания он освобожден по нереабилитирующим основаниям, сведения о наличии у административного истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, в силу наличия которых ему затруднительно до установленного срока ограничений въезда проживать за пределами Российской Федерации, отсутствуют, как и доказательства чрезмерного и неоправданного вмешательства государственного органа в личную и семейную жизнь административного истца.

Предоставленные суду положительная характеристика на административного истца по прежнему месту его обучения, грамоты за оказание помощи военнослужащим специальной военной операции и беженцам, как и письмо заведующего Адвокатского кабинета № 4 в г. Волжский филиал ВОКА об оказании в будущем содействия в трудоустройстве ФИО1 А. по юридической специальности в связи с его обучением на заочной форме по специальности юриспруденция на основании договора от 19 августа 2025 года с ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствуют о незаконности принятых административным ответчиком решений и не могут являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Указанные доказательства подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, связанные с проживанием административного истца на территории Российской Федерации, которые свидетельствуют о том, что административный истец проживает на территории Российской Федерации в связи с получением образования и 7 июля 2025 года получил соответствующий диплом, весь период проживания на территории Российской Федерации административный истец не был трудоустроен, налоги не уплачивал. Право собственности на объекты недвижимости на территории Российской Федерации за административным истцом не зарегистрировано, жильем на территории Российской Федерации не обеспечен, родственных связей на территории России не имеет.

Доводы жалобы о том, что совершенное истцом преступление направлено против собственности о незаконности оспариваемых решений также не свидетельствует, поскольку совершенное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, является грубым нарушением возложенных на истца статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ обязанностей.

Применение к Мураду А.Г.А. ограничений, относительно которых возник спор, обусловлено характером совершенного им преступления, направлено на защиту общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Обстоятельств применения к административному истцу чрезмерных и непропорциональных мер воздействия со стороны уполномоченного государственного органа не установлено, поскольку совершенное Мурадом А.Г.А. уголовно-наказуемое деяние характеризует его неуважение к установленным в Российской Федерации общепринятым нормам и правилам поведения обществе, оказывает негативное влияние на криминальную ситуацию в стране, создает угрозу общественному порядку и общественной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение по рассматриваемому делу и влияли на обоснованность и законность судебного решения в свете установленных обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии по иным доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Сведений об иных обстоятельствах и доказательствах, которые не являлись предметом судебной оценки в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца административного истца ФИО1 А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: