<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.01.2026 года

№ 2-1641/2026

50RS0035-01-2025-018557-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 314, 40 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» (далее – Кредитор) и ФИО1 (далее- Должник) заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29 000 руб. сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 292,00% годовых, сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ». В связи с тем, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа не исполняются, истец вынужден обратиться в суд.

Истец – представитель АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29 000 руб. сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 292,00% годовых, сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

ООО МФК «Джой Мани» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению займа, перечислив 29 000 руб. на расчетный счёт ФИО1, что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), выпиской из электронного журнала по договору займа ФИО1 (л.д.27), выпиской АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ» (л.д.16-19).

ФИО1 был уведомлен об уступке прав требования по договору займа (л.д.28).

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д.15).

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, согласно представленному истцом расчёту (л.д.6-7), образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 600 руб.

Представленные истцом расчеты проверены и сомнений в их правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорены; доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов согласно положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № мирового судьи Подольского судебного района 

<

адрес> был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ФИО1 данный судебный приказ был отменен (л.д.12).

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлены доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, расчет задолженности не оспорен, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 600 руб.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в размере 314, 40 руб. Суду представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 80 руб. (л.д.11), однако доказательств несения почтовых расходов в большем размере суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов на почтовые отправления в размере 314, 40 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.8-9), почтовые расходы в размере 80 руб. (л.д.11).

Доказательств обратного суда не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.А. Жабреева