копия

Дело № 12-173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области 11 ноября 2019 года 

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

Потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО4 по делу об административном правонарушении по части 3 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дорожно - патрульной службы отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО4 № от 26.08.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, наложенное на него наказание необоснованно, поскольку, управляемый им автомобиль находился на проезжей части, а не выезжал с прилегающей территории, место удара располагалось на полосе его движения, водитель «Мицубиси Лансер» очень быстро ехал и не справился с управлением, в связи с чем, он просит отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в его жалобе, дополнительно пояснив суду, что его автомобиль снабжен видеорегистратором, однако, в указанный период видеорегистратор включен не был, его водительский стаж составляет 40 лет, его вина в данном ДТП отсутствует, потерпевший говорит неправду, потерпевший , по его мнению, проехал на желтый сигнал светофора с очень большой скоростью не менее 70 км./час., либо в этот момент пользовался сотовым телефоном, инспектор ДПС неправильно истолковал случившееся и не провел освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения, что является, по его мнению, грубым нарушением, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 доводы жалобы ФИО1 не поддержал в полном объеме, пояснив суду, что его автомобиль не снабжен видеорегистратором. 26.08.2019 года около 12 часов он на своем автомобиле «Мицубиси Лансер» двигался со скоростью 30-40 км./час. по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомобиле он был один. Во время движения он увидел, что автомобиль « КИА» с включенным сигналом поворота выехал с места остановки на проезжую часть. Он стал двигаться за данным автомобилем, включив левый сигнал поворота, он начал обгон данного автомобиля с выездом на полосу встречного движения. При совершении обгона автомобиль «КИА» без включения указателя поворота начал осуществлять поворот налево во двор 

<

адрес>, во время которого автомобиль «КИА» ударил своим левым передним крылом в правое переднее крыло его автомобиля. Он пытался увести свой автомобиль еще левее, но от удара его автомобиль забросило на бордюрный камень. После столкновения автомобили остановились, были вызваны сотрудники ГИБДД. Также им были сделаны снимки с места ДТП.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- ФИО4 суду пояснил, что он является старшим инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский», ФИО1 он ранее не знал, каких-либо отношений с ним не поддерживал, родственниками не являются, неприязненные отношения между ними отсутствуют. 26.08.2019 года в 07 часов утра он заступил на службу по контролю за безопасностью дорожного движения. В дневное время от дежурного по горотделу поступила информация о ДТП без пострадавших в районе перекрестка 

<

адрес>. По прибытии на место ДТП он увидел, что в ДТП пострадали два автомобиля. В ходе разбора ДТП им было установлено, что автомобиль « КИА» выехал с места парковки с прилегающей территории и стал двигаться в сторону 

<

адрес>, за ним со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль «Мицубиси». Когда автомобиль «КИА» двинулся с обочины, он не пропустил двигавшийся сзади автомобиль « Мицубиси», в результате чего, произошло столкновение этих автомобилей, автомобиль «КИА» остался стоять на месте, а « Мицубиси» от удара отбросило на бордюрный камень. При осмотре транспортных средств он обнаружил у « КИА» повреждения на левой стороне, а у «Мицубиси» - повреждения с правой стороны. Им был собран материал по ДТП, опрошены участники ДТП, осуществлено фотографирование места ДТП, составлена схема места ДТП, оба участника ДТП подписали схему без дополнений и замечаний. По результатам разбора ДТП им в отношении ФИО1 было внесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. ФИО1 с данным нарушением был согласен и его не оспаривал. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требований п.8.3 ПДД Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: 

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.08.2019, согласно которого, 26.08.2019 года у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством- автомобилем «КИА», при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной, в результате произошло ДТП, чем нарушил требования пункта 8.3 ПДД Российской Федерации. В данном постановлении имеется собственноручная запись ФИО1 «не оспариваю» и его подпись.

- рапортом сотрудника полиции от 26.08.2019 года, согласно которого, 26.08.2019 года по 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших.

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

- схемой места совершения административного правонарушения от 26.08.2019 года, согласно которой, указано место столкновения автомобилей и место расположения транспортных средств после ДТП. Данная схема подписана обоими водителями без замечаний. 

- объяснением ФИО1 от 26.08.2019 года, согласно которого, он тронулся с прилегающей территории и начал маневр влево во въезд во двор, произошло боковое столкновение скользом с автомобилем « Мицубиси Лансер».

- объяснением ФИО3 от 26.08.2019 года, согласно которого, после проезда перекрестка 

<

адрес> перед его автомобилем с края проезжей части выехал автомобиль «КИА», он начал объезжать данное транспортное средство, внезапно автомобиль «КИА» стал поворачивать налево во двор дома 

<

адрес>, в результате чего произошло ДТП.

- фотографиями с места ДТП, предоставленными сотрудниками ДПС, а также ФИО3 и ФИО1 

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения сотрудником ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 о том, что он не совершал данного административного правонарушения, наложенное на него наказание необоснованно, поскольку, управляемый им автомобиль находился на проезжей части, а не выезжал с прилегающей территории, место удара располагалось на полосе его движения, водитель «Мицубиси Лансер» очень быстро ехал и не справился с управлением, его вина в данном ДТП отсутствует, потерпевший говорит неправду, потерпевший, по его мнению, проехал на желтый сигнал светофора с очень большой скоростью не менее 70 км./час., либо в этот момент пользовался сотовым телефоном, инспектор ДПС неправильно истолковал случившееся и не провел освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения, что является, по его мнению, грубым нарушением, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении настоящей жалобы, а также показаниями лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО4, потерпевшего ФИО3, данными ими в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы. Указанные лица с ФИО1 ранее были незнакомы, неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возможного оговора данными лицами ФИО1 

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда, не допущено. 

По мнению суда, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему сотрудником ГИБДД административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора дорожно - патрульной службы отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО4 № от 26.08.2019 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья: А.Ю.Дунаев

Секретарь: ФИО5

По состоянию на 11.11.2019 года решение в законную силу не вступило. Подлинник решения хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле № 12-173/2019.

Судья: А.Ю.Дунаев

Секретарь: ФИО5