Дело № 12-25/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев В.В., рассмотрев в заседании от 22 мая 2017 г. жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от 4 апреля 2017 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от 4 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что 4 апреля 2017 г. в 12 часов 32 минуты управлял автомобилем ВАЗ-111130 г.н. № на ул. Гагарина 16 в г. Богданович, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности при наличии в автомобиле ремней безопасности. 

Не согласившись с постановлением ИДПС ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 4 апреля 2017 г. он, управляя автомобилем, остановился во дворе по ул. Гагарина №. После остановки он начал отстегивать ремень безопасности. В это время возле него остановился патрульный автомобиль ГИБДД, вышедший инспектор ФИО2 стал утверждать, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Однако он ответил, что когда он отстегнул ремень безопасности, когда автомобиль уже стоял. Просит отменить постановление в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, указав, что во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности. 

Заслушав указанные объяснения, пояснения должностного лица, уполномоченного составлять протокол, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД законным и обоснованным.

Выводы инспектора ДПС ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а также за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 4 апреля 2017 г. в 12 часов 32 минуты управлял автомобилем ВАЗ-111130 г.н. № на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности при наличии в автомобиле ремней безопасности. 

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения также подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 

Оснований сомневаться в содержании рапорта инспектора ГИБДД, у суда не имеется, он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 суду показал, что 4 апреля 2017 г. он, находясь на смене, при движении на патрульном автомобиле вместе с инспектором ФИО3, увидели со двора дома по ул. Гагарина № выезжает автомобиль «Ока», водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности, а увидев их, остановился и начал пристегиваться. Данный автомобиль был остановлен, водитель ФИО1 просил не составлять протокол, поскольку у него будут проблемы на работе, работает он в охране. При составлении протокола и постановления, водитель отказался от подписи. 

Оснований сомневаться в показаниях инспектора ГИБДД у суда не имеется. Как пояснил суду ФИО1, с ФИО2, он ранее не знаком. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. 

Кроме того, показания ФИО2 полностью подтверждаются при просмотре судом видеозаписи, предоставленной суду должностным лицом. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении инспектором ДПС ГИБДД не допущено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД не имеется и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от 4 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. 

Судья Васильев В.В.