УИД: 45RS0024-01-2024-000199-46 

Дело № 2-227/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щучанского районного суда Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Федеральный экологический оператор», Филиал «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» о расторжении трудового договора в соответствии с соглашением, о взыскании денежной компенсации, расходов на приобретение системы «

<

данные изъяты>», признании заключения служебной проверки незаконной, об отмене заключения служебной проверки, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском (с последующими уточнениями исковых требований) к ФГУП «Федеральный экологический оператор», Филиал «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» о расторжении трудового договора в соответствии с соглашением, о взыскании денежной компенсации, расходов на приобретение системы «

<

данные изъяты>», признании заключения служебной проверки незаконной, об отмене заключения служебной проверки, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и взыскании компенсации морального вреда, указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № он работал в Филиале «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «Федеральный экологический оператор» в должности юрисконсульта. Утром ДД.ММ.ГГГГ, им на имя директора филиала «Экотехпопарк «Щучье» А. Р.Т. было написано заявление о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Директор филиала незамедлительно рассмотрел заявление и дал согласие на его увольнение по соглашению сторон с условием выплаты 2-х среднемесячных заработков в соответствии с п.п. 4.1.6 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФГУП «ФЭО», последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение было подписано им лично и директором филиала А. Р.Т. и заверено печатью Филиала. В соглашении о расторжении трудового договора было указано, что работодатель обязан расторгнуть трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в порядке ст. 78 ТК РФ, выплатить работнику всю причитающуюся заработную плату и денежную компенсацию в размере 2-х среднемесячных заработков. Днем прекращения трудового договора считать ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Филиалом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказ об его увольнении не издавался, им ДД.ММ.ГГГГ через Единую отраслевую систему электронного документооборота (далее ЕОСДО) врио директора Филиала «Экотехнопарк «Щучье» Е. А.В. было направлено обращение, к которому приложены копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако его обращение работодателем проигнорировано, ответ ему не дан, каких-либо действий, направленных на восстановление его нарушенных трудовых прав Филиалом не предпринято. В связи с бездействием работодателя ДД.ММ.ГГГГ он через ЕОСДО вновь направил Е. А.В. обращение, в котором напомнил о ранее заключенном соглашении и то, что последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, попросил выдать обходной лист и ряд справок, однако его обращение работодателем вновь было проигнорировано, ни документы, ни ответ ему не даны.

В дальнейшем, он ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю, однако ни на одно из своих обращений своевременно ответа не получил. На протяжении более 3-х месяцев Филиал не ответил ему на 8 обращений, не представил ни одного документа, в связи с чем, полагает, что его бездействие носит умышленный и целенаправленный характер. Работодатель, вопреки требованиям ст. 62 и 136 ТК РФ, игнорировал его обращения, не предоставлял расчетные листки, справки, финансовые документы, копии заключения служебной проверки и приказа о наказании и прочие документы, связанные с работой в Филиале. Длительное бездействие Филиала нарушает не только его трудовые права, гарантированные ст. 37 Конституции РФ, но и гарантированное ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ право на доступ к правосудию, право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В связи с нарушением его трудовых прав, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он через электронную приемную Генеральной прокуратуры РФ, направил в прокуратуру Щучанского района Курганской области обращения о нарушении его трудовых прав. Данные обращения были направлены в Государственную инспекцию труда по Курганской области, затем их перенаправили в Государственную инспекцию труда по г.Москве. Согласно ответа Государственной инспекции труда по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «ФЭО» объявлено предостережение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Филиалом «Экотехнопарк «Щучье» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ни по одному пункту не исполнено: в его электронную трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон не внесена и полный расчет с ним по денежным средствам не произведен. Работодатель обязан учесть общий порядок, указанный в ст. 84.1 ТК РФ, то есть оформить приказ об увольнении, ознакомить с ним сотрудника под подпись либо сделать отметку о невозможности ознакомления. В день прекращения трудового договора работодатель должен выдать подчиненному трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Основанием для вынесения приказа будет являться достигнутое сторонами соглашение о расторжении трудового договора. Считает, что действия работодателя по неисполнению заключенного ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию соглашения о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в производстве окончательного расчета с ним незаконны и не обоснованы. В связи с тем, что работодатель осуществлял расчет его заработной платы в марте ДД.ММ.ГГГГ и учел нескольких дней как рабочие, трудовой договор подлежит расторжению со дня вынесения судебного решения.

В связи с не расторжением ответчиком трудового договора, он не может трудоустроиться на официальную работу на полный рабочий день, вынужден работать по совместительству, получать меньшую заработную плату, чем мог бы получать, вынужден материально ограничивать себя и свою семью, чем существенно нарушаются его права и права его несовершеннолетних детей.

В связи с незаконными действиями работодателя ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медицинской помощью в ГБУ 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ он временно не трудоспособен по состоянию здоровья, по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре ГБУЗ «

<

данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал медицинскую помощь амбулаторно в поликлинике 

<

данные изъяты>

Таким образом, по вине работодателя ухудшилось состояние его здоровья, он прошел стационарное и амбулаторное лечение и в настоящее время ему необходимо пройти санаторно-курортное лечение, которое он не может позволить из-за отсутствия необходимых денежных средств.

В связи с незаконными действиями ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ он фактически не может трудоустроиться. Он рассылал свое резюме в различные организации и предприятия, однако ему было неоднократно отказано в принятии на работу на полный рабочий день, в связи с тем, что он по прежнему месту работу не уволен. Примером такого отказа является письмо АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в Фонд 

<

данные изъяты>, по совместительству, с заработной платой 30 000 руб. в месяц. Если бы не действия ответчика, он в настоящее время мог бы работать и получать более высокую заработную плату. Например, в Фонде 

<

данные изъяты> его ежемесячная заработная плата (при условиях трудоустройства на полный рабочий день) могла бы составлять не менее 60 000 руб. На протяжении продолжительного периода времени ответчиком существенно нарушается его право на справедливое вознаграждение за труд, что отрицательно сказывается на его материальном положении. Кроме того, он имеет на содержании 3 несовершеннолетних детей, на содержании которых нужны денежные средства. Со своей заработной платы он также добровольно и самостоятельно уплачивает алименты на содержание своего старшего несовершеннолетнего ребёнка, проживающего отдельно, с бывшей супругой. С учетом того, что заработная плата его супруги, работающей в бюджетной сфере составляет 30 000 руб., их общая заработная плата составляет около 60 000 руб. в месяц, что в совокупности меньше, чем минимальный прожиточный минимум для 2 взрослых, 2 несовершеннолетних членов семьи, установленный Постановлением Правительства 

<

данные изъяты> области от 15.09.2023 № 479-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в 

<

данные изъяты> области на 2024 год» (15564 + 15564 + 14706 + 14706 = 60540 руб.)

Вследствие незаконных действий ответчика, его заработная плата, которую он может потратить на свои личные нужды, составляет менее минимального прожиточного минимума, чем существенно нарушаются его права.

Положением ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или причины увольнения) в трудовой книжке или сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Ответчик принуждает его написать заявление об увольнении по собственному желанию и продолжительный период чинит ему препятствия в увольнении по соглашению сторон. Таким образом, основным предметом спора является основание увольнения работника. Срок увольнения по соглашению сторон истек ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в настоящее время он вынужден понуждать работодателя уволить его по соглашению сторон. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В данном случае, он оспаривает не виновное увольнение его работодателем, а виновное неувольнение, по основанию, предусмотренному соглашением сторон. Вопросы виновного неувольнения работника работодателем Трудовым Кодексом РФ не урегулирован, вместе с тем полагает, что вопросы виновного неувольнения работодателем работника, ввиду пробела в законодательстве, могут быть разрешены по аналогии с законодательством, регулирующим вопросы незаконного увольнения, в том числе, аналогия может применена и к вопросу о дате увольнения. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям возможно применить аналогию с абз. 7 ст. 394 ТК РФ и принять решение об увольнении работника по основанию, предусмотренному соглашением сторон с даты принятия судом соответствующего решения. Кроме того, работодатель производил начисление и выплату заработной платы в марте ДД.ММ.ГГГГ года и премии в июле - августе ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлял соответствующие платежи в СФР, следовательно, этот период подлежит включению в трудовой стаж. Таким образом, с работодателя подлежит взысканию в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ им по почте было получено уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Его неоднократные обращения о предоставлении копий заключения служебной проверки и приказа о наказании и ознакомления с ними работодатель игнорировал, чем нарушил его трудовые права и тем самым умышленно затягивал рассмотрение дела в суде. Фактически с данными документами он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении в суде с материалами гражданского дела, что повлекло изменение исковых требований. С приказом директора Филиала «Экотехнопарк «Щучье» № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки его ознакомили своевременно, в ходе её проведения он дал развернутые объяснения о подготовке им дорожной карты реализации, металлолома, направлении её в ФГУП «ФЭО», подготовке договора на оценку металлолома, проведении оценки металлолома и подготовке проекта договора на реализацию металлолома. Измененный проект договора с ним не согласовывался. Согласно заключению данной проверки, к нему со стороны Филиала претензий не было. С данным заключением служебной проверки он был ознакомлен и с ним согласен.

С приказом ФГУП «ФЭО» о проведении служебной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, с поручением о получении от него объяснения не знакомили, в ходе её проведения дать объяснения ему не предлагали.

Также в ходе проверки не давали объяснения А. Р.И., Ш. Н.Н. и М. К.И., следовательно, служебная проверка проведена без получения объяснений должностных лиц Филиала.

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, особым мнением по нему и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О наложении дисциплинарного взыскания» работодатель в установленные ТК РФ и ЛНА ГК «Росатом» и ФГУП «ФЭО» сроки его не знакомил. В самом заключении служебной проверки нет ссылки на получение от него объяснения, есть ссылки только на получение объяснений от А. Р.Т. и М. К.И. (по окончании временной нетрудоспособности).

Обращает внимание, что решение о реализации металлолома принимал не А. Р.Т., а сам П. М.С. Сотрудники Филиала выполняли его поручения и указания. О каждом этапе реализации металлолома направлялись служебные записки в ФГУП «ФЭО» (№ № и др.), данный вопрос находился на контроле ФГУП «ФЭО», проекты договоров также согласовывались с ФГУП «ФЭО» по ЕОСДО. В рабочую группу помимо него входили иные руководящие сотрудники Филиала и ФГУП «ФЭО», с ними данные документы согласовывались, но к ним при проведении служебной проверки вопросов не возникло, объяснения с них по каким-то причинам не получались. Эти моменты в заключении служебной проверки также по неизвестным ему причинам не нашли своего отражения.

К представленному в суд заключению служебной проверки не приобщена позиция ППО «ФГУП ФЭО» и особое мнение (на 5л.) Полагает, что в данных документах отражены мнения, противоречащие выводам служебной проверки и в них указано не только на отсутствие вины должностных лиц Филиала, но и на отсутствие самого факта каких-либо нарушений при реализации металлолома.

Полагает, что работодателем грубо нарушены установленные ТК РФ, ЛНА ГК «Росатом», ФГУП «ФЭО» порядок, условия и сроки проведения служебной проверки. Она проведена поверхностно, однобоко, без получения от него и других сотрудников Филиала и ФГУП «ФЭО» объяснений, представления им своих доводов, в заключении служебной проверки не перечислены наступившие последствия, не указана дата совершения им дисциплинарного проступка, дата выявления нарушения, не перечислены пункты нарушенных им должностной инструкции и трудового договора, следовательно заключение служебной проверки и приказ о наказании незаконные и необоснованные, в связи с чем подлежат отмене.

С июля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ у него и других сотрудников Филиала был удаленный доступ к справочной правовой системе «

<

данные изъяты> ФГУП «ФЭО».

Вследствие оптимизации затрат ФГУП «ФЭО», в сентябре ДД.ММ.ГГГГ Филиал был отключен от доступа к справочной правовой системе «

<

данные изъяты> собственных средств для приобретения в Филиале не имелось. Об этом было сообщено в ФГУП «ФЭО» в служебной записке № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На приобретение в ДД.ММ.ГГГГ справочной правовой системы (далее СПС) ГК «Росатом» был наложен мораторий.

В период работы в Филиале он инициировал обращение Филиала в ФГУП «ФЭО» с вопросом получения доступа к СПС (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), однако он положительно решен не был, о его рассмотрении он не был уведомлен.

В связи с отсутствием доступа к СПС, он с согласия руководства и службы безопасности Филиала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал принадлежащий ему ноутбук «

<

данные изъяты>» (в комплекте с 

<

данные изъяты> роутером 

<

данные изъяты>), на котором был установлен электронный периодический справочник Система 

<

данные изъяты>». Указанная Система «

<

данные изъяты>» использовалась им вынужденно, поскольку иных форм доступа к систематически обновляемой правовой информации в Филиале не имелось, без указанной системы он полноценно и качественно выполнять свои должностные обязанности не мог.

Данные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретались им для нужд Филиала и оплачивались за счет собственных средств. Под отчет денежные средства он в Филиале не получал.

Расходы на оплату Системы «

<

данные изъяты>», понесенные им в соответствии с договором на оказание информационных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (аванс за январь ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составили 77 339 руб. 60 коп., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 5562 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5562 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5454 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5454 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5454 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5454 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5454 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5454 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5454 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5454 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5454 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5454 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5837 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5837 руб. 80 коп. Работодатель обязан возместить работнику расходы, произведенные в интересах организации (ст. 188 ТК РФ).

При установлении такого порядка необходимо учитывать, что, расплачиваясь за приобретенные товары (работы, услуги) собственными денежными средствами, сотрудник действует от своего имени, поскольку полномочия действовать от имени организации у него отсутствуют (п. 1 ст. 183 ГК РФ). При таких обстоятельствах возмещение расходов возможно только в случае последующего одобрения их работодателем. При одобрении сделки все права и обязанности по ней переходят к одобрившей ее стороне с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Одобрение сделки необходимо оформить письменно. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Все первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ). В ГК «Росатом» указанный порядок закреплен в письме № №. Ранее он неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Филиал по вопросу возмещения ему расходов на приобретение Системы «

<

данные изъяты>», однако в выплате денежных средства отказано. Работодателем требования письма ГК «Росатом» № № не исполнены. Всего, на протяжении 4 последних месяцев он направил в Филиал 8 (восемь) обращений, при этом ответчик, вопреки требованиям ст. 62 и 136 ТК РФ, игнорировал его обращения как работника, не предоставлял ему расчетные листки, справки, финансовые документы, копии заключения служебной проверки, приказа о наказании и прочие документы, связанные с работой в Филиале, своевременно не ответил ни на одно из обращений, в связи с чем, он обоснованно полагает, что его бездействие по игнорированию его обращений носят умышленный и целенаправленный характер. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение о нарушении его трудовых прав председателю ППО ФГУП «ФЭО», однако полноценный ответ по настоящее время не получил. В связи с бездействием ППО ФГУП «ФЭО», ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в Российской профессиональный союз работников атомной энергетики и промышленности, который ДД.ММ.ГГГГ поддержал его позицию. В период работы в Филиале он к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризовался положительно, претензий к его работе не имелось, что подтверждается характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу перечисленных обстоятельств ему был причинен моральный вред, выразившийся в ежедневных переживаниях, вызванных неопределенностью и ограничениями в свободе трудовой деятельности, которые возникли по вине ответчика. Также моральные переживания связаны с нарушением привычного образа жизни, и неудобствах связанных с защитой прав, длительными и утомительными поездками от места жительства до места рассмотрения искового заявления. Вследствие перенесенных моральных переживаний ухудшилось самочувствие, он был вынужден проходить лечение. Невыплата причитающейся заработной платы также причиняет моральные страдания. Кроме того, работодателем ему причиняются нравственные страдания, выразившиеся в невозможности распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем он вынужден в судебном порядке защищать свои трудовые права, переживает по поводу случившегося. Данные переживания он испытывает ежедневно, на протяжении более полугода. Помимо этого, в соответствие с трудовым договором с Фондом поддержки СМИ, ежегодный оплачиваемый отпуск ему предоставляется одновременно с отпуском по основному месту работы. В связи с тем, что он не уволен из Филиала, его новый работодатель не может предоставить отпуск в летний период, чем существенно нарушает его право на отдых. Учитывая, что работодатель на протяжении длительного периода времени существенно нарушает трудовые и имущественные права, он испытывает моральные страдания, которые на ДД.ММ.ГГГГ оценивает в 195 000 руб., из расчета 208 дней х 937,50 руб. за каждый день нарушения его прав. В ходе рассмотрения дела работодатель признал часть исковых требований. Так, через 1,5 месяца после выплаты остальным работникам, работодатель выплатил ему в полном объёме премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему компенсацию за несвоевременную выплату премии и спустя несколько месяцев все-таки возвратил ему 

<

данные изъяты> роутер 

<

данные изъяты>). После данных действий работодателя он отказался от части своих требований и изменил исковое заявление. 

С учетом последних уточнений исковых требований, истец просил суд: обязать ФГУП «Федеральный экологический оператор» расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения судебного решения и внести соответствующую запись в электронную трудовую книжку; взыскать с ФГУП «Федеральный экологический оператор» в его пользу в соответствии с условиями достигнутого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере 2 (двух) средних заработных плат, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за каждый календарный день задержки выплаты, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно и средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, включительно; взыскать с ФГУП «Федеральный экологический оператор» в его пользу расходы на приобретение электронного периодического справочника «Система «

<

данные изъяты>», в сумме 77 339 руб. 60 коп.; признать заключение служебной проверки ФГУП «Федеральный экологический оператор» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ФГУП «Федеральный экологический оператор» отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать приказ ФГУП «Федеральный экологический оператор» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным; обязать ФГУП «Федеральный экологический оператор» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ФГУП «Федеральный экологический оператор» компенсацию морального вреда в размере 195 000 рублей.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Первичная профсоюзная организация ФГУП «ФЭО».

Истец в судебном заседании изложенные выше требования поддержал, дополнив, что просит взыскать расходы на приобретение электронного периодического справочника «Система «

<

данные изъяты>» в сумме 77 339 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Компенсация расходов, произведенных работником за свой счет, производится на основании заявления, что регламентировано письмом ГК «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ №№. В период работы в филиале ФГУП «ФЭО» им была создана юридическая служба, что было высоко оценено начальником А. Р.Т. За время работы к дисциплинарной ответственности он не привлекался до того момента, как написал заявление о расторжении трудового договора, возникло непонимание, не желание работодателя расторгать с ним договор в соответствии с соглашением. Его обращения к работодателю были оставлены без ответа, что показывает позицию работодателя. Он был вынужден обратиться в профсоюзную организацию, но профсоюз бездействовал, пока он не обратился в Москву. Считает, что его трудовые права были нарушены ответчиком, неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Федеральный экологический оператор» и третьего лица филиала «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО «Федеральное государственное унитарное предприятие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала полностью по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснив, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, считает не обоснованными, в случае удовлетворения судом первого требования истца - о расторжении трудового договора в соответствии с условиями достигнутого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договор должен быть расторгнут с даты, указанной в соглашении, вынужденного прогула в данном случае не усматривается. Компенсацию за вынужденный прогул взыскивают при незаконном увольнении, истец не был уволен, был трудоустроен на другое место работы. Требования об отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признании приказа ФГУП «Федеральный экологический оператор» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным; обязании ФГУП «Федеральный экологический оператор» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ФГУП «Федеральный экологический оператор», считает не обоснованными, так как в случае расторжения трудового договора по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания никаких последствий для истца не несут. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также считает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. За невыход на рабочее место ФИО1 акты работодателем не составлялись, направлялись письменные уведомления в адрес истца о разъяснении причины неявки, на которые он отвечал, что считает себя уволенным ДД.ММ.ГГГГ по соглашению. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В отзыве представитель ФГУП «Федеральный экологический оператор» указывает, что в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № № А. Р.Т. был уполномочен оформлять прием на работу работников филиала и заключать с ними трудовые договоры (приложения и дополнительные соглашения к ним), производить их перемещения, переводы в структурные подразделения филиала, производить увольнение работников филиала, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания, подписывать уведомления, письма, справки, связанные с регулированием трудовых отношений (пункт 30 на стр. 6 доверенности). Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № полномочия подписывать соглашения о расторжении трудового договора предоставлено только в отношении директоров отделений ФГУП «ФЭО», структурно подчиненных филиалу. В силу этого, А. Р.Т. не обладал полномочиями на подписание соглашения о расторжении трудового договора с Истцом. Кроме того, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № была отозвана приказом ФГУП «ФЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Надлежащим ответчиком по требованию истца о выплате денежной компенсации в размере 2 (двух) среднемесячных заработных плат, по их мнению, является А. Р.Т. Полагают, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора с истцом выплата компенсации свидетельствует об оказании предпочтения истцу, не учитывает интересы других работников, и дает основание полагать, что между истцом и А. Р.Т. имеет место сговор в ущерб интересам ФГУП «ФЭО». Ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему не установлена обязанность ответчика при прекращении трудового договора выплачивать истцу дополнительные денежные компенсации. Такая обязанность не установлена и локальными нормативным актами ответчика. Пунктом 4.1.6. Коллективного договора установлено лишь право работодателя выплатить работнику, увольняемому по соглашению сторон денежную компенсацию. Ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием, имущество которого принадлежит Российской Федерации. Права собственника имущества от имени Российской Федерации осуществляет Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом». Установление дополнительных выплат при увольнении конкретному работнику не может осуществляться без учета интересов других работников ответчика и финансовых возможностей ответчика, деятельность которого осуществляется за счет бюджетного финансирования. А. Р.Т. был уволен с должности директора филиала на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (приказ ФГУП «ФЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № №). Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № была отозвана приказом ФГУП «ФЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Как указано в исковом заявлении, истец обратился к А. Р.Г. с заявлением об увольнении по соглашению сторон также ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем просил считать ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, оснований для увольнения по соглашению сторон не усматривается. Трудовой договор с Истцом может быть расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ГК РФ. Соглашение о расторжении трудового договора, в котором предусмотрена выплата Истцу ничем не обусловленной денежной компенсации в размере 2 (двух) среднемесячных заработных плат, подписано, как указано Истцом, также ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора с истцом подписано безосновательно в условиях отсутствия у А. Р.Т. полномочий на подписание такого рода соглашений, наличии заявления А. Р.Т. уволиться по собственной инициативе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и А. Р.Т. действовали в ущерб интересам других работников ФГУП «ФЭО» и интересам собственника имущества ФГУП «ФЭО» - Российской Федерации. Оригинал соглашения о расторжении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передан. В действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем, заявленные требования не подлежат судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФГУП «ФЭО» в полном объеме.

Представитель Первичной профсоюзной организации ФГУП «ФЭО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве указали, что в случае подтверждения в ходе судебного разбирательства полномочий А. Р.Т. как директора филиала «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» на подписание соглашений о расторжении трудовых договоров, требование истца полагал необходимо удовлетворить, т.е. расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Также поддержали необходимость произвести полный окончательный расчет с истцом в соответствии с условиями соглашения. При проведении служебной проверки в отношении истца ППО ФГУП «ФЭО» в зафиксированном протоколе особом мнении была против вынесения взыскания истцу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, в соответствии с Положением о филиале «Экотехнопарк «Щучье» федерального государственного предприятия «Федеральный экологический оператор» (ФГУП «ФЭО», утвержденным приказом ГУП «ФЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, Филиал является обособленным подразделением Предприятия, расположенным вне места нахождения Предприятия и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом. Филиал представляет интересы Предприятия и взаимодействует с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов. Филиал осуществляет свою деятельность от имени создавшего его Предприятия. Место нахождения Филиала: 

<

адрес> (п.1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 4.1., 4.2, 4.3, 4.4 Положения).

Руководство деятельностью Филиала осуществляет Директор Филиала, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом Генерального директора (п.5.1 Положения).

Директор Филиала действует на основании настоящего Положения и доверенности, выданной ему Предприятием в соответствии с законодательством Российской Федерации. При прекращении трудового договора с директором Филиала доверенность должна быть отменена Предприятием, выдавшим ее.

В соответствии с настоящим Положением и действующим законодательством Российской Федерации осуществляет функции по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности Филиала (п. 5.2.3 Положения).

В соответствии с п. 5.2.8 Положения принимает на работу и увольняет с работы сотрудников Филиала в соответствии со штатным расписанием Филиала, применяет к ним меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего распорядка и действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Между ФГУП «ФЭО» в лице директора филиала А. Р.Т. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым Работник принимается на работу в Филиал «Экотехнопарк» «Щучье» ФГУП «ФЭО» для выполнения трудовой функции по должности/профессии Юрисконсульта Службы заместителя директора по административным вопросам в филиале. Договор заключен на неопределенный срок, срок испытания: 3 (Три) месяца (т.1, л.д.97-102). К трудовому соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения об обязательствах работника по неразглашению информации, составляющей коммерческую тайну, о результатах интеллектуальной деятельности, о выплатах (т.1, л.д.103-109).

На основании приказа (распоряжения) о приеме на работу директора филиала «Экотехнопарк «Щучье» Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» за № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в филиал «Экотехнопарк «Щучье» Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 96). 

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ за № № генерального директора ФГУП «ФЭО», А. Р.Т. переведен с должности заместителя директора по административным вопросам в связи с проведением организационно-штатных мероприятий филиала «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» на должность директора филиала.

Согласно Доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Федеральный экологический оператор» директор Филиала А. Р.Т. наделен правом представлять интересы Предприятия, в том числе: оформлять прием работу работников Филиала и заключать с ними трудовые договоры (приложения и дополнительные соглашения с ним), производить их перемещение, переводы в структурные подразделения Филиала, производить увольнения работников Филиала, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания, подписывать уведомления, письма, справки, связанные с регулированием трудовых отношений. Назначать на должность директоров отделений Предприятия, структурно подчиненных Филиалу в соответствии с Положением о Филиале (далее – директора отделений), подписывать приказы о назначении на должность и трудовые договоры (приложения и дополнительные соглашения к ним), применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания, подписывать уведомления, письма. Справки, связанные с регулированием трудовых отношений, производить увольнение директоров отделений, в том числе подписывать приказы об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора (п.п. 30, 31 Доверенности).

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ФЭО» (Работодатель) в лице директора филиала А. Р.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, с одной стороны и ФИО1 (Работник) с другой стороны: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и в порядке ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Днем прекращения Трудового договора является (последний день работы) ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обязуется произвести окончательный расчет с работником и: выплатить заработную плату, начисленную за отработанное время, выплатить денежную компенсацию в размере 2 (двух) среднемесячных заработных плат, в соответствии с подпунктом 4.1.6 пункта 4.1 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ.г. Настоящее Соглашение заключено добровольно. Стороны разрешили все вопросы, вытекающие из трудовых отношений. На момент подписания настоящего соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны. Соглашение заключено сторонами добровольно, стороны разрешили все вопросы, вытекающие из трудовых отношений, подписано заключившими его сторонами и скреплено печатью ФГУП «ФЭО» (т.1, л.д.7).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на увольнение директору филиала «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» Р.Т.А., где просил уволить его по соглашению сторон, последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении присутствует виза директора филиала А. Р.Т. и подпись истца. Кроме того, директором филиала Р.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ поставлена резолюция «с выплатой 2(двух) среднемесячных заработков (т.1, л.д.124).

В соответствии с п.п. 4.1.6 п. 1 Коллективного договора ФГУП «РосРАО» на ДД.ММ.ГГГГ годы, работодатель имеет право выплатить Работнику, уведомленному по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) денежную компенсацию в сумме не более пятикратного размера среднемесячной заработной платы. Компенсация устанавливается Соглашением между Работником и Работодателем в конкретном денежном размере и перерасчету не подлежит. 

Суд установил, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ остается не исполненным. Приказ о расторжении трудового договора работодателем не вынесен, денежная компенсация в размере 2 (двух) среднемесячных заработных плат и компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена.

Поскольку коллективным договором предусмотрена возможность выплаты денежной компенсации работнику, уволенному по соглашению сторон, то в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно предусмотрено условие о выплате денежной компенсации в размере 2 (двух) среднемесячных заработных плат, что не противоречит нормам трудового законодательства.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении.

Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Истец полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями соглашения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и с выплатой денежной компенсации в размере 2 (двух) среднемесячных заработных плат.

Отсутствие отказа работодателя в увольнении работников на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.

Кроме того, судом установлено, что каких-либо денежных обязательств по возмещению затрат, понесенных работником, у работодателя не имелось. Следовательно, поименованная в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

Поскольку истец фактически не уволен, то денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, он не получил.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет всех сумм, причитающихся работнику. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

При этом, как следует из части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не могут воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе.

При таких обстоятельствах, основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств является невыполнением взятого на себя ответчиком обязательства по добровольной денежной выплате, зафиксированной в соглашении ДД.ММ.ГГГГ расторжении трудового договора.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым обязать ответчика расторгнуть трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года и внести соответствующую запись в электронную книжку истца в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ.

Ответчиком суду представлен предварительный расчет задолженности при расторжении трудового договора по соглашению сторон, из которого следует, что денежная компенсация в размере 2 (двух) среднемесячных зарплат составляет 243421,41 руб., компенсация за неисполненный отпуск – 64770,30 руб., размер компенсации за задержку выплаты определен в 53991,46 руб.

Проверив представленный ответчиком расчет задолженности по денежной компенсации и отпускных, суд признает их арифметически верными, не противоречащими требованиям ст. 135 ТК РФ.

С представленным расчетом истец ознакомлен, представил также свой расчет, и выразил согласие с расчетом ответчика.

Суд считает необходимым произвести с истцом расчет в соответствии с условиями, достигнутыми соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить денежную компенсацию в размере 2 (двух) среднемесячных заработных плат, в соответствии с п.п. 4.1.6 п. 4.1 Коллективного договора, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты.

Доводы ответчика о том, что директор филиала «Экотехнопарк «Щучье» «ФЭО» А. Р.Т. не уполномочен был расторгать трудовой договор с истцом по соглашению сторон, признаются судом несостоятельными, поскольку, в силу представленных ему полномочий на день заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, он исполнял обязанности директора Филиала, определенные Положением о Филиале, при этом доверенностью ФГУП «ФЭО» на осуществление полномочий от имени ФГУП «ФЭО» связанных с принятием и увольнением работников Филиала отозванной не являлась.

Суд также полагает, что отмена доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № на дату заключения соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами делами, поскольку из скриншотов системы документооборота предприятия следует, что проект документа внесен в программу ДД.ММ.ГГГГ поручение об ознакомлении с приказом датировано ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, доказательств издания и подписания приказа № № именно ДД.ММ.ГГГГ работодателем не представлено.

Также, суд отклоняет доводы ответчика о том, что наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не учитывает интересы иных работников, и дает основания полагать, что между истцом и директором филиала имеет место сговор в ущерб интересам ответчика, поскольку данных о том, что заключенное между работником и работодателем соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ повлекло неблагоприятные последствия для иных работников, как филиала, так и самого предприятия, что имело место злоупотребление сторон при заключении соглашения, материалы дела также не содержат.

Требования истца в части расторжения с ним трудового договора по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения судебного решения суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года № 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения. Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным. Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия. Судом установлено, что сторонами была достигнута договоренность о заключении соглашения о расторжении договора, соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 реализовал свое право на прекращение трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое основано на обоюдном добровольном соглашении сторон. 

Давая оценку соглашению о расторжении трудового договора, суд приходит к выводу, что в тексте соглашения не имеется каких-либо оговорок, неточностей, соглашение по взаимному согласию сторон не было аннулировано, несмотря на то, что истец имел реальную возможность обратиться к работодателю за согласованием аннулирования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, заявив о своем желании продолжить трудовые отношения, либо об изменении даты увольнения, однако этого не сделал. Напротив, ФИО1 в письменных заявлениях в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно заявлял об исполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о своем желании уволиться ДД.ММ.ГГГГ именно по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, указывая дату последнего рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил.

Требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец, считая себя уволенным по соглашению с ДД.ММ.ГГГГ, принимал попытки трудоустроиться с ДД.ММ.ГГГГ, рассылая свое резюме в различные организации и предприятия. Однако, получал отказы в трудоустройстве на полный рабочий день по причине не увольнения с прежнего места работы. С ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в Фонд 

<

данные изъяты> по совместительству, что подтверждено материалами дела. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие препятствий к трудоустройству истца, судом не установлено. 

Требований истцом о взыскании невыплаченной заработной платы, связанной с не увольнением его по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, а суд по своей инициативе не вправе разрешать вопрос об изменении избранного работником способа защиты нарушенного права.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на приобретение электронного периодического справочника «

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77339,60 руб. 

По указанным требованиям суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что истцом ФИО1 с ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор об оказании информационных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.35-36).

Приложением №№ к договору об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ является структура заказа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны части справочника, включаемые в предоставляемые заказчику версии: законодательство России, энциклопедия решений, справочник по нормативно-технической документации, практика арбитражных судом округов, практика судов общей юрисдикции, судебная практика, архивы 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д.37).

Приложением №№ к указанного договору заключен порядок расчета стоимости услуг, подписанный исполнителем 

<

данные изъяты> и заказчиком ФИО1 (т.4, л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт ФИО1 обращался к директору филиала «Эконтехнопарк Щучье» ФГУП «ФЭО» Р.Т.А. с просьбой о разрешении проносить на территорию Филиала принадлежащего ему ноутбука и 

<

данные изъяты>роутера для последующего подключения к сети Интернет и использования им и иными сотрудниками Филиала СПС 

<

данные изъяты>, приобретаемого за свои личные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ГК Росатом на приобретение СПС 

<

данные изъяты> наложен мораторий ввиду отсутствия средств (т.3, л.д.49). На указанном обращении присутствует виза директора А. Р.Т. «разрешаю». 

Согласно списку материальных ценностей, которые разрешено проносить через КПП № № без оформления материального пропуска работником службы заместителя директора по административным вопросам – юрисконсультом ФИО1 в каб.№№, АБК, подписанного заместителем директора по административным вопросам Н.Н.Ш., согласованного с главным специалистом-экспертом по физической защите, охране и антитеррористической устойчивости Д.С.К. ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем директора по безопасности – начальником службы безопасности ДД.ММ.ГГГГ Э.В.Х., истцу разрешено проносить на территорию Филиала ноутбук и 

<

данные изъяты>-роутер (т.4, л.д.34).

Истцом представлены счета на оплату и акты об оплаты обслуживания СПС 

<

данные изъяты>, комплект 

<

данные изъяты> на общую сумму 77339,60 руб.

С заявлением о возмещении расходов на приобретение Системы 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился к крио директора филиала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.137-138, л.д.146).

Из ответа на указанные обращения истца и.о. директором филиала ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что правовая система «

<

данные изъяты>» использовалась на личном ноутбуке истца, в личных целях, трудовым договором и иными нормативными актами филиала не предусмотрено обеспечение юрисконсульта правовой системой «

<

данные изъяты>» (т. 3, л.д.46).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления работнику гарантий и компенсаций.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, приобретение работником за счет собственных средств товаров и материалов, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество (в том числе денежные средства) с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Соглашением сторон трудового договора могут быть предусмотрены и иные размеры компенсаций за использование личного имущества. При этом размер компенсации должен соответствовать затратам работника, связанным приобретением имущества и иными расходами, в интересах работодателя, и документально им подтвержден.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по требованиям о взыскании денежных средств являлись следующие обстоятельства: являлось ли имущество, приобретаемое в интересах ответчика, необходимым для осуществления трудовой деятельности, и имелось ли соглашение о приобретении данного имущества с работодателем. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это двухстороннее соглашение, сторонами которого являются работник и работодатель, при этом работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Анализируя трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ от №, заключенный между ФИО1 и ФГУП «Федеральный экологический оператор», информация о возмещении затрат на приобретение товарно-материальных ценностей, в частности Системы «

<

данные изъяты>» отсутствует.

Возмещение личных расходов, использованных работником в интересах работодателя, соглашением сторон в трудовых договорах не предусмотрено.

Из пункта 4.3 Устава ФГУП «Федеральный экологический оператор» (далее - Предприятие), утвержденного приказом Госкорпорации «Росатом» 28.03.2024 № 1/556-П, размещенного в свободном доступе сети Интернет, следует, что предприятие обязано, в том числе, обеспечивать своим работникам безопасные условия труда, гарантированные условия труда и меры социальной защиты своих работников, осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, вести статистическую отчетность, отчитываться о результатах деятельности и использовании имущества с предоставлением отчетов в порядке и сроки, установленные законодательством РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о согласии работодателя (письменного соглашения между сторонами с указанием условий и размер возмещения понесенных затрат) компенсировать ФИО1 денежные средства, потраченные им на приобретение системы 

<

данные изъяты>.

Кроме того, отсутствуют подтверждения приобретения ФИО1 имущества именно для осуществления деятельности Филиала, не имеется каких-либо указаний о необходимости использования в интересах работодателя личного имущества, в силу которых у работодателя возникает обязанность по выплате компенсации применительно к статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не давал возможности каких-либо компенсационных выплат истцу, как работнику, за произведенные им расходы в интересах работодателя.

Вопреки доводам истца, один лишь факт несения истцом заявленных к возмещению расходов сам по себе не влечет обязанности работодателя возместить понесенные расходы. Доказательств того, что произведенные истцом расходы осуществлены им на основании указания или с согласия работодателя не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика средств, затраченных на систему 

<

данные изъяты>.

Заявленные требования о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, отмене заключения, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и его отмене, по мнению суда являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, поскольку на ответчика ФГУП «Федеральный экологический оператор» возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» вынесен за пределами трудовой деятельности истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что непосредственно оспариваемый приказ, равно как и заключение служебной проверки, на основании которой вынесен приказ «О наложении дисциплинарного взыскания», повлекли для истца какие-либо юридические последствия, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны работодателя имело место нарушение трудового законодательства в отношении работника, а именно неисполнение со стороны ответчика соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, по невыплате денежной компенсаций при увольнении, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (

<

данные изъяты>) расторгнуть трудовой договор с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в электронную трудовую книжку.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в соответствии с условиями достигнутого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора денежную компенсацию в размере двух средних заработных плат в сумме 243421 рубля 41 копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск по день увольнения в размере 64770 рублей 30 копеек, компенсацию за задержку данных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53991 рубль 46 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 367183 (триста шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 6871 (шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 83 копейки 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.

Судья Е.А. Макарова