Судья Жигунов А.Х. дело № 22-754/2021

от 16.08.2021 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хацаевой С.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тлехураевой З.С.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рыжковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бегидовой З.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- по приговору Нальчикского городского суда от 03 июня 2019 года по ч.5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 171.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере шестьдесят тысяч рублей, который необходимо уплатить по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Управление МВД России по г.о. Нальчик л.с. 04041731020), ИНН 

<

***>, КПП 072501001, л.с. 04041731020, корр./счет 40101810100000010017 в отделении НБ КБР Банка России, г.Нальчик, БИК - 048327001, ОКТМО 83701000001, ОГРН 

<

***> от 03.07.2009, КБК 18811621010016000140, УИН 18850720010820006721.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 признан судом виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий на сумму 410 158 руб., что составляет крупный размер.

Преступление совершено в период времени с 05 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года на территории Ставропольского края и Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бегидова З.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключив из вводной части приговора указание на судимость от 03 июня 2019 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Полагает, что суд во вводной части приговора необоснованно указал в качестве характеризующих личность данных судимость по приговору Нальчикского городского суда от 03 июня 2019 года по ч.5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей, который оплачен 22 августа 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ настоящая судимость осужденного погашена и не может быть указана во вводной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, просившего о внесении изменений в приговор, удовлетворив доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Рыжковой Г.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Приведенная в приговоре квалификация действий ФИО1 по ч.5 ст. 171.1 УК РФ является правильной и не оспаривается, как и назначенное ему наказание в виде штрафа. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при составлении приговора допущено существенное нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Исходя из абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По настоящему делу приведенные требования закона в должной мере не выполнены.

Как усматривается из приговора, из его вводной части, суд указал на судимости ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда от 03 июня 2019 года по ч.5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей, штраф уплачен 22 августа 2019 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 177).

В соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору Нальчикского городского суда от 03 июня 2019 года за преступление небольшой тяжести погашена по истечении одного года после исполнения наказания, то есть 22 августа 2020 года.

Преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, совершено в ноябре 2020 года, то есть на момент его совершения судимость по приговору Нальчикского городского суда от 03 июня 2019 года в соответствии с указанными требованиями уголовного закона была погашена, что судом при вынесении приговора учтено не было.

Судом апелляционной инстанции допущенное по настоящему делу нарушение уголовного закона может быть устранено.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению, указание на судимость по приговору Нальчикского городского суда от 03 июня 2019 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда от 03 июня 2019 года по ч.5 ст. 171.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева