РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В., 

с участием истца ФИО2, представителя истца Казакова Д.С., представителя ответчиков ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО9 к Российской Федерации в лице УФССП России по 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 50 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей, расхода по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Визит-М» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 56 822 рубля. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Визит-М» истец узнал о вынесенном судебном приказе, ему была вручена копия. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил долг перед ООО «Визит-М» и в этот же день обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Согласно сопроводительному письму копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ В конце мая 2019 г. истец запланировал отдых на 

<

адрес> 

Перед приобретением путевки через официальное приложение ФССП России проверил наличие у себя задолженностей путем введения необходимых реквизитов: «ФИО1» дата рождения – «30.01.1980», по запросу ничего не найдено.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел туристическую путевку по маршруту Самара- Ларнака, Айа-Напа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура составила 85 000 рублей. При прохождении пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 49 минут сотрудником пограничного контроля ему отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации в связи с наличием в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП 

<

адрес>, где узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В этот же день временное ограничение на выезд было отменено. 

О том, что в отношении истца было возбуждено исполнительное производство в ОСП 

<

адрес> ФИО2 не знал.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, получив определение об отмене судебного приказа, был обязан прекратить исполнительное производство и снять все ограничения, однако, он этого не сделал, в связи с чем считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО4, а также УФССП России по 

<

адрес> истцу был причинен ущерб на сумму 50 605 рублей, с учетом частичного возврата за путевку, а также нравственные страдания по поводу невозможности отдыха в другой стране, который заранее планировался и не был реализован. Находясь в аэропорту, истец испытал сильный стресс, когда сотрудник пограничной службы сообщил, что не выпустит из страны.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО4, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям», Министерство финансов РФ, в качестве соответчика ФССП России. 

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайство адвокат Казаков Д.С. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям», Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел на Кипр туристическую путевку на двоих человек (на себя и ФИО5) по маршруту Самара-Ларнака, Айа-Напа-Самара, вылет ДД.ММ.ГГГГ прилет ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 85 000 рублей с вылетом из аэропорта «Курумоч» Самара (л.д. 27, 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, было отказано в пересечении границы Российской Федерации, в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП ОСП 

<

адрес> (л.д. 13).

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО4 в отношении должника ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 56 822, 77 рублей. Взыскатель ООО «Визит-М». 

В судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес>, в качестве должника указан ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 14).

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. 

Вместе с тем, согласно паспортным данным истца (л.д. 98), его дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересечении границы Российской Федерации (л.д. 13).

В соответствии с частью 9 статьи 67 Закона об исполнительном производстве приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 187 утверждены Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее - Порядок) (приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 187 зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48444).

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 ФИО13 с датой рождения – «31.01.1981», указанные данные были направлены из АИС ФССП России посредством СМЭВ, и были получены в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, что также подтверждается уведомлением пограничной службы, и самим истцом, которому сотрудник пограничной службы пояснил, что ограничение на выезд наложено именно на ФИО2 с датой рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, сотрудник пограничной службы аэропорта «Самара (Курумоч)» отказал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пересечении границы Российской Федерации.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выезд из Российской Федерации был ограничен истцу не по вине должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностными лицами службы судебных приставов в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не применялись меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации, что также подтверждается сведениями из базы данных ФССП России (л.д. 35), суд полагает, что отсутствует вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и наступившим ущербом, а также незаконность действий (бездействий) службы судебных приставов в отношении истца, в связи с чем полагает, что требования ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССР России не подлежат удовлетворении.

Доводы истца о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выраженные в не ненадлежащем извещении истца о возбуждении исполнительного производства, ограничении выезда из Российской Федерации при наличии сведений об отмене судебного приказа, не принимаются судом во внимание, поскольку какие-либо действия в отношении именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом не осуществлялись.

Принимая во внимание, что отказано в удовлетворении основного требования истца, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг, в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.Н. Чиркова 

Копия верна.

Судья

Секретарь