дело № 2 –4/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 3 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Карпогоры 2 марта 2021 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования обосновывает по доводам, изложенным в исковом заявлении, которые сводятся к следующему.

07 ноября 2019 года в 12 ч. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио c государственным регистрационным знаком №*** (далее – автомобиль Киа Рио), под управлением ФИО4 и автомобилем марки Ниссан Х-Trail c государственным регистрационным знаком №*** (далее – автомобиль Ниссан), принадлежащим истцу ФИО3 Автомобилю Ниссан в результате ДТП нанесены существенные механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД по Всеволожскому району от 7 ноября 2019 года (в тексте постановления имеется опечатка фамилии правонарушителя, вместо «Осмоловский» указано «Смоловский») ответчик ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Гражданская ответственность ответчика перед другими участниками дорожного движения не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан истец обратился в ООО «НеваКомСервис», где согласно заказ-наряду №*** от 14 ноября 2019 года ремонт автомобиля без учёта износа составляет 97 260 руб. 18 коп.

Истец, обосновывая материальные требования к ответчику, ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме всего, на основании статей 151, 1099, 1101 ГК РФ просит взыскать в свою пользу компенсацию морального.

Окончательно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 97 260 руб. 18 коп.; расходы по составлению заказ-наряда в размере 1 300 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 040 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 157 руб. 00 коп. и 300 руб. 00 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик обстоятельства ДТП не оспаривал, с размером ущерба, который определили истец, не согласился, просил признать судебные расходы на представителя чрезмерными. Просил учесть, что оплатил автотехническую экспертизу в размере 35 000 руб. 00 коп., назначенную по его инициативе.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, который о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан.

В результате ДТП, происшедшего 07 ноября 2019 года в 12 ч. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД по Всеволожскому району от 7 ноября 2019 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом по факту ДТП, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушение требований статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причинённого ущерба в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, закреплённый в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причинённых убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Согласно представленному истом заказ-наряду ООО «НеваКомСервис» №*** от 14 ноября 2019 года об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 97 260 руб. 18 коп.

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистическое бюро» №*** от 28 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, полученных в результате ДТП 7 ноября 2019 года, без учёта износа составила 68 602 руб. 00 коп.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы; выводы эксперта логичны, сделаны на основе подробного анализа всех представленных в его распоряжение материалов с применением соответствующих расчётов.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, на основании судебной экспертизы составил 68 602 руб. 00 коп.. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, подлежат удовлетворению частично в размере 68 602 руб. 00 коп.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Согласно положениям статье 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате ДТП, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, поскольку установлено, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца, посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. при установленных правоотношениях, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера, не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истец понёс расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1 300 руб. 00 коп., а также по составлению доверенности от 10 декабря 2019 года в размере 2 040 руб. 00 коп. и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 923 руб. 00 коп (по оценке ущерба) и 1 448 руб. 00 коп. (по удостоверению доверенности) в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований (решение состоялось в пользу истца на 71%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, заключил 10 декабря 2019 года договор поручение на оказание платных юридических услуг с ФИО1 и уплатил во исполнение указанного договора 20 000 руб. 00 коп., что подтверждает квитанция от 10 декабря 2019 года №*** года.

Предметом данного договора явилось оказание юридической консультации, составление искового заявления, направление иска и ходатайств в суд, представление интересов истца в суде в городах Санкт-Петербург и Ленинградской области.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дают объяснения разумности взыскания расходов на представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Ответчиком заявлены возражения относительно понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств и сложности дела, в рамках которого были оказаны услуги представителем истца, объёма оказанных услуг, исходя из характера заявленного спора, сложности дела, с учётом разумности суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов за юридические услуги представителя.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таком образом, судом взыскиваются в пользу истца расходы на представителя с учётом правил пропорциональности распределения судебных расходов в размере 7 100 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 157 руб. 00 коп., несение указанных судебных расходов подтверждается чек-ордером от 17 декабря 2019 года (операция №***). 

Применительно к статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 241 руб. 00 коп.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела по инициативе стороны ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистическое бюро» произведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате услуг экспертного учреждения понёс ФИО2 в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждает платёжное поручение №*** от 23 ноября 2020 года.

Принимая во внимание порядок возмещения судебных расходов согласно принципу пропорциональности в пользу ответчика подлежит возмещению 10 150 руб. 00 коп., поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика на 29 %.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание заявление ФИО2, данное в суде, о применении в зачёт взыскиваемых сумм в рамках возмещения судебных издержек по делу, суд полагает возможным произвести зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 562 руб. 00 коп. ((судебные расходы истца: 923 руб. 00 коп. + 7 100 руб. 00 коп.+1 448 руб.00 коп.+ 2 241 руб. 00 коп.) – (судебные расходы ответчика: 10 150 руб.00 коп.)).

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального и процессуального права, подлежащих применению, суд полагает, что требования истца о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 68 602 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот два) руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 1 562 ( одна тысяча пятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая