УИД 66RS0049-01-2025-000756-33

Дело № 12-72/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2025 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Лихачева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования жалобу защитника Администрации Режевского муниципального округа Дзюиной А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО1 от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации Режевского муниципального округа,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 21 августа 2025 года Администрация Режевского муниципального округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 29 августа 2025 года защитником Администрации Режевского муниципального округа Дзюиной А.Р. подана жалоба, в которой она, оспаривая постановление, как незаконное и необоснованное, указывает, что администрация не является субъектом административного правонарушения, так как на территории округа создано МКУ «Управление городским хозяйством», в ведении которого переданы в том числе полномочия по содержанию автомобильных дорог, а также в оперативное управление переданы автомобильные дороги г. Реж. 07 мая 2025 года МКУ «Управление городским хозяйством» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Реж. В установленный контрактом срок подрядчиком работы не были выполнены по вине подрядчика. Администрация осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли. Просит отменить вынесенное мировым судей постановление.

В судебном заседании защитник Дзюина А.Р., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент составления протокола дорожная разметка была нанесена частично.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии со ст. 6 Устава Режевского городского округа к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

При рассмотрении дела установлено, что в период с 11 часов 00 минут 15 июля 2025 года по 16 часов 00 минут 16 июля 2025 года при проведении внеплановой выездной проверки улично-дорожной сети г. Реж, выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения, а именно:

1) в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожная разметка ул. Ленина, д.28;

2) в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожная разметка ул. Ленина, д.26;

3) в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожная разметка ул. Ленина, д.32;

4) в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.15 ГОСТ Р 52289-2019 неправильно применен дорожный знак 1.12.2 «Опасные повороты» ул. Ленина, д. 72/1;

5) в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.24 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» ул. Ленина, д. 72/1;

6) в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019 не соответствует очередность размещения дорожных знаком на одной опоре (сверху вниз) ул. Ленина, д. 59А;

7) в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожная разметка 1.14.1 ул. Советская, д.15;

8) в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» применен с нарушением ул. Ленина, д.20;

9) в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожная разметка 1.14.1 ул. Ленина, д.8;

10) в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожная разметка 1.14.1 ул. Советская, д.1;

11) в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожная разметка 1.14.1 ул. Советская, д.9;

12) в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.4.25, 5.9.31 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» 

<

...>, км. 0,201;

13) в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» ул. Советская, д.15;

14) в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожная разметка 1.14.1 ул. Советская, д.55;

15) в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» применен с нарушениями ул. Советская, д. 73;

16) в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожная разметка 1.14.1 ул. Советская, д.32;

17) в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожная разметка 1.14.1 ул. Советская, д.73;

18) в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.36 ГОСТ Р 52289-2019 на протяжении одной кривой применены дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота» с двумя стрелами ул. Вокзальная, д. 20Б;

19) в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.3.2, 5.9.20 ГОСТ Р 52289-2019 дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги» на участке ул. Вокзальная, д.22 применены с нарушением;

20) в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.36 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствуют дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 (направление поворота) с одной стрелой на протяжении одной кривой 

<

...> с 0, 000 км по 0, 084 км (ул. Краснофлотцев, д.1А);

21) в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» 

<

...>, д.1 (0, 121 км в направлении ул. Зеленой);

22) в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога» 

<

...> км;

23) в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети» 

<

...> +905;

24) в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.36 ГОСТ Р 52289-2019 на протяжении одной кривой применены дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота» с двумя стрелами 

<

...>;

25) в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожная разметка 1.14.1 ул. Зеленая, д.63;

26) в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.11 ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак 1.8 «Светофорное регулирование» устанавливают в населенном пункте при расстоянии видимости светофора менее 100 метров ул. Зеленая, д.45;

27) в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожная разметка 1.14.1 ул. Зеленая, д. 35;

28) в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожная разметка 1.14.1 ул. Зеленая, д.25;

29) в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожная разметка 1.14.1 ул. Зеленая, д.13;

30) в нарушение требований п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, ограничена видимость дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», 2.1 «Главная дорога», 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» (зелеными насаждениями), ул. Зеленая, д.2;

31) в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожная разметка 1.14.1 ул. Зеленая, д.2;

32) в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожная разметка 1.14.1 ул. Заводская, д.2;

33) в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожная разметка 1.14.1 ул. Заводская, д.4;

34) в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожная разметка 1.14.1 ул. Заводская, 0 км+886;

35) в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса» ул. Заводская, 0 км+928;

36) в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.36 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствуют дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота» с одной стрелой на протяжении одной кривой на участке автомобильной дороги по ул. Заводская, с 1,667 км по 1,727 км г. Реж;

37) в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.36 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствуют дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота» с одной стрелой на протяжении одной кривой на участке автомобильной дороги по ул. Заводская с 1,820 км по 1,880 км г. Реж;

38) в нарушение требований п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, ограничена видимость дорожных знаком 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота» (зелеными насаждениями) ул. Заводская, 2 км+205 м;

39) в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожная разметка 1.14.1 ул. ФИО3, д.77;

40) в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожная разметка 1.14.1 ул. ФИО3, д.38/1;

41) в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожная разметка 1.14.1 ул. ФИО3, д.49;

42) в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожная разметка 1.14.1 ул. ФИО3, д.34;

43) в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019 нарушена очередность размещения дорожных знаков на одной опоре сверху вниз ул. ФИО3, д.34 (дорожный знак 3.24 и дорожный знак 5.19.1);

44) в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.36 ГОСТ Р 52289-2019 неправильно применены дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота» с двумя стрелами на протяжении одной кривой 

<

...>;

45) в нарушение требований п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, ограничена видимость дорожных знаков 4.8.2 «Направление движения ТС с опасными грузами», 2.5 «Движение без остановки запрещено» (зелеными насаждениями), ул. ФИО3 0 км+250 м;

46) в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожная разметка 1.14.1 ул. Заводская, д.3;

47) в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» 

<

...>;

Указанные факты зафиксированы в акте выездного обследования от 15 июля 2025 года (том 1 л.д. 49-59), а также в протоколе осмотра от 15 июля 2025 года (л.д. 60-66, 231-277).

В связи с указанными нарушениями, 23 июля 2025 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России "Режевской" в отношении администрации Режевского муниципального округа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (том 1 л.д. 15-30).

Как установлено мировым судьей, ответственным за надлежащее состояние автомобильных дорог местного значения в границах Режевского муниципального округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них является Администрация Режевского муниципального округа. 

Таким образом, администрацией не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети г. Реж, и по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Деяние администрации квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного Кодекса, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, равно как и сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие вину администрации, обоснованно оценены в качестве относимых, допустимых, достоверных и в совокупности с иными материалами дела в качестве достаточных для установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела. Нарушение требований закона при получении доказательств по делу не установлено. Требованиям ст. 26.2 КоАП РФ они отвечают.

Процедура обследования автомобильных дорог не нарушена, каких-либо сомнений в наличии выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги не имеется. Выявленные нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019 объективно подтверждены совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

В настоящей жалобе защитник приводит доводы о том, что администрация Режевского муниципального округа не является субъектом административной ответственности, указывая на то, что юридическим лицом, непосредственно осуществляющим управленческие функции в области осуществления дорожной деятельности, в том числе в области содержания, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, является МКУ "Управление городским хозяйством", автомобильные дороги, указанные в протоколе об административном правонарушении, переданы в оперативное управление названному юридическому лицу.

Между тем эти доводы несостоятельны и не являются основанием к отмене постановления.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм – ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года "257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 16, 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Данных, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что данная обязанность администрацией выполнена, материалы дела не содержат.

Создание администрацией Режевского муниципального округа учреждения (МКУ "Управление городским хозяйством") в целях организации дорожной деятельности, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины администрации и не ставит под сомнение выводы мирового судьи о совершении ею вмененного административного правонарушения, так как она является юридическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех возможных мер соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог городского округа не имеется. 

Принятие лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, мер по устранению нарушений в части дорожных знаков в период проверки, а также направление этому лицу предписания об устранении выявленных недостатков, также вину администрации не исключает. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, юридическое лицо не приняло все необходимые меры по своевременному соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанных автомобильных дорог.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть выявленных нарушений устранены до окончания проведения проверки, не являются обстоятельством, исключающим возможность привлечения к административной ответственности, поскольку на момент выявления административного правонарушения факт ненадлежащего соблюдения требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог имел место. Последующее устранение допущенных нарушений не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, выявленного должностным лицом административного органа в момент проведения проверки.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено администрации в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено администрации в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО1 от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации Режевского муниципального округа - оставить без изменения, жалобу Администрации Режевского муниципального округа – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 454000, 

<

...>.

Судья А.С. Лихачева