Копия 

№ 12-49/2025 ( 12-789)

УИД: 63RS0038-01-2024-009491-78 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 января 2025 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потапова Ю.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1.ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, водитель ФИО1, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что управляя автомобилем Митсубиси АSX, г/н №, двигался по двору (прилегающей территории) вдоль 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> повороте налево, на пересечении проезжих частей произошло столкновение с

автомобилем КИА Пиканта, г№, под управлением ФИО4, двигавшейся вдоль 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> ФИО4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. была подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Считает вынесенное в отношении него постановление № неправомерным и необоснованным, поскольку ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП наступает в случае, если движение было осуществлено на дороге, но не на прилегающей к ней территории - во дворе. В постановлении № инспектор ссылается на нарушение пункта 9.1 ПДД, но данный пункт, так же, как и часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ относится к движению транспортных средств на дорогах, но не на прилегающих к ним территориях - дворах, жилых массивах, автостоянках, АЗС, предприятиях и тому подобное. Считает, что пункт 9.1 ПДД выполняет информативную функцию и направлен на разрешение вопроса о том, каким образом следует определять количество и ширину полос движения проезжей части, а также, каким образом определяется сторона дороги, предназначенная для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы. При этом пункт 9.1 ПДД не содержит запретов, требований, правил и/или иных обязанностей водителя по расположению транспортного средства.

Таким образом, считает, что его действия при управлении транспортным средством в момент ДТП на пересечении проезжих частей во дворе не подпадают ни под нарушение согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как движение осуществлялось не по проезжей части дороги, а по прилегающей к ней территории, ни под нарушение п. 9.1 ПДД, так как он так же относится к определению полос движения на дорогах, и при этом, даже при движении по дороге, не содержит запретов, требований и/или других правил расположения транспортных средств на проезжей части, нося информативный характер.

Так как оба транспортных средства застрахованы, должен быть решен вопрос определения степени виновности участников ДТП в его наступлении. 

С учетом вышеуказанных доводов, учитывая, что вынесенное ему постановление неправомерно и необоснованно, считает себя полностью невиновным в наступлении ДТП. Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Установить его вину в наступлении ДТП равной 0%, вину второго участника ДТП равной 100%. Инициировать проведение разъяснительной беседы начальником 1го батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре с капитаном полиции ФИО2 с целью недопущения подобной ошибки в будущем, так как она ведет не только к назначению наказания в виде штрафа, но и к гораздо более значительным финансовым потерям, связанным с повышением стоимости страховки по ОСАГО на ближайшие 10 лет (единовременное повышение на 30%, с дальнейшей скидкой 3% за каждый год безаварийной езды), и потерей 50% выплаты от страховой компании.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что она вынесла обжалуемое постановление на основании исследованных ею доказательств, полагает его законным и обоснованным. Согласно представленного административного материала, по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, а также пояснений самого ФИО1, пояснений второго участника ДТП ФИО4, она установила, что ФИО1 выезжал с пересечения прилегающих территорий по ул.

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> повороте налево, автомашины под управлением ФИО1, на пересечении прилегающих территорий, произошло столкновение с автомобилем КИА Пиканта, г/н №, под управлением ФИО4, которая двигалась вдоль 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>. В отношении ФИО4 было вынесено постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку она не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся справа от нее. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.1 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО1 осуществляя маневр поворота на лево при выезде с прилегающей территории, срезал угол поворота, тем самым не учел ширину проезжей части предназначенную для встречного движения, чем нарушил положение п.9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась на автомашине КИА Пиканта, г/н №, вдоль 

<

адрес>. Произошло ДТП с автомашиной Митсубиси, г/н № под управлением ФИО1 который выезжал с пересечения дворовых проездов, справа от нее и поворачивал на лево, то есть во встречном направлении по отношению к ее автомашине. В момент ДТП она проезжала пересечение дворовых проездов, и почувствовала удар в ее автомашину с правой стороны, в середине автомашины. Согласна полностью с постановлениями вынесенными инспектором при разборе ДТП, как в отношении нее, так и в отношении второго участника ДТП.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО4, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, просмотрев материал фотофиксации административного правонарушения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. подана заявителем в Кировский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. после чего направлена по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.1.2. ПДД РФ в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси АSX, г/н №, двигался по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, осуществляя поворот налево, на пересечении прилегающих территорий, нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, расположение транспортного средства на проезжей части, то есть двигался по полосе предназначенной для встречного движения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с отражением траектории движения транспортных средств, объяснением водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она управляла автомашиной Киа, двигалась по ул.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, произошло ДТП с автомашиной Митсубиси. Считает что автомобиль Митцубиси срезал угол поворота, так как его автомобиль находился на встречной полосе. Она его не заметила из за припаркованных автомобилей, а также протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем Мицубиси, двигался по дворовому проезду вдоль 

<

адрес> по ул.

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Он для себя определил одну полосу движения в его и встречном направлении одновременно. Двигаясь по середине проезжей части со скоростью 10-15 к/ч. Слева стояли припаркованные транспортные средства. При выезде на пересечение с межквартальным проездом при повороте налево произошло столкновение с автомашиной Киа. Удар пришелся передним правым углом автомобиля о заднее правое колесо. Фотографиями с места ДТП, а также показаниями свидетеля ФИО2, ФИО4 данными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что выезжая с прилегающей территории, дворового проезда, он не учитывал положения п.9.1 ПДД, повернул налево без учета ширины дороги проезжей части предназначенной для встречного транспорта.

При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в правах, в том числе в праве на представление доказательств. Каких-либо неразрешенных ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Представленным в деле доказательствам должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных должностным лицом и судьей доказательств свидетельствует о том, что водитель ФИО1 осуществляя поворот налево, на пересечении прилегающих территорий, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, то есть нарушил п.9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

С учетом зафиксированной дорожной обстановки водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории должен был осуществить маневр поворота на лево с учетом имеющейся ширины проезжей части, в то числе предназначенной для встречного движения.

Утверждение заявителя о том, что при выезде с прилегающей территории предусмотрена одна полоса для движения опровергается материалами дела, в числе которых схема места совершения административного правонарушения, фотоматериал, показания свидетелей, показания самого ФИО1, которые свидетельствуют о возможности движения транспортных средств в один ряд в обоих направлениях.

Доводы жалобы, о том что действие п.9.1 ПДД РФ, не распространяется на действия водителей управляющих транспортными средствами по прилегающей территории, суд находит не состоятельными, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами Дорожного Движения ( п.1.2 ПДД РФ).

Каких либо исключений из общего правила для прилегающих территорий Правила дорожного движения не содержат, следовательно здесь, также необходимо соблюдать требования п.9.1 ПДД РФ.

ФИО1 ссылается на то, что п.9.1 ПДД РФ выполняет информативную функцию и направлен на разрешение вопроса о том, каким образом следует определять количество и ширину полос движения проезжей части, а также, каким образом определяется сторона дороги, предназначенная для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы и не содержит каких либо запретов. Суд расценивает данные доводы как не обоснованные, поскольку за не применение либо не правильное применение водителем транспортного средства в том числе данного пункта 9.1 Правил дорожного движения, водитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.( п.1.6 ПДД РФ)

Таким образом водитель управляющий транспортным средством, в том числе на прилегающей территории, обязан руководствоваться Правилами Дорожного Движения и соблюдать их в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Указания в настоящей жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а вследствие действий ФИО4 не влекут отмену постановления, поскольку в рамках производства по данному делу устанавливается вина лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в нарушение требований Правил дорожного движения, степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия каждого из его участников подлежит определению в ином порядке.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины, устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В рассматриваемом виде судопроизводства судья должен лишь проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в частности, по настоящему делу нарушение требований п.9.1 ПДД РФ в действиях заявителя. 

Выводы о виновности водителя ФИО1 сделаны должностным лицом на основании совокупности доказательств, которую суд признает достаточной для принятия законного и обоснованного решения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) Ю.В Потапова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>