Судья Ганага Ю.Н. Дело № 22-1059/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

подозреваемой Н.,

адвоката Фирсикова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Фирсикова А.С. в интересах подозреваемой Н. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 26 июня 2024 года, которым в отношении 

Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток, то есть до 24 августа 2024 года. 

Доложив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой Н. и адвоката Фирсикова А.С. в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, старший следователь Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области Р. обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемой Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данное ходатайство Советским городским судом Калининградской области было удовлетворено. 

Н. была задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Фирсиков А.С. в защиту интересов Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, данных о том, что его подзащитная может скрыться от уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было, эти доводы являются лишь предположением. Указывает на безосновательное вменение возможности совершения вышеуказанных действий ее подзащитной, без подтверждения объективными доказательствами по делу. Отмечает, что абсолютно все процессуальные действия к моменту рассмотрения заявления следователя уже были выполнены в полном объеме. Обращает внимание, что в решении не указано, каким образом Н., в случае ее нахождения под домашним арестом, может помешать процедуре дальнейшего предварительного следствия, тогда как именно мера процессуального принуждения в виде домашнего ареста являлась бы законной и обоснованной, и может быть исполнена в соответствующем жилом помещении в 

<

данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, направив ходатайство следователя на рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотивы необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними. 

Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н., суду представлены, в том числе: копиями протокола допроса подозреваемой Н., копиями протоколов допроса свидетелей О., Л.

Обоснованность имеющегося в отношении Н. подозрения основана на достаточных данных о том, что она могла совершить инкриминируемое ей преступление.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания подозреваемой.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Н.обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Учитывая личность Н. и характер преступления, в совершении которого она обвиняется, суд первой инстанции обоснованно указал, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на иных участников производства по делу, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам зашиты, обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом апелляционной инстанции также не установлено, а наличие у подозреваемой Н. возможности проживания в жилом помещении СНТ «Дружба» не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Сведений о наличии у подозреваемой заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о доказанности виновности Н. в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении подозреваемой Н. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ей преступления, ее личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания ее виновной. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 26 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фирсикова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков