Дело №2-3410/2025 

УИД 60RS0001-01-2025-003829-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БФ1» к В.В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БФ1» обратилось в суд с исковым заявлением к В.В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12.10.2023 между ООО «БФ1» и В.В.Н. был заключен договор № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с которым последнему было передано во временное владение и пользование транспортное средство марки Mercedes-Benz E-classe, г.р.з. №, и одновременно оформлен акт приема-передачи названного движимого имущества. 

При этом, условиями такого договора предусматривались арендная плата в размере 5 900 руб. за один календарный день, которую вносит арендатор по предоплатной системе каждый день до 07:00, гарантийный взнос в размере 30 000 руб., а распределение внесенных сумм производится в следующем порядке: штрафы (любые), депозит, повреждения, замы, арендная плата.

16.10.2023 В.В.Н. осуществил возврат транспортного средства, в связи с чем был составлен соответствующий акт, в котором указано, что автомобиль возвращен с нарушением условий договора, задолженность по договору составляет 694 руб. 68 коп.

Кроме того, поскольку п.5.4 договора устанавливалась обязанность по соблюдению уведомительного порядка расторжения договора, - за 30 суток до фактического возврата транспортного средства, а В.В.Н. таковой соблюден не был, то учитывая установленный ежедневный размер арендной платы, полагали, что подлежит компенсации задолженность за период с 16.10.2023 по 15.11.2023 в размере 177 000 руб. (5 900 х 30).

С учетом этого ООО «БФ1» просило суд взыскать с В.В.Н. задолженность по договору № аренды транспортного средства без экипажа от 12.10.2023, а именно:

- арендную плату – 694 руб. 68 коп.;

- стоимость неоплаченного гарантийного платежа (согласно п.4.12 договора аренды) – 30 000 руб.;

- задолженность по арендной оплате в соответствии с п.5.4 договора № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа – 177 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 7 231 руб.

Представитель истца ООО «БФ1» в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик В.В.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени разбирательства надлежащим образом, направленная по адресу места его регистрации и по месту проживания почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения сроков хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Представитель третьего лица ООО «ОЛЕС ДОМ Ъ И КОМПАНИ» в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени разбирательства надлежащим образом, письменной позиции/возражений не представил.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). 

Гражданин несет риск последствий неполучения направленных им юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя (абз.3 п.63 постановления №25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67 постановления №25).

Поскольку направленные ответчику заказные письма не вручены адресату в связи с истечением сроков хранения в почтовом отделении, и исходя из вышеизложенного, В.В.Н. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

12.10.2023 между ООО «БФ1» (Арендодатель) и В.В.Н. (Арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с которым передано последнему во временное владение и пользование транспортное средство марки Mercedes-Benz E-classe, г.р.з. № (л.д.12-15).

Факт передачи названного имущества Арендатору подтверждается содержанием представленного суду акта приема-передачи транспортного средства (л.д.11).

Как усматривается из содержания п.1 Приложения №1 к договору № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 12.10.2023 (л.д.11), являющегося его неотъемлемой частью, арендная плата определена в размере 5 900 руб. за один календарный день. 

16.10.2023 в одностороннем порядке Арендодателем ООО «БФ1» оформлен акт возврата транспортного средства к договору № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 12.10.2023, согласно которому транспортное средство марки Mercedes-Benz E-classe, г.р.з. №, возвращено В.В.Н. (л.д.20).

Из содержания названного акта усматривается, что согласно тарифам за пользование сервисом В.В.Н. был выставлен счет, определивший размер задолженности по арендной плате как 694 руб. 68 коп. 

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению названной суммы в материалах гражданского дела не имеется.

Согласно п.2.2 договора № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 12.10.2023 Арендатор обязан был в день его подписания внести Арендодателю гарантийный взнос, размер которой в соответствии с п.2 Приложения №1 составил 30 000 руб.

При этом, как установлено положениями договора № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 12.10.2023, заключенного между ООО «БФ1» (Арендодатель) и В.В.Н. (Арендатор):

- гарантийный взнос подлежит возврату Арендатору по истечении 30 календарных дней после прекращения действия договора (п.2.2.1 договора);

- гарантийный взнос не возвращается Арендатору в случае (п.2.3 договора): общий непрерывный срок аренды автомобиля составил менее 3 календарных месяцев, расторжение договора в одностороннем порядке с нарушением сроков подачи заявления на прекращение аренды, задолженность по арендной плате, повреждение транспортного средства, некомплектность транспортного средства по акту приема – передачи транспортного средства, нарушении условий и обязательств по договору;

- в случае расторжения договора по инициативе Арендатора до истечения первых трех месяцев срока аренды, последний уплачивает штраф в размере недоплаченного гарантийного платежа (п.4.12 договора).

Принимая во внимание, что ООО «БФ1» в тексте искового заявления ссылается непосредственно на положения п.4.12 договора аренды, то суд расценивает истребуемую им сумму в размере 30 000 руб. как «штраф в размере недоплаченного гарантийного платежа».

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению как гарантийного платежа, так и выше обозначенного штрафа в материалах гражданского дела не имеется, то суд считает возможным взыскать истребуемую сумму. 

В соответствии с п.5.4 договора № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 12.10.2023 Арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, о чем обязан письменно известить другую сторону за 30 календарных дней. В течение 30 дней с момента получения уведомления о расторжении договора арендная плата вносится в полном объеме в соответствии с договором независимо от даты фактического возврата.

Из системного анализа положений ст.606, п.1 ст.611, ст.614 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54), следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В силу п.58 Постановления №54 ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (п.4 ст.328 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например, абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п.1 ст.422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п.2 ст.168, ст.180 ГК РФ).

С учетом изложенного суд заключает о правомерности требования ООО «БФ1» в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 177 000 руб. (5 900 х 30) на основании п.5.4 договора № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 12.10.2023, поскольку В.В.Н. воспользовался правом на отказ от действия договора с взиманием арендной платы в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора аренды.

Принимая во внимание дату получения В.В.Н. транспортного средства (12.10.2023), дату возврата транспортного средства (16.10.2023), суд заключает, что выставленные к истребованию суммы являются законными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что вышеназванное условие договора (п.5.4 договора) было добровольно согласовано сторонам (ООО «БФ1» и В.В.Н.), в связи с чем подлежит соблюдению, а оснований для освобождения Арендатора от его исполнения не установлено.

Положениями ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

10.04.2025 между ООО «БФ1» (Заказчик) и ООО «Бизнес Совет» (Исполнитель) был заключен договор №34-ю на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на взыскание по договору аренды транспортного средства марки Mercedes-Benz E-classe, г.р.з. № (л.д.23-27).

При этом, исходя из условий договора №34-ю на оказание юридических услуг от 10.04.2025, в объем оказываемых юридических услуг включается судебное урегулирование требований Заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд, представление интересов Заказчика в исполнительном производстве.

Согласно п.3 договора стоимость оказанных услуг определена в размере 50 000 руб., которые включают в себя 5 000 руб. – за подготовку искового заявления и 45 000 руб. – за направление искового заявления в суд, представительство интересов Заказчика в судопроизводстве.

Факт внесения ООО «БФ1» денежных средств по указанному договору в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.28).

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления №1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер компенсации судебных расходов является крайне завышенным, не соответствующим средним ценам, сложившимся на территории Псковской области (pravorub.ru), не отвечают, по мнению суда, принципам разумности, справедливости и обоснованности.

При этом суд учитывает незначительный объект фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, направление материалов в суд, направление двух идентичных по содержанию заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, составление которых не могло вызывать правовой сложности, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения суммы взыскания в счет компенсации судебных расходов до 6 000 руб.

Одновременно суд обращает внимание, что приложенные к исковому заявлению материалы имелись в наличии у стороны истца, не требуя значительных временных затрат на сбор и формирование искового заявления с такими приложениями, непосредственного участия представителя истца в разбирательствах места не имело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости компенсации в пользу ООО «БФ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 7 231 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БФ1» к В.В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с В.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ООО «БФ1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 12.10.2023 в размере 207 694 руб. 68 коп., состоящей из задолженности по арендной плате – 694 руб. 68 коп., неоплаченного гарантийного взноса (согласно п.4.12 договора аренды) – 30 000 руб., задолженности по арендной плате согласно п.5.4 договора аренды за период с 16.10.2023 по 15.11.2023 – 177 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и государственной пошлины в размере 7 231 руб.

Ответчик вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.