Дело № 2-433/2023

УИД: 74RS0003-01-2023-000775-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгов С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. 18 февраля 2022 г. в адрес страховой компании обратился страхователь с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, в ДТП от 11.02.2022. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2022 установлено, что застрахованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № было повреждено в результате того, что ФИО2 при выходе из кабины экскаватора непроизвольно задел рычаг стрелы ковша, при этом ковш задел рядом припаркованный автомобиль, причинив ему механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования № № осуществило урегулирование страхового события путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО Компания «Техноцентр», произвело оплату в размере 188 589 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 188 589 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, мнения по делу не представил. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ, предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Судом установлено, что 11 февраля 2022 г. транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № было повреждено в результате того, что ФИО2 при выходе из кабины экскаватора непроизвольно задел рычаг стрелы ковша, при этом ковш задел рядом припаркованный автомобиль, 

<

данные изъяты>, г/н № причинив ему механические повреждения.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования автотранспортных средств № № (л.д. 7). 

Собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежащего ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 11 февраля 2022 г.. 

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования осуществило урегулирование страхового события путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО Компании «Техноцентр», произвело оплату в размере 188 589 рублей 65 копеек (л.д. 14-16).

Таким образом, суд, учитывая, то, что истец выплатил страховую выплату потерпевшему, а значит САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать с ответчика как причинителя вреда взыскания уплаченной суммы страхового возмещения. Суд, считает необходимым взыскать с ФИО2 как с причинителя вреда в пользу истца 188 589 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей иска были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 972 рубля 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 188 589 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972 (четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Долгов