Дело № 2-2148/23

23RS0037-01-2023-002058-37

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» мая 2023 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю., 

Ст. помощника прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю.С.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков, причиненных повреждением здоровья в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков, причиненных повреждением здоровья в результате ДТП. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 часов на ул. ФИО1, 

<

адрес>А, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль марки «Тойота», г.р.з. О928ТН123 под управлением водителя ФИО4, допустил наезд на ФИО3, передвигавшуюся на электросамокате по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, без сознания была госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» МЗ КФИО11 А.А. выявлены повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, ссадины лопаточной области слева, ссадины левой верхней конечности, ссадины и кровоподтеки левой нижней конечности. 

После ДТП у ФИО3 появился стойкий страх перед дорогой, на пешеходных переходах, она боится передвигаться на автомобиле, проявилась депрессия, плаксивость, нервозность, потеря веса. 

Поскольку самостоятельно пострадавшая со своим психическим состоянием справиться не смогла, потребовалось обращение к врачу. Выписано лечение.

В результате полученных телесных повреждений ФИО3 испытывает физические боли в области головы, жалуется на плохую память, быструю утомляемость. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 2 425 – расходов на медицинское исследование, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 230 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчикв судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представили. По правилам ч.3 ст.167, ст.ст.233-234 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и прокурора, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно постановлению по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об АП № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOYOTACOROLLA, г.р.з.О928НТ123 принадлежит ФИО4

По постановлению УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии является ФИО4, который, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1 им. ФИО5, 

<

адрес>А,управляя автомобилем Тойота Королла, г.р.з. О928НТ123, не предоставил преимущество в движении ФИО3, которая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу на электросамокате, в следствие чего, допустил на нее наезд.За нарушение п. 14.1 ПДД ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12. 18 КоАП.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлены повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, ссадины лопаточной области слева, ссадин левой верхней конечности, ссадин и кровоподтеков левой нижней конечности. 

Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно договору на предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК и ФИО3, стоимость услуг по проведению экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью, с осмотром граждан с изучением медицинской документации, составила 2 425 рублей.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен диагноз «F43.22 Смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации».Проведено лечение. 

Доказательств, опровергающих требования исковой стороны,ответчиком суду не предоставлено.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что также подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, досудебная претензия, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд считает, что заявленные к взысканию расходы на представителя в сумме 25 000 руб. отвечают признакам разумности, добросовестности и необходимости.

Судебные издержки подтверждаются квитанцией распиской от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, договором на предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО12 в доход Российской Федерации подлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199,233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на медицинское обследование 2 425 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей и расходы по оформлению доверенности 2230 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: