Дело № 2-712/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Городище 05 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Светашевой А.И.,

представителей истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, 

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» (в дальнейшем переименованном в ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

Согласно указанному договору банк предоставил ФИО3 кредит на покупку транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 

<

данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> 2012, VIN 

<

***>.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО3 в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

В связи с образованием просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность.

Однако ответчик оставил требования банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 48 421

<

данные изъяты> 4 041,15 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор № согласно условиям, которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 

<

данные изъяты>, с уплатой 

<

данные изъяты> годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет должника.

В связи с образованием просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность.

Однако ответчик оставил требования банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, просят суд взыскать со ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 25 ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскать со ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенностям ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их чрезмерно завышенными. Поскольку она в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, просила суд снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» (в дальнейшем переименованном в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), и ФИО3 был заключен договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 

<

данные изъяты> годовых, на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> в ООО «ВР-Моторс» 

<

данные изъяты>

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО3 в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита ею неоднократно нарушались.

Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа 

<

данные изъяты>

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 

<

данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 

<

данные изъяты> 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО3 и акцептованного Банком заявления-оферты между ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» (в дальнейшем переименованном в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), и ФИО3 был заключен договор №, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 

<

данные изъяты> с уплатой 

<

данные изъяты> годовых. Заемщик обязалась производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО3 в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита ею неоднократно нарушались.

Согласно п. 5.1 предложения на заключение кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа 

<

данные изъяты>

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд полагает возможным согласиться с указанными расчетами задолженности по кредитному договору № от 25 ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей и по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела, является арифметически верными, а также не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитным договорам, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. 

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходим к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком неисполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, заявление ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер заявленной суммы неустойки, начисленной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, отказав истцу в остальной части указанных требований.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года между банков и ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банка передано имущество: транспортное средство – 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> 

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. 

В силу п.п. 3.3, 3.1 договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство – 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, номер шасси – отсутствует, путем продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать со ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова