Дело № 2-234/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Калтан 20 мая 2019 г. 

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

с участием помощника прокурора г. Осинники Демченко С. В.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что с 2017 состоит в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по .... Имеет специальное звание лейтенант полиции. .../.../.... в отношении него ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ при следующих обстоятельствах: .../.../.... он находился на службе, являясь представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделённого распорядительными и властными полномочиями, исполнял свои должностные обязанности в соответствии с ФЗ от .../.../.... № 3-ФЗ «О полиции». Около 23 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: ... ФИО2, с целью унизить честь и достоинство представителя власти, при исполнении им своих непосредственных должностных обязанностей, действуя умышленно, публично, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц: ФИО5, ФИО6, тем самым унизила его честь и достоинство как сотрудника полиции. ФИО2 свою вину признала в полном объёме, была согласна с предъявленным обвинением. .../.../.... мировым судьёй судебного участка ... Калтанского судебного района вынесен обвинительный приговор, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу .../.../..... Ему, как потерпевшему, причинен моральный вред в виде публичного оскорбления при исполнении им своих должностных обязанностей. В результате полученных оскорблений он испытывает нравственные страдания из-за посягательстве на его достоинство личности, на честь и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей. Он был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО2 по отношению к представителю органа власти. Оценивает моральный вред в размере 50000 рублей, который просит суд взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснил, что в результате полученных оскорблений он испытывает нравственные страдания, потерял сон, чувствует себя униженным и оскорбленным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания. 

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района – мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

По ст. 319 УК РФ суд квалифицировал действия осужденной ФИО2, публично оскорбившей участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по ... ФИО1, который .../.../.... около 23 час. 20 мин. выполнял должностные обязанности представителя власти, находясь возле дома, расположенного по адресу: .... При этом ФИО2 публично высказала в адрес сотрудника полиции ФИО1 грубую нецензурную брань, выражениями явно не соответствующими общепринятым нормам поведения, унижающими его честь и достоинство, подрывая его авторитет как представителя власти (л.д. 10 - 11).

Приговор суда вступил в законную силу. Гражданский иск в уголовном деле потерпевшим не заявлялся.

Таким образом, факт противоправных действий ФИО2 по унижению чести и достоинства истца установлен вступившим в законную силу приговором суда. Оскорбление ФИО1, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебного поручения, в присутствии посторонних лиц, несомненно причинило ему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

При этом, назначенное приговором суда наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 (абз. 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства совершения преступления ФИО2 в отношении ФИО1, который испытывал чувство обиды и нравственные переживания после высказывания в его адрес грубой нецензурной брани, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, материальное и семейное положение ответчика, которая не работает, обучается в учебном заведении, имеет на иждивении двоих малолетних детей, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а именно молодой возраст ответчика, полное признание ею своей вины при постановлении приговора, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенным и учитывая вышеперечисленные обстоятельства, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев