РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «27» ноября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018.

Мотивированное решение составлено 03.12.2018.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Соколовой Г.В.,

с участием адвокатов Рахлиной С.Е., Гончар Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\5 к ФИО\2, ФИО\6, ФИО\3, 3/лицо ФИО\4, о признании соглашения незаключенным и взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО\5 обратилась в Ейский городской суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаключенным соглашение между ней и ФИО\10 о возведении за счет средств семейного бюджета гаража лит. «Г4», хозблока лит. «Г5», двухэтажного хозблока «Г7» и «Г8», пристройки к жилому дому лит. «а2», производстве капитального ремонта жилого дома по адресу: 

<

адрес>, прокладке водопровода и канализации, устройстве мощения VII. Кроме этого просит взыскать с ФИО\6, ФИО\2 и ФИО\3 в ее пользу солидарно 1/2 доли стоимости неосновательного обогащения ФИО\10 согласно заключениям оценочной экспертизы о действительной стоимости гаража лит. «Г4», хозблока лит. «Г5», двухэтажного хозблока «Г7» и «Г8», по состоянию на 2006 год и строительной технической экспертизы о размере затрат на возведение пристройки лит. «а2», мощения VII, прокладку линий водопровода и канализации, капитальный ремонт жилого дома.

Свою позицию истица мотивирует тем, что сожительствуя без заключения брака с ФИО\10 в период с 1988 по 25.09.2015 они совместно проживали в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО\10 и его брату ФИО\4 Совместно вели хозяйство, общий бюджет, имели совместного ребенка – ФИО\6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО\10 от предыдущего брака имел дочь ФИО\11

Первоначально жилой дом по 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежал в равных долях ФИО\10 и его брату ФИО\4 на основании свидетельств о праве на наследстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Площадь придомового земельного участка составляла 648 кв.м. Решениями Ейского городского суда от 07.08.1985 и мирового судьи с/у №20 г.Ейск от 09.06.2008 определен порядок пользования жилым домом и земельным участком. В 1987 и 2015 годах возведены пристройки лит. «а» и «а2» к изолированной части лома, находившейся в пользовании ФИО\10, в 2006 году – гараж лит. «Г4», хозблок лит. «Г5», двухэтажный хозблок лит. «Г7» и «Г8», мощение VII, проложены линии водопровода и канализации, присоединенные к городским сетям, возведенным на основании договоров совместной деятельности, произведен капитальный ремонт части жилого дома, находившейся в пользовании ФИО\10, заключавшийся в обивке стен и потолков гипсокартонном, обшивке наружных стен сайдингом, установке 12 металлопластиковых и алюминиевых оконных блоков, 5 дверных блоков, прокладке внутренних линий водопровода и канализации, установке сантехнического оборудования, обустройстве кухни и санузла.

В результате этого за счет ФИО\10 произведены неотделимые и отделимые улучшения жилого дома. Они осуществлены на средства семейного бюджета, состоявшего из заработной платы истицы и ее же монетизированного наследственного имущества, а так же кредитных средств. ФИО\10 не работал с 1991 года, за счет средств семейного бюджета осуществлял содержание несовершеннолетней дочери. 

Часть общестроительных работ выполнялась личным трудом всех членов семьи, включая сына ФИО\6 Произведенные улучшения поступали в равное фактическое владение и пользование всех членов семьи, что соответствовало целям и условиям вложения истицей денежных средств и труда.

В силу психологических особенностей ФИО\10 регистрация брака и урегулирование между ним и истицей имущественных отношений путем заключения соглашения о создании общей собственности на имущество и долях в праве на него откладывались. 

Поскольку на момент смети ФИО\10 он и истица не состояли в зарегистрированном браке, соглашение о создании имущества на праве общей собственности не заключалось, завещание не составлено, имущество ФИО\10 в равных долях перешло к наследникам ФИО\10 – его детям ФИО\6, ФИО\2 и его матери ФИО\3

В связи с отсутствием соглашения между истицей и ФИО\10 о праве на долю в имуществе, созданном за счет средств семейного бюджета в период с 1998 по 2015 год, по мнению истицы она является потерпевшей в отношениях с ФИО\10, а он приобретателем неосновательного обогащения, в связи с чем его наследники обязаны возместить ей стоимость неосновательного обогащения в размере половины от действительной стоимости созданного имущества и половины затрат на капитальный ремонт имущества ФИО\10 за счет средств семейного бюджета.

Возражая по существу исковых требований ФИО\5 ответчица ФИО\2 и ее адвокат просили суд в удовлетворении иска отказать, по причинам его необоснованности, поскольку истица не представила суду доказательств ее участия в создании строений и улучшений на которые она претендует. Факт рождения у ФИО\5 совместного с ФИО\10 сына не свидетельствует об их совместном проживании и ведении общего хозяйства. Кроме того ФИО\5 никогда не была зарегистрирована в доме ФИО\10 

Ответчица ФИО\21 в судебном заседании выразила согласие с иском ФИО\5, о чем так же сообщила в своем письменном заявлении, адресованном суду, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований истица, подтвердила.

Ответчик ФИО\6 в судебном заседании с исковым заявлением ФИО\12 согласился, обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении, подтверждает.

Свидетель ФИО\13 в судебном заседании подтвердил, обстоятельства, на которые ссылается истица, сообщив, что ФИО\5 и ФИО\10 вели совместное хозяйство, осуществляли ремонт дома и строительство хозяйственных построек за счет средств истицы и с ее непосредственным участием в строительных работах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО\14 сообщила, что ФИО\5 и ФИО\10 не состояли в зарегистрированном браке, но проживали совместно, одной семьей, дружно, вели общее хозяйство, растили общего ребенка, вместе строили летнюю кухню, делали ремонт дома, на кредитные средства ФИО\5 и средства с реализации наследства ее родителей строили хозяйственные постройки. ФИО\5 принимала прямое участие в строительстве в качестве подсобного рабочего. О доходах ФИО\5 и размере средств, потраченных ею на строительство и ремонт дома не осведомлена.

Свидетель ФИО\15 в судебном заседании своими показаниями подтвердил обоснованность исковых требований ФИО\5, пояснив, что со слов ФИО\10 и истицы ему известно, что в строительство хозяйственных построек на территории домовладения ФИО\10 истица вложила деньги с продажи родительского дома в 

<

адрес>. В последствии, своим трудом она лично участвовала в строительстве, в ремонте летней кухни и дома. ФИО\10 намеревался зарегистрировать брак с ФИО\5 О размере денежных средств, вложенных истицей в улучшения имущества ФИО\10 и размерах ее доходов ФИО\15 не осведомлен.

В судебном заседании истица ФИО\5 настаивала на удовлетворении иска, в обоснование своих требований, помимо обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, добавила, что с 1998 года она работает в Пенсионном фонде и получает заработную плату 23-29 тысяч рублей в среднем, ФИО\10 с 1992 года не работал. Будучи в декретном отпуске она некоторое время занималась предпринимательской деятельностью, вкладывая в строительство все имеющиеся у нее деньги. С этой же целью продала родительский дом в 

<

адрес> в 2000 году за 140 000 рублей, акции Газпрома по 50 000 рублей. Полученные деньги и компенсацию за вклады она вложила в строительство. Своего жилья не имела, была зарегистрирована в общежитии по 

<

адрес>, а проживала по 

<

адрес>. Документов, подтверждающих сделанные в строительство вложения истица не имеет. 

Адвокат истицы ФИО\16 в судебном заседании просила исковое заявление ФИО\5 удовлетворить, свою позицию мотивировала обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

ФИО\4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО\17 пояснила, что ее супруг ФИО\4 является родным братом ФИО\10 и проживает вместе с ней в том же доме по 

<

адрес>, но на своей половине. Иск ФИО\5 поддерживает, обстоятельства на которые ссылается истица, соответствуют действительности.

Адвокат ответчицы ФИО\2, не явившейся в судебное заседание, ФИО\9 и представитель ответчицы по доверенности ФИО\18 просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, и в связи с отсутствием письменных доказательств создания общей долевой собственности.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, свидетельские показания, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

В судебном заседании установлено, что спорное домовладение расположено на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д.21-22, 23).

Дом и земельный участок фактически разделен на две части между ФИО\10 и ФИО\4 решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и установлен порядок пользования (л.д.9).

После смерти ФИО\10 – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему половину дома наследовали в равных долях ответчики: сын покойного ФИО\6, дочь – ФИО\2 и мать – ФИО\21 Наследственная масса состояла из 1/2 доли 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.18, 20, 24, 25).

Истица требует признать незаключенным соглашение между ней и ее сожителем ФИО\10 об улучшении за счет их общих средств недвижимого имущества последнего и взыскать с его наследников стоимость улучшений произведенных за ее – истицы средства. Таким образом, фактически истица просит выделить ее долю в собственности ФИО\10 и взыскать с его наследников ее стоимость.

Доводы истицы в части ее совместного проживания с ФИО\10 в принадлежащем последнему домовладении, расположенном в 

<

адрес>, суд, с учетом свидетельских показаний ФИО\13, ФИО\14, ФИО\15 и ФИО\19, ответчиков ФИО\3 и ФИО\6, справки ТОС № Ейского городского поселения о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает убедительными, однако доводы ФИО\5 в части приобретения ею доли в имуществе ФИО\10 суд считает не основанными на законе по следующим основаниям.

Общей собственностью супругов в соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке, в связи с чем спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться не по правилам ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, а в соответствии со ст.252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Вопреки указанным требованиям закона истица не предоставила суду доказательств, подтверждающих поступление имущества в ее общую с ФИО\10 собственность либо доказательств, позволяющих суду определить степень ее участия в создании или улучшении общего имущества. Напротив, в судебном заседании установлено, что истица в зарегистрированном с ФИО\10 браке не состояла, соглашения о приобретении имущества в общую собственность с ним не заключала.

Представленные истицей в обоснование своих требований сведения о работе, справки о погашении кредитов и сведения о доходах не содержат в себе информации, позволяющий сделать вывод о размере вклада ФИО\20 в создание общего с ФИО\10 имущества или его улучшения, поэтому не могут быть учтены судом при принятии решения по иску.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО\5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО\5 к ФИО\2, ФИО\6, ФИО\3, 3/лицо ФИО\4, о признании соглашения незаключенным и взыскании стоимости неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, с момента принятия решения в окончательном виде, т.е. с 03.12.2018.

Председательствующий П.Н. Вихор