Судья Шевляков В.И. Дело №22 –977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 18 августа 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – ФИО1,

с участием 

прокурора – Темираева К.О.,

осужденного ФИО2,

защитника– адвоката Брежнева Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Брежнева Е.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Большесолдатского районного суда Курской области от 24 июня 2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий главой 

<

адрес>, военнообязанный, не судимый,

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Брежнева Е.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Темираева К.О., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от 11.06.2020 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 сдано 24.07.2020 г., штраф в размере 30 000 рублей оплачен 19.08.2020 г.. Срок лишения ФИО2 специального права – права управления транспортными средствами истекает 24.01.2022.

ФИО2, достоверно зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 25 минут, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки LADA 4х4 212140, государственный регистрационный знак № и, управляя им, передвигался по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2 остановился на 

<

адрес> вблизи нежилого здания, расположенного примерно на расстоянии 47 м от здания магазина по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошел инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Большесолдатскому району Свидетель №1 для проверки на предмет административного правонарушения, который в ходе беседы с ФИО2 выявил у последнего признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После чего, инспектором ДПС Свидетель №1 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер». Однако ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался.

Имея достаточные основания полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, инспектор ДПС Свидетель №1 предъявил ФИО2 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Большесолдатская ЦРБ», однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО2 в присутствии двух понятых отказался выполнить данное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Брежнев Е.Н., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению по ст.264.1 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что доказательства стороны обвинения, содержащиеся в обвинительном заключении, не соответствуют содержанию процессуальных документов, находящихся в материалах дела, что исключало возможность вынесения при данном обвинительном заключении обвинительного приговора. 

Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела в соответствии со ст.237 УПК РФ прокурору, в связи с грубыми нарушениями требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Утверждает, что достоверных, неопровержимых доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния следственным органом суду не представлено и в зале суда не исследовано. 

Анализируя вынесенные в отношении ФИО2 постановления по административным правонарушениям, постановления об уточнении данных, содержащихся в материалах дела, постановлении о прекращении производства по делу об административном производстве и содержащиеся в них сведения относительно наименования модели транспортного средства и данных госрегистрационного знака, указывает, что нельзя придти к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в установленном законом порядке, а это, по мнению автора жалобы, исключает рассмотрение судом уголовного дела по тому же факту, то есть предположительному управлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортным средством, в состоянии опьянения, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые положил в основу обвинительного приговора.

Оспаривает показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО6, приводя суждения об их заинтересованности в исходе дела в связи с принятием участия в деле об административном производстве в отношении ФИО2.

Считает, что просмотренная в судебном заседании видеозапись не устраняет сомнений в том, что ФИО2 управлял транспортным средством.

Полагает, что судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ при оценке доказательств.

Ссылается на то, что требования инспектора о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования были незаконным, поскольку тот не управлял автомобилем, в связи с чем отказ последнего от прохождения освидетельствования не образует состав преступления. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем соответствуют позиции осужденного в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки и мотивировано опровергнуты в приговоре, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Большесолдатскому району), Свидетель №3 (учасоквый уполномоченный) указавших, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования им был замечен автомобиль Нива белого цвета около здания сельсовета в с. Любостань, они проследовали за ним, когда автомобиль остановился, из него вышел ФИО2, кроме которого в автомобиле никого не было. У ФИО2 был запах алкоголя из рта. В присутствии понятых последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался. также ФИО2 отказался проехать в Большесолдатскую ЦРБ для прохождения освидетельствования. 

Показания данных свидетелей объективно подтверждены содержанием видеозаписи, произведенной на установленном в служебном автомобиле видеорегистраторе, которая были признана вещественным доказательством, осмотрена как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия.

Так, из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д.63-69) следует, что на видеозаписи видно, что автомобиль «Нива» белого цвета осуществляет движение по 

<

адрес>, в период времени с 14.30.13 по 14.30.26 заезжает за здание, полностью остановившись около не в период времени с 14.30.26 по 14.30.27. в период времени с 14.30.29 по 14.30.32 из автомобиля выходит из пассажирской двери ФИО2

Данная видеозапись была непосредственно просмотрена в судебном заседании суда первой инстанции и установлено, что на снегу имеется только один след подъезда автомобиля, из которого вышел ФИО2. 

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Как правильно указал суд в приговоре, никаких оснований подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не имеется, поскольку они последовательны и полностью соответствуют материалам дела и иным доказательствам, приведенным в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний, наличие оснований для оговора, не имеется. Сам факт исполнения сотрудниками ГИБДД и ОМВД своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Оснований полагать об умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО2 и о предвзятости сотрудников полиции, составлявших административный материал, не имеется, поскольку соответствующие протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29 ), в котором зафиксирован отказ ФИО2 

Допрошенные в качестве свидетелей понятой Свидетель №4 подтвердили факт своего и понятого ФИО7 присутствия при направлении ФИО2 на освидетельствование, его отказ от его прохождения и достоверность составленных документов.

Наличие у ФИО2 статуса – лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается данными вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 42-45), которым осужденный был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции, вопреки утверждения стороны защиты, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. 

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Что касается ссылки в жалобе на наличие в процессуальных документах и протоколах следственных действий расхождений в наименования автомобиля относительно его наименования, указанного в техническом паспорте автомобиля, а также в данных регистрационного знака (ВАЗ 2121 Нива г/н № и LADA 4х4 212140, государственный регистрационный знак № не влияют на выводы суда о доказанной виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Изображение автомобиля которым управлял ФИО2 имеется в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, на фотографиях явно читается регистрационный знак автомобиля 

<

***> в связи с чем допущенная неточность в одной букве при указании госномера автомобиля является явной технической ошибкой. 

При этом в ходе производства предварительного расследования следователем было вынесено постановление об уточнении наименования модели автомобиля и данных регистрационного знака (т. 1 л.д. 7).

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 управлял автомобилем и связи с наличием у него клинических признаков опьянения у инспектором ДПС было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО2 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом суд исходит из того, что из показаний сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, участкового Свидетель №3, понятого Свидетель №4 основания для направления ФИО2 на освидетельствование и медицинское освидетельствование имелись, то есть требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были законными. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В связи с чем на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ ФИО2 как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является лицом, находящимся в состоянии опьянения, при управлении транспортным средством.

Ссылка стороны защиты на наличие иного автомобиля преследование которого могли осуществлять сотрудники полиции, опровергается обстановкой на месте происшествия: события происходили в светлое время суток, автомобиль находился на незначительном расстоянии от патрульной машины, при этом скрылся за углом здания на незначительный промежуток времени, исчисляемый секундами, при этом при заезде патрульной машины за здание иных автомобилей в видимости, кроме автомобиля LADA 4х4 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, из которого выходил ФИО3, не зафиксировано. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, не допущено. 

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. 

Приговор суда соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда о виновности, так и противоречащих этим выводам. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях. В каждом случае председательствующим по делу судьей заявленные ходатайства разрешались, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения судом мотивированы

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования не допущено. 

Нарушений порядка возбуждения уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановления о возбуждении уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылка защитника на осуществление уголовного преследования ФИО2 при наличии непрекращенного производства по делу об административном правонарушении не основаны на материалах уголовного дела.

В материалах уголовного дела содержится постановление от 24 февраля 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. 

Сомнений в том, что в отношении ФИО2 прекращено производство по административному правонарушению именно по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в 

<

адрес>, исходя из содержания постановления не имеется. 

Указание в данном постановлении модели автомобиля ВАЗ 2121 Нива г/н № не влечет недействительность данного документа, что безосновательно оспаривается защитником. 

Вопреки утверждению защитника, обвинительное заключение составлено следователем в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем указаны необходимые обстоятельства, в том числе, существо предъявленных осужденным обвинений; место, время, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, приведено содержание доказательств, а также иные данные, указанные в данной статье. при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работуы характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом обоснованно было учтено наличие у него малолетнего ребенка. 

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания, в связи с чем судом принято решение о назначении наказания в виде штрафа. 

Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части мотивированы. оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и не назначении дополнительного наказания у суда не имелось.

Назначенное осужденному наказание как по своему виду, так и по размеру в силу статьи 6 УК РФ является справедливым и соразмерно содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Большесолдатского районного суда Курской области от 24 июня 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Бурундукова