Дело № 2-470/2023

77RS0004-02-2022-000883-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 10 мая 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Темирхановой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 674 рубля 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4267 рублей 10 копеек и неустойки в размере 8680 рублей 46 копеек. 

Требования мотивированы тем, что 23.06.2021 года в 06 час. 00 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по адресу: Ленинградская область, Всеволожск, ул.Плоткина, д.1 с участием транспортного средств КИА, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не справился с управлением, совершил съезд с дороги, и наезд на препятствие-бордюрный камень. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 

Ответчик управлял спорным транспортным средством в день указанного ДТП на основании договора аренды транспортного средства.

В результате указанного ДТП транспортное средство КИА, г.р.з. № получило механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 144674 рубля 40 копеек, что подтверждается экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 29.06.2021 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем в силу положений договора аренды, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу арендодателя.

22.11.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая осталась без внимания. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил указанную сумму, ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года дело передано для рассмотрения в Ломоносовский районный суд Ленинградской области по месту жительства ответчика.

Представитель истца о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по иску, от назначения по делу судебной экспертизы отказался. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Каршеринг Руссия» является собственником транспортного средства КИА, г.р.з. №.

23.06.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставлять арендатору транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а арендатор обязался использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, Договора делимобиль и иными документами об использовании Сервиса (л.д. 21). 

В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды, заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении Договора (отозвать оферту).

В целях обеспечения безопасности заключения Предварительного Договора аренды ИС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС.

Ответчик осуществлял в период времени с 05:03:18 –23.06.2021 по 21:01:18–23.06.2021г. сессию аренды транспортного средства КИА, г.р.з. №, во время которой имело место дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по адресу: Ленинградская область, Всеволожск, ул.Плоткина, д.1 с участием транспортного средств КИА, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, который двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не справился с управлением, совершил съезд с дороги, и наезд на препятствие-бордюрный камень.

Из определения по делу об административном правонарушении от 23.06.2021 следует, что ФИО1, управляя транспортным средством КИА, г.р.з. Н427ВВ797, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не справился с управлением, совершил съезд с дороги, и наезд на препятствие-бордюрный камень

В результате указанного ДТП транспортное средство КИА, г.р.з. №, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 29.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, г.р.з. №, с учетом износа –144674 рубля 40 копеек (л.д.76).

ООО «Каршеринг Руссия» направило в адрес ответчика требование о добровольном возмещении материального ущерба, а также штрафа и задолженности по договору аренды. 

Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды, в случае ДТП, наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования Клиент руководствуется указаниями Службы технической поддержки Арендодателя и Правилами страхования, принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД, присутствует при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП в уполномоченных органах государственной власти (т.н. «группах разбора»), оформляет и получает (в том числе в органах ГИБДД) необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.1. Договора Аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса.

В соответствии с п. 7.3. Договора Аренды, неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п.14 Приложения №3 к Договору аренды, согласно которому: эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его поверенного) за рулем при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания предусмотрен штраф в размере 50 00 рублей.

В соответствии с п.5 Приложения №3 к Договору аренды, согласно которому: нахождение пользователя за рулем при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей, что подтверждается протоколом о задержании. 

В силу п. 7.7. Договора Аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами дела, последним не оспорена.

Так как размер причиненного истцу ущерба надлежащим образом ответчиком не оспорен, доказательства наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также доказательства тому, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлены, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 144674 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением требования о возмещении ущерба за период с 04.12.2021 по 16.12.2021 в размере 8680 рублей 46 копеек.

Представленный в материалы дела расчет, проверен судом, является арифметически верным и не оспорен ответчиком. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4267 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в возмещение ущерба 144 674 рубля 40 копеек, неустойку в размере 8680 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4267 рублей 10 копеек, а всего 157 621 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года. 

Судья Н.Н. Михайлова