Дело № 2- 5/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 26 марта 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 03 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на сумму 395 254 руб. 09 коп. под 18,16 % годовых до 03 декабря 2018 года. Обеспечением возврата кредита является залог указанного транспортного средства. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью, предоставив кредит ответчику. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности надлежащим образом не производились. До настоящего времени задолженность добровольно не погашена. Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 03 декабря 2015 года в размере 46 643 руб. 17 коп., из них: 33 235 руб. 57 коп. - основной долг; 10 467 руб. 28 коп. - проценты; 2 949 руб. 32 коп. - штраф, обратить взыскание на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части заявленной задолженности по кредитному договору. Также указал, что спорное транспортное средство он ФИО3 не продавал, договор купли-продажи не подписывал. По его заявлению о совершении в отношении него мошеннических действий, связанных с изъятием транспортного средства, в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, заявлений, ходатайств в суд не представил. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В возражениях на иск третье лицо ФИО3 указал, что в сентябре 2018 года он приобрел у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 50 000 руб. Автомобиль приобретался после ДТП, на восстановительный ремонт транспортного средства им понесены расходы в размере 85 000 руб. Он является добросовестным приобретателем, приобрел транспортное средство по возмездной сделке, сведения о залоге автомобиля в реестре Федеральной нотариальной палаты зарегистрированы только 02 ноября 2020 года. Считает, что оснований для обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, не имеется.

В возражениях на иск третье лицо ФИО4 указал, что по договору от 24 ноября 2018 года он приобрел у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 245 000 руб. Он является добросовестным приобретателем, на момент приобретения автомобиля сведений о его нахождении в залоге, содержащихся в единой информационной системе нотариата, не имелось. В дальнейшем транспортное средство он продал ФИО2 05 сентября 2020 года, автомобиль оценен на 200 000 руб. В части заявленных к нему требований об обращении взыскания на спорный автомобиль просит отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Судом установлено, что 03 декабря 2015 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен в письменной форме кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита). По указанному кредитному договору Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в размере 395 870 руб. под 18,16 % годовых до 03 декабря 2018 года на цели приобретения транспортного средства. В свою очередь, ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки. 

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). 

Согласно ч. 6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания договора следует, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, сторонами по договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу п. 2 ст. 307 ГК РФ и п. 2 ст. 308 ГК РФ из кредитного договора возникли взаимные обязательства между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства были предоставлены Банком ответчику путем зачисления 04 декабря 2015 года на его счет (выписка по счету за период с 04 декабря 2015 года по 09 сентября 2020 года).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца, в сумме 14 322 руб. 00 коп. (п.6 кредитного договора).

Из материалов дела видно, что у ответчика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком. Установлено, что на 28 июля 2020 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 46 643 руб. 17 коп., из них: 33 235 руб. 57 коп. - основной долг; 10 467 руб. 28 коп. - проценты; 2 949 руб. 32 коп. – штраф.

Таким образом, заемщик в нарушение ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений кредитного договора, надлежащим образом не исполняет свои обязательства. 

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным. Ответчик свой расчет суду не представил.

В п. 12 кредитного договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки 

Требование истца об уплате неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

На основании изложенного, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком (залогодателем) ФИО1 и кредитором (залогодержателем) АО «ЮниКредит Банк» 03 декабря 2015 года заключен договор залога в письменной форме, условия которого содержатся в п.п. 10, 11, 22 кредитного договора и разделе III общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, что допускается п. 3 ст. 421 ГК РФ.

В договоре залога от 03 декабря 2015 года надлежащим образом указаны предмет залога (автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), существо, размер и срок исполнения обязательств по кредитному договору, обеспечиваемого залогом.

Таким образом, договор залога от 03 декабря 2015 года заключен в надлежащей форме, между залогодержателем и залогодателем согласованы все существенные условия.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно договора от 05 сентября 2018 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на сумму 50 000 руб.

Как следует из постановления заместителя начальника СУ ОП № 2 УМВД России по г.Йошкар-Ола от 15 апреля 2020 года по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе судебного заседания доказательств недействительности данного договора купли-продажи от 05 сентября 2018 года не представлено. 

Из договора от 24 ноября 2018 года следует, что между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на сумму 245 000 руб.

Согласно договора от 05 сентября 2020 года между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на сумму 200 000 руб.

Таким образом, на момент приобретения ФИО3 автомобиля 05 сентября 2018 года сведения о его залоге в Реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, в связи с чем он не знал и не мог знать о наличии заложенного имущества. 

Вопреки доводам ответчика ФИО1 доказательств обратного суду не представлено.

Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты только 02 ноября 2020 года. 

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку спорный автомобиль приобретался третьим лицом ФИО3 в сентябре 2018 года, а в сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены 02 ноября 2020 года, суд приходит к выводу о том, что по смыслу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, последующие покупатели и соответчик ФИО2 являются добросовестными приобретателями автомобиля, т.к. они не знали и не должны были знать о наличии залога. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 05 ноября 2020 года применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований ст.408 ГК РФ доказательств возврата долга по договору не представил, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1599,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 03 декабря 2015 года в размере 46 643 (сорок шесть тысяч шестьсот сорок три) руб. 17 коп., из них: основной долг - 33 235 (тридцать три тысячи двести тридцать пять) руб. 57 коп.; проценты - 10 467 (десять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 28 коп.; штраф (неустойка) - 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры:

в виде наложения ареста на транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года