№1-585/2020

УИД 24RS0002-01-2020-004033-65

(№12001040002001110)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 11 ноября 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Зобниной К.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского 

прокурора Романовой Ю.Б.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Калинченко Г.Ю.,

представившей удостоверение № 1052 и ордер № 002319 от 07.10.2020,

а так же с участием потерпевшего А.Р. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 19.03.2009 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Красноярского краевого суда от 26.04.2012) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, постановлениями суда от 21.10.2010, 13.04.2011 испытательный срок продлен до 3 лет 3 месяцев;

- 06.03.2012 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 19.03.2009 г., к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 24.04.2015 по отбытии срока наказания,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление ФИО1 совершено в городе Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2020 г., в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находился в 

<

адрес> края, где совместно с ранее знакомым А.Р. употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, вызванная противоправным поведением А.Р. , в ходе которой у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение А.Р. телесных повреждений. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение А.Р. телесных повреждений, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по указанному выше адресу, в указанный выше период времени, в кладовой квартиры взял деревянный брусок, с которым прошёл в кухню, где подошел к сидевшему на стуле А.Р. , и, находясь в непосредственной близости от последнего, осознавая противоправность своих действий, применяя предмет – деревянный брусок, находившийся у него в правой руке, используемый в качестве оружия, умышленно, с силой, нанес А.Р. по голове не менее одного удара, в связи с чем, А.Р. прикрыл голову руками, но ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений А.Р. , умышленно, с силой, нанес последнему не менее одного удара по кисти правой руки. 

Своими противоправными действиями, ФИО1 причинил А.Р. телесные повреждении в виде: открытого перелома ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти с ушибленной раной ногтевой фаланги, который, сопровождался длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и согласно п. 7.1 Приказа М3 и СР РФ №194 Н от 24.04.2008, по указанному признаку, согласно п. 4б Правил «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), согласно заключению эксперта №1158 (784-2020) от 31.07.2020, квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести; ушибленной раны теменной области, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и согласно п.8.1 Приказа М3 и СР РФ №194 Н от 24.04.2008, по указанному признаку, согласно п. 4в Правил «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), согласно заключению эксперта №1158 (784-2020) от 31.07.2020, квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте признал в полном объеме, подтвердив время, место и способ совершения преступления, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

В судебном заседании по ходатайству стороны, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что с А.Р. знаком с детства, отношения между ними всегда были дружескими. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в 

<

адрес>, в алкогольном опьянении. Затем пришел А.О. , которого в квартиру впустил ФИО3. А.О. , также как и он, находился в алкогольном опьянении, с собой принес бутылку водки, которую с А.О. стали распивать в кухне. ФИО3 ушёл в комнату, сестра Е.С. с детьми ушла к соседке. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения, плохо помнит события. Помнит, что во время распития спиртного между ним и А.О. произошла ссора, насколько он помнит, ссора произошла из-за бывшей девушки А.О. , которую он приревновал к нему. Он не хотел ругаться с А.О. , хотел пойти спать, но А.О. настаивал на том, чтобы они и дальше продолжили общаться и распивать спиртное. А.О. его очень сильно разозлил, после чего, он пошел в кладовку, расположенную в коридоре квартиры, где взял в правую руку деревянный брусок, который ранее являлся ножкой от кухонного стола, и вернулся в кухню. Данным бруском он решил побить А.О. , т.к. был зол на него. А.О. сидел за столом на стуле, к нему лицом и видел, что он зашел в кухню с бруском. А.О. что-то сказал ему, после чего, он приблизился к А.О. и нанес ему с силой сверху вниз удар бруском по голове, в какую часть головы пришелся удар, он не обратил внимания. Он точно помнит, что никаких слов угрозы убийством в адрес А.О. , не высказывал. Затем, он еще несколько раз хотел ударить бруском по голове А.О. , который по прежнему сидел на стуле, но последний прикрыл голову руками, и удар пришелся по рукам, куда именно, он не обратил внимания. Сколько всего он нанес ударов А.О. бруском, пояснить не может, не помнит. Oт удара А.О. со стула не падал. Он не помнит, чтобы А.О. терял сознание. Он увидел, что у А.О. на голове и на правой кисти появилась кровь, испугался, бросил брусок, но куда именно, не помнит. Он помог подняться А.О. со стула и повел его в ванную комнату, где помог ему умыться, после чего, проводил в свою комнату, где А.О. прилег на его диван. Сам он собирался пойти к соседке по имени Светлана, из 

<

адрес>, т.к. знает, что она является медицинским работником. Он не помнит, дошел он до соседки или нет, но знает то, что Светлана приходила к ним в квартиру и оказывала медицинскую помощь А.Р. , обработала и забинтовала раны. ФИО3 выгнал его (подсудимого) из дома. Примерно 5 или ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, сестра стала ругать его за то, что он избил А.О. . Когда А.О. пришел к ним, то у него не было никаких телесных повреждений, на нем не было крови, его одежда была чистая. Примерно в конце апреля 2020 г. А.О. пришел к ним домой, он попросил у него прощения за причинение телесных повреждений, он его простил, никаких претензий ему не предъявлял. Со слов сестры - Е.С. ему известно, что к ним домой приезжал сотрудник полиции, который производил осмотр квартиры и изъял деревянный брусок, которым он А.О. причинил телесные повреждения. Свою вину в том, что причинил А.О. телесные повреждения деревянным бруском признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.113-117,118-120).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом, пояснил, что причиной конфликта, поводом к причинению повреждений потерпевшему А.Р. стало поведение последнего, который в ходе распития спиртного допустил оскорбительные по его мнению высказывания в отношении его (подсудимого) сожительницы, что разозлило его (подсудимого), в связи с чем, он не «сдержался». Пояснил, что в состоянии опьянения находился как он сам, так и потерпевший А.Р. , само по себе нахождение его (подсудимого) в состоянии алкогольного опьянения на совершение преступления не повлияло. 

Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, оценив их, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А.Р. , подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.Р. , пояснившего суду, что ранее он сожительствовал с Е.С. , у них имеется совместный сын. У Е.С. есть родной брат ФИО1, с которым у него дружеские отношения, знакомы с детства. 03.04.2020 вечером пришел в гости к Е.С. и их сыну, по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 распивали спиртное, были пьяны оба, между ними произошла ссора, причиной конфликта стало его (потерпевшего) поведение, «смутно» помнит, что «плохо высказался» в отношении сожительницы подсудимого, последний разозлился, наверное в кладовой взял брусок, нанёс ему 2 удара, которые пришлись по голове и правой кисти. Возможно терял сознание, плохо помнит дальнейшие события. Оставался в указанной квартире, сразу за медицинской помощью не обращался, но затем всё таки обратился в травм пункт, был выявлен перелом пальца правой кисти, проходил амбулаторное лечение. Впоследствии подсудимый принёс извинения, он его простил, они примирились, отношения между ними как и прежде дружеские, каких-либо претензий, исковых требований к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать. 

Показаниями свидетеля Е.С. , данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с сожителем - А.С. , братом - ФИО1, двумя малолетними детьми. До 2016 г. она сожительствовала с А.Р. , который является отцом её «первого» ребенка, А.О. периодически приходит навестить ребенка. С её братом А.О. дружит с детства, они периодически совместно распивают спиртное. 03 апреля 2020 г., около 20 час. находилась дома, брат на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ним в гости пришел А.О. , который находился в состоянии алкогольного опьянения, но был не сильно пьян. Он с собой принес спиртное, которое А.О. и ФИО4 стали распивать в кухне. Она ушла с детьми к соседке из 

<

адрес> - С.Н. , ФИО3 оставался в их комнате. Когда она уходила, дома был порядок, А.О. был без каких-либо видимых телесных повреждений. Примерно через час, около 22 час. она вернулась и увидела в коридоре на полу осколки стекла. В кухне был перевернут стул, рядом с ним на полу лежал деревянный брусок - ножка от стола, прямоугольной формы, которая до этого у них стояла в кладовке, на бруске имелись небольшие пятна крови, на стене и на столе также была кровь. Затем она прошла в их комнату, где ФИО3 пояснил, что он услышал, что А.О. и ФИО4 сначала кричали друг на друга, т.к. А.О. собирался уходить и хотел забрать с собой спиртное, а ФИО4 не хотел отдавать ему спиртное, затем услышал шум, доносившийся из кухни. Когда ФИО3 вышел из комнаты в кухню, он увидел, что ФИО4 мыл А.О. в ванной комнате от крови. Она прошла в комнату брата, где увидела, что А.О. лежал на диване брата, у него из раны, расположенной на голове текла кровь. Также, кровь текла из раны на одном из пальцев правой руки, на данном пальце отсутствовал ноготь, частично отсутствовала фаланга данного пальца. Затем она зашла в ванную комнату, где увидела, что ванна, стиральная машинка были в крови, в самой ванной лежала часть фаланги пальца с ногтем. Она хотела вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, но брат не давал ей этого сделать. Она пошла к соседке, у которой была ранее, попросила у нее перекись, чтобы обработать раны А.О. , Светлана сама спустилась с ней, обработала А.О. раны, после чего, ушла. Она стала ругаться на ФИО1, за то, что он побил А.О. , пыталась поговорить по данному поводу с ФИО4, но он говорил ей, что не помнит, причинял ли он телесные повреждения А.О. . Кроме того, ФИО4 стал говорить, что А.О. уже пришел к ним в квартиру с телесными повреждениями, хотя у А.О. , когда он пришел никаких телесных повреждений не было. Это подтвердил и ФИО3. После произошедшего, ФИО3 выгнал ФИО4 из дома, последний отсутствовал на протяжении 2 дней. А.О. же это время находился у них дома. Она настояла на том, чтобы А.О. впоследствии обратился за квалифицированной медицинской помощью, 05.04.2020 она на машине такси отвезла его в травматологический пункт. Позже разговаривала с А.О. , он пояснил, что когда ФИО4 начал бить его данной палкой по голове, А.О. стал закрывать голову руками, в результате чего, ФИО4 причинил ему указанные телесные повреждения. Позднее сотрудником полиции был произведен осмотр их квартиры. В ходе осмотра сотрудник полиции изъял деревянный брусок, которым ФИО4 причинил телесные повреждения А.О. . Этот деревянный брусок хранился в кладовке, расположенной в коридоре квартиры (л.д. 85-88). 

Показаниями свидетеля С.Н. , данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с дочерью. Е.С. является её соседкой, проживает в 

<

адрес>. В начале апреля 2020 г., в вечернее время, в гости пришла Е.С. с двумя детьми. Примерно через час Е.С. с детьми ушла домой, а через несколько минут вернулась и попросила её помочь обработать раны их общему знакомому А.О. Она решила пойти с Е.С. , т.к. является медицинским работником. Когда она пришла к Е.С. , пройдя в спальную комнату, на кровати увидела А.О. . ФИО1 – брат Е.С. , находился в кухне. Она обработала А.О. раны: на голове и один из пальцев правой руки, где отсутствовал ноготь. Также, она перевязала раны и ушла домой. Пока она оказывала А.О. медицинскую помощь, Е.С. ругала ФИО1 за то, что он причинил А.О. телесные повреждения (л.д. 90-93). 

Показаниями свидетеля А.С. , данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с сожительницей - Е.С. , двумя малолетним детьми, её братом - ФИО1 С А.Р. знаком на протяжении 4-х лет, последний является отцом старшего ребенка его сожительницы. С ФИО1 знаком на протяжении 5-ти лет, с ним сложились неприязненные отношения, т.к. он злоупотребляет спиртным. ФИО5 знакомы на протяжении длительного времени, трезвые общаются «мирно», при употреблении спиртного начинают скандалить. ДД.ММ.ГГГГ, около 20-21 часа к ним пришел А.О. , он был в состоянии алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений у него не видел. А.О. принес с собой спиртное. А.О. прошел в кухню, где на тот момент находился ФИО1, при этом, ФИО1 был сильно пьян. После того, как пришел А.О. и они в кухне начали распивать спиртное, принесенное А.О. , Е.С. ушла вместе с детьми к соседке из 

<

адрес> - Светлане. Он находился в комнате, когда заходил в кухню ФИО4 и А.О. не ссорились, распивали спиртное. Примерно через 30 минут после прихода А.О. , он услышал, что с кухни начали доноситься крики, при этом, ФИО1 кричал, что он пойдет спать, а А.О. отвечал ему, что в таком случае он уйдет и заберет с собой спиртное. ФИО1 начал возражать против того, чтобы А.О. забрал спиртное, в связи с чем, между ними начался скандал, через некоторое время он услышал какой-то грохот. Он на шум в кухню не заходил. Затем на некоторое время стало тихо, потом он услышал, что в ванной комнате включилась вода. Около 22 час. пришла Е.С. с детьми, провела детей в их комнату, а сама вышла из комнаты. Затем через несколько минут он услышал, что Е.С. кричала на ФИО1, при этом, ФИО1 отвечал ей: «Он таким и пришел». Е.С. спросила у него, в каком состоянии пришел А.О. , на что он ответил, что у него не было никаких телесных повреждений. Выйдя из своей комнаты, он увидел деревянный брусок, ранее являлся ножкой от деревянного стола, на нём были следы крови. Со слов Е.С. он узнал, что в кухне и ванной комнате была кровь, которую она вымыла, А.О. также был в крови, у него из раны на голове текла кровь, также у него на одном из пальцев правой руки отсутствовала часть фаланги. А.О. внятно ничего пояснить не мог, поэтому он не понял, откуда у него данные телесные повреждения. Он не видел как ФИО4 бил А.О. , и что происходило между ними в кухне во время скандала. В какой момент ФИО1 принес брусок в кухню, так же пояснить не может, но до конфликта тот хранился в кладовке (л.д. 95-98).

Показаниями свидетеля Я.С. , данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него на исполнении находился материал проверки по сообщению из травматологического пункта КГБУЗ «АМРБ» по факту причинения телесных повреждений А.Р. Согласно материала проверки, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.О. , находясь в 

<

адрес>, распивал спиртные напитки, у своей знакомой Е.С. , между А.О. и ФИО1 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 вышел в коридор указанной квартиры, после чего, зашел в кухню, держа в правой руке деревянный брусок черного цвета похожий на ножку от стола. ФИО1 подошел к сидевшему на стуле А.О. , которому бруском нанес один удар сверху по голове, от чего А.О. стал прикрывать голову руками. Поэтому ФИО4 указанным бруском наносил удары по кистям рук. По медицинским документам А.О. была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта у А.О. был выявлен открытый перелом ногтевой фаланги 3 пальца, правой кисти с ушибленной раной ногтевой фаланги, который квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Также, была выявлена ушибленная раны теменной области, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью. При проведении осмотра места происшествия, осмотра 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес>, был обнаружен и изъят деревянный брусок. Е.С. пояснила, что именно этим бруском ФИО1 причинил телесные повреждения А.Р. (л.д. 100-102).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего, свидетелей в судебном заседании были исследованы и иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении указанного преступления, а именно:

- рапорт ст. оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» Э.М. , о поступлении сообщения об обращении А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт КГБУЗ «АМРБ» с диагнозом: «Ушибленная рана средней фаланги правой кисти», причиненной известным лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которого осмотрена 

<

адрес>.9 

<

адрес>, установлено местоположение кухни, кладовой, в ходе осмотра изъят деревянный брусок черного цвета (л.д. 24-28);

- протокол осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которого дознавателем осмотрен деревянный брусок черного цвета, имеющий длину 74 см., наибольшую ширину 9,5 см., наименьшую 7,0 см. (л.д. 29-31);

- постановление дознавателя, которым указанный выше деревянный брусок черного цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.32); 

- заключение эксперта № (784-2020) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у А.Р. при обращении за медицинской помощью, имелся открытый перелом ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти с ушибленной раной ногтевой фаланги, который сопровождался длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу М3 и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1. Указанный признак согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08. 2007 п. 4б) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Причинен при однократном воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок как указано в меддокументах ДД.ММ.ГГГГ. Также, у А.Р. имелась ушибленная рана теменной области, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня согласно приказу М3 и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1. Указанный признак согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4в) квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 52-53);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Р. , по своему психическому состоянию не лишен способности осознавать фактический характер, происходящих событий, может участвовать в судебно-следственных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, патологической склонности к фантазированию и псевдологии не обнаруживает (л.д.75-79).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А.Р. , помимо признательных показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего и перечисленных выше свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебных медицинских экспертиз, и другими материалами уголовного дела. 

Доказательства, представленные стороной обвинения у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.

Экспертные исследования, а именно судебно-медицинская экспертиза потерпевшему А.Р. , судебно-психиатрические экспертизы подсудимому ФИО1, потерпевшему А.Р. проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшего, свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с иными материалами уголовного дела, не противоречат в целом и показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования и подтвержденным в судебном заседании, а также иным доказательствам стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, характер взаимоотношений потерпевшего и подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства, предшествующие причинению потерпевшему телесных повреждений, суд считает установленным, что СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью потерпевшему А.Р. , с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинен подсудимым ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении, вследствие словесной ссоры, и возникших на этой почве у подсудимого личных неприязненных отношений к потерпевшему. 

Кроме этого, анализируя приведенные выше в приговоре показания подсудимого и потерпевшего, суд считает, установленным, что поводом к совершению преступления ФИО1, явилось противоправное поведение потерпевшего А.Р. , который находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил неприличные высказывания в адрес сожительницы подсудимого, что разозлило последнего, вызвало агрессию по отношению к действиям (поведению) потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший А.Р. в судебном заседании настаивал на том, что именно его указанное выше поведение и явилось поводом для причинения ему подсудимым телесных повреждений, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1, противоправность поведения потерпевшего А.Р. , явившегося поводом для совершения преступления. 

При этом, квалификация действий ФИО1, по п. «з» ч 2. ст. 112 УК РФ, органом предварительного расследования дана верно, поскольку действия его носили умышленный характер, при нанесении потерпевшему ударов в качестве оружия использовался предмет – деревянный брусок, конструктивно обладающий возможностью причинения вреда здоровью, нарушения анатомической целостности органов и тканей тела человека, а каких-либо данных о причинении подсудимым потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, в том числе при превышении её пределов, по уголовному делу не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 166-169). 

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала № КГБУЗ «ККПНД №» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.175), привлекался к административной ответственности (л.д. 148-149), известен в психоневрологическом диспансере г. Ачинска с 1998 года (л.д. 157), известен в наркологическом диспансере г. Ачинска с 2009 года (л.д. 159), на специальных учетах других медицинских учреждениях не состоит (л.д.160-162), в зарегистрированном браке не состоит, но состоит в фактических брачных отношениях, на фактическом иждивении подсудимого малолетний ребенок сожительницы, кроме этого, подсудимый имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 172), в настоящее время официально не трудоустроен, ранее работал в ООО «Битрейд».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления), противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления (в связи с действиями подсудимого, сопроводившего потерпевшего в ванную комнату, затем в комнату на диван), принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в связи с принесением извинений потерпевшему), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и наличие у него двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (вид, которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При решении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который известен в наркологическом диспансере, совершению ФИО1 преступления предшествовало употребление алкоголя, совершено оно подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд с учётом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание то, что само по себе совершение преступления подсудимым после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления (о чём заявлено и самим подсудимым, а также при противоправности поведения потерпевшего, что явилось поводом к совершению преступления) не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания, назначенного наказания, полагая, что с учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, условное осуждение в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Предусмотренных уголовным законом оснований для применения к ФИО1 более мягкого наказания, суд не находит. При установленных обстоятельствах, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, назначая ФИО1 условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока, без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Калинченко Г.Ю. за участие в стадии предварительного расследования в размере 10 200 рублей 00 копеек, а также за участие в судебном заседании 07.10.2020, 10.11.2020 в сумме 1875 рублей 00 копеек за один день участия в судебном заседании, а всего в общей сумме 13 950 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном законом порядке по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором препятствовала позиция государственного обвинителя, суд полагает, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, и не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока, без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: деревянный брусок черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» - уничтожить (л.д. 32).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько