дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № №, под управлением ФИО2, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, без г.р.з., под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. 

В судебном заседании истец уточненное исковое заявление поддержал.

Представитель истца - ФИО4 просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме, указал, что вина ответчика установлена и подтверждена материалами дела. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что с иском не согласен, считает, что истец должен обращаться в свою страховую компанию. Подтвердил, что транспортное средство, на котором он совершил ДТП не застраховано.

Выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных уточненных требований.

На основании ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и мотоцикла 

<

данные изъяты> без г.р.з., под управлением ФИО3 Последнему назначены административные штрафы за совершение административного правонарушения. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована (л.д. 9, 13-16).

<

дата> г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 10).

Вышеуказанное основание прекращения дела об административном правонарушении не является реабилитирующим, равно как освобождающим от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в ходе ДТП, в связи с чем, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, то есть на ответчика. 

Для произведения расчета ущерба, причиненного ДТП, истец 

<

дата> г. заключил договор № № с ООО «

<

данные изъяты> на предоставление услуг по оценке автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ (л.д. 45, 46).

О проведении независимой экспертизы ответчик извещался телеграммой (л.д. 44), однако, на осмотре транспортного средства не присутствовал.

Согласно отчету № № от 

<

дата> г. (л.д. 17-42), рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа заменяемых деталей составляет 101211 руб., без учета износа заменяемых деталей 147177 руб.

Поскольку ответчик не согласен с иском и размером заявленных ко взысканию сумм, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 54-55).

Согласно заключению эксперта № № от 

<

дата> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № № принадлежащего истцу, с учетом положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, имевшего место 

<

дата> г., составляет с учетом износа деталей 71387 руб. (л.д. 60-76).

Суд, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, считает, что экспертиза проводилась в полном соответствии с законом, компетентным экспертом, с применением законных методов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, в связи с чем его выводы положены судом в основу решения, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 71387 руб. 

Экспертом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб. (л.д. 77). Поскольку ответчик не был согласен с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию, а также не согласен с выводами экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО3 в указанном размере. 

Стоимость работ по оценке ущерба автомобилю истца составила 6000 руб. и была в полном объеме оплачена истцом (л.д. 43), в связи с чем, суд, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает данные расходы истца судебными издержками, поскольку их несение истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 

<

дата> г. (л.д. 85), истцом было оплачено 15000 руб. за участие представителя. 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 314,60 руб., которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2009,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 71387 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 314,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009,79 руб., а всего взыскать сумму в размере 94711 (девяносто четыре тысячи семьсот одиннадцать) руб. 39 коп.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 147177 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4143,54 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «3Д-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение суда в окончательной форме принято 13.02.2019 г.