судья Сычева Т.В. 

КОПИЯ Пр. № 22-648/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 

17 апреля 2025 г. 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Злобина Н.В., 

при помощнике судьи Веретенниковой О.Л., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1, 

представителя исправительного учреждения – врио начальника УФИЦ ФИО2,

осужденного ФИО3,

его защитника адвоката Толстикова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению прокурора Глухова Д.В.

на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

условно-досрочно освобожден от отбывания принудительных работ на неотбытый срок 2 года 1 месяц 8 дней по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.09.2020.

Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением осужденный условно-досрочно освобожден на указанный срок. Приговором от 24.09.2020 (с учетом изменений) осужденному за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначено 9 лет лишения свободы с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть данного наказания ДД.ММ.ГГГГ заменена на 3 года 9 месяцев 26 дней принудительных работ. Постановление судьи об условно-досрочном освобождении мотивировано тем, что три четверти наказания осужденный отбыл, характеризуется положительно, трудоустроен, в свободное от выполнения принудительных работ время участвует в изготовлении необходимых средств для нужд фронта и физически помогает детским учреждениям в благоустройстве, является ветераном контртеррористической операции на Северном Кавказе, имеет награды, выплачивает посильно долги по исполнительным производствам, не связанным с уголовным делом, родители осужденного умерли летом 2024 года, мать его детей лишена родительских прав, несовершеннолетний сын осужденного находится под временным попечительством сестры, за весь период отбывания наказания имел 14 поощрений, 3 из которых в период отбытия принудительных работ, единственное взыскание (за просмотр телевизора) имело место более 4 лет назад, досрочно снято в порядке поощрения. На данных основаниях сделан вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Прокурором в апелляционном представлении указаны доводы об особой тяжести совершенного преступления, наличии у ФИО3 12-ти непогашенных исполнительных производств, отсутствии у него желания работать сверхурочно и о регулярном нахождении на амбулаторном лечении, имевшемся ранее взыскании, допущенных им 2-х нарушениях правил дорожного движения, в обоснование своих доводов представил выписку из банка данных исполнительных производств, обращение исправительного центра о нецелесообразности освобождения осужденного, постановление суда о прежнем отказе (в ноябре 2024 года) осужденному в замене наказания более мягким, после чего было допущено 1 из нарушений правил дорожного движения. Полагает исправление осужденного не достигнуто. Просил об отмене постановления суда.

Участвующим прокурором и представителем исправительного учреждения представление поддержано. В суде апелляционной инстанции прокурором представлены справки Госавтоинспекции и ФССП, согласно которым после вынесения обжалуемого постановления осужденный привлечен к административной ответственности за неуплату штрафов за нарушение правил дорожного движения, к настоящему времени исполнительные листы по ним исполняются, остаток задолженности составляет в пределах семисот рублей.

Осужденный и его защитник Кузнецова Т.Б. в своих возражениях полагали постановление суда законным, указали, что судом верно учтены все положительные данные о личности осужденного и его семейно-социальное положение, позиция исправительного центра обусловлена дефицитом рабочей силы, а не отрицательным поведением осужденного, единственное взыскание снято еще в 2020 году, тяжесть преступления учтена ранее при постановлении приговора, работать сверхурочно нет необходимости в виду двухсменного режима работы, свободное время осужденный тратит на волонтерскую деятельность, листы нетрудоспособности ему оформлялись по объективным причинам (при повышенной температуре тела, полагает, что после смерти родителей ослаблен иммунитет, до этого ни разу не болел), нарушения правил дорожного движения не входят в перечень нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, более того, такие данные не представлялись прокурором в районном суде, исполнительные производства не связаны с уголовным делом, долги осужденный оплачивает, производятся удержания, в подтверждение доводов осужденным представлен расчетный лист с указанием удержаний.

Осужденный и участвующий защитник доводы возражений поддержали. Осужденный дополнил, что не может эффективно оплачивать все задолженности и штрафы ввиду удержания 75 % из его доходов (на принудительные работы, содержание в исправительном центре и по исполнительным документам).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно личности осужденного и правовых оснований (ч. 1, п. «д» ч. 3, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ) для условно-досрочного освобождения. Апелляционное представление не содержит обоснованных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, искажении фактических обстоятельств. Тяжесть преступления, иные исполнительные производства, не связанные с уголовным делом, режим труда, уровень заболеваемости, нарушения правил дорожного движения, прежний отказ в замене наказания на более мягкое – не имеют юридического значения в той части, в какой не характеризуют степень исправления осужденного (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8). Судом первой инстанции исследовано, что исполнительные производства возникли ввиду прекращения оплаты кредитов осужденным в период нахождения в следственном изоляторе и отсутствия возможности заработка. При нахождении на принудительных работах данные долги погашаются, в том числе и новые по административным штрафам. Их количество и размер к настоящему делу отношения не имеет. Требование сверхурочной работы не основано на законе, более того, свободное время осужденный тратит на социально-одобряемую и полезную деятельность. Сведений о том, что на амбулаторном лечении осужденный находился в результате злоупотребления правом, суду не представлено. Нарушения правил дорожного движения не входят в перечень нарушений, установленных ст. 60.15 УИК РФ, более того, таковые не носили систематического характера, а преступление осужденного не связано с этой сферой, чтобы учитывать их в качестве юридически значимых фактов для оценки исправления осужденного. Администрация исправительного учреждения фактически характеризовала осужденного положительно, мнение о нецелесообразности основано на тех же необоснованных доводах представления. Прежний отказ в замене наказания более мягким преюдициального значения для судьи первой инстанции не имел.

Оценка имевшемуся взысканию, как не свидетельствующему о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, дана судом верно с учетом разъяснений, изложенных в части пятой п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8. Учтено досрочное снятие взыскания, его единичный и незначительный характер, прошедшее после того время в течение нескольких лет, характеризующееся безупречным поведением осужденного.

Привлечение к административной ответственности за неуплату штрафов в условиях значительных вычетов из доходов осужденного и отсутствия у него законной возможности иного заработка не свидетельствует об отрицательной динамике поведения ФИО3, к тому же сама неуплата штрафов является длящейся и продолжается с июля и декабря 2024 года (согласно данным ФССП о возбуждении исполнительных производств), на момент принятия решения судом первой инстанции фактически оценка платежеспособности осужденного дана и сделан верный вывод о том, что это не влияет на оценку его исправления.

Следует отметить, что в нарушение положений ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный в своем ходатайстве об освобождении не указал сведений, свидетельствующих о раскаянии в преступлении. Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, отмечает, что данное нарушение не явилось существенным, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку на момент постановления приговора Ефимов полностью признал вину и раскаялся в содеянном, приговор с указанными сведениями судом первой инстанции исследован.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения об условно-досрочном освобождении осужденного, в апелляционном представлении не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2025 года об условно-досрочном освобождении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции с приложением заверенных копий судебных решений, принятых по данному делу. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в деле в суде первой инстанции