Дело № 1-71/19 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Маначиной Е.В.

при секретаре Князевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Берездовца М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Баскакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 14.08.2018 совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство (далее – N), находились в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, ФИО1 и N в указанный период времени в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, путем перекуса кусачками по металлу противоугонного троса, пытались тайно похитить велосипед марки «Unibike», принадлежащий Ш.Н.А, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления жильцом этого же дома. 

В результате преступных действий ФИО1 и N потерпевшему Ш.Н.А. мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Действия ФИО1 были квалифицированы следствием по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевший Ш.Н.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, поскольку похищенное имущество ему возвращено, а подсудимый принес извинения, предпринял меры к заглаживанию вреда от преступления, т.е. между ним и подсудимым фактически состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 подтвердил данный факт, принес извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном, пояснил, что правовые последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны, против прекращения дела в связи с примирением не возражал.

Защитник подсудимого – адвокат Баскаков А.Г., поддержал позицию подзащитного. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, т.к. соблюдены все условия.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Учитывая, что ранее ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, дал в ходе предварительного следствия признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, полностью возместил потерпевшему причиненный от преступления вред, стороны выразили согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, осознавая правовые последствия, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 УПК РФ, назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, в связи с чем суд не находит оснований для отказа потерпевшему в удовлетворении добровольно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с состоявшимся примирением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 27, 239, 254, 256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, в связи с примирением сторон. 

Меру пересечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Unibike», переданный на ответственное хранение потерпевшему Ш.Н.А., оставить у него по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента провозглашения. 

Судья Е.В. Маначина