ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А. 

при секретаре Бикетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком ЗАО КБ «Кедр», по тем основаниям, что приобрел задолженность, возникшую у ответчика в связи с неуплатой ежемесячных платежей по данному договору. 

Задолженность приобретена истцом на основании договора уступки прав требования, и составляет на 28.01.2020 в размере 675 558,67 рублей, из которых сумма основного долга 104 495,35 рублей, неустойка на сумму основного долга 493 218,05 рублей, проценты с 12.09.2012 по 28.01.2020 составляют 64 247,92 рублей, сумма неустойки на сумму процентов составляет 13 597,35 рублей, просил взыскать проценты и неустойку по дату фактического возврата долга с 29.01.2020 года. 

В судебном заседании истец не участвовал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дате рассмотрения дела, судебное извещение направлялось по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения не были вручены, и возвратились в суд по истечению срока хранения, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением ответчика. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства. 

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Cуд, исследовав материалы дела, в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика, считает что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 11.09.2012 г. между ЗАО КБ Кедр» и ФИО2 заключен кредитный договор N №, на основании которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых, начисление которых производится с даты следующей за днем предоставления суммы займа заемщику и до дня полного погашения займа (л.д. 10-16).

Судом установлено, что ЗАО КБ Кедр» обязательства по предоставлению займа выполнены, денежные средства ФИО2 получены в полном объеме, подтверждается представленным распоряжением на выдачу кредита от 11.09.2012 (л.д. 18).

Исходя из условий договора, срочного обязательства к кредитному договору ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 000 рублей суммы основного долга, не позднее 11 числа каждого месяца, последний платеж определен 10.09.2017 (л.д.16-18).

Согласно представленной выписки из лицевого счета от 14.03.2019 ответчиком вносились платежи несвоевременно, до 11.01.2016 платежи имели место, с 11.01.2016 ежемесячные платежи не вносились, сумма задолженности по основному долгу на 27.06.2017 составляла 104 495,35 рублей (л.д.8-9).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно договору присоединения от 26.04.2016 АО КБ «Кедр» (организационно-правовая форма сменена 27.03.2014) реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». 

27.06.2017 ПАО «Бинбанк» переуступило задолженность по кредитному договору № от 11.09.2012 в отношении ФИО2 ООО «КФ МДМ» в размере 112 259,67 рублей (л.д.34). ООО «КФ МДМ» указанную задолженность переуступило 10.12.2018 ООО «Коллекторское бюро «21 век», которое также переуступило данную задолженность 11.01.2019 ООО «Корпорации 21 век». 

15.01.2019 между истцом и ООО «Корпорации 21 век» заключен договор переуступки прав требования задолженности в отношении ФИО2, по которому право требования данной задолженности перешло к ФИО1 

ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.20-21). 

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, ответчик Шерстобитова требований о признании договора уступки прав недействительным не предъявляет, после получения уведомления о новом кредиторе внесение платежей в счет погашения задолженности по договору не производит, равно как и какие-либо обязательства перед предыдущим кредитором не исполняет, право требования задолженности на 15.01.2019 передано ФИО1, истец имеет право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ЗАО «Кедр» с ФИО2 на тех условиях, и в объеме переданных прав по договору.

Истцом предоставлен расчет по договору на дату предъявления иска 28.01.2020, согласно которой сумма основного долга 104 495,35 рублей, сумма процентов 64 247,92 рубля, сумма неустойки на основной долг 493 218,05 рублей, сумма неустойки на проценты 13 597,35 рублей (л.д.4). Доказательств оплаты материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, им не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9955,59 рублей в бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от № от 11.09.2012 заключенный между ЗАО КБ Кедр» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.09.2012 года за период с 12.09.2012 по 28.01.2020 в сумме 675 558,67 (шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 67 коп.) рублей, из них сумма основного долга 104 495,35 (сто четыре тысячи четыреста девяносто пять рублей 35 коп.) рублей, сумма процентов 64 247,92 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок семь рублей 92 коп.) рублей, сумма неустойки на сумму основного долга 493 218,05 (четыреста девяносто три тысячи двести восемнадцать рублей 05 коп.) рублей, сумма неустойки на сумму процентов 13 597,35 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто семь рублей 35 коп.). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов на сумму основного долга 104 495,35 рублей из расчета 20,9% годовых ежемесячно с 29.01.2020 по момент фактического исполнения решения, сумму неустойки на сумму основного долга 104 495,35 рублей из расчета 0,5% в день с 29.01.2020 по момент фактического исполнения решения, сумму неустойки на сумму процентов 64 247,92 рублей из расчета 0,5% в день с 29.01.2020 по момент фактического исполнения решения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 9955,59 (девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>