Председательствующий - судья Козяйкин Н.С. (дело №1-54/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1544/2017

29 сентября 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Смирновой О.С., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

и его защитника-адвоката У.О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Суземского района Брянской области Прудникова Н.Н. на приговор Суземского районного суда Брянской области от 2 августа 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24 ноября 2009 года Суземским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 12.07.2011 освобожден условно-досрочно по постановлению Фокинского районного суда г. Брянска от 1 июля 2011 года на 4 месяца 22 дня;

- 5 июня 2017 года мировым судебным участком № 54 Суземского района Брянской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судебного участка № 54 Суземского района Брянской области от 5 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 2 августа 2017 года.

Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, осужденного и защитника, поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение в период с октября 2016 года по 28 апреля 2017 года взрывчатого вещества – бездымного пороха и бронебойно разрывного трассирующего снаряда от 76 мм артиллерийского выстрела, являющегося боеприпасом. 

Преступления им совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества и боеприпаса признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Суземского района Брянской области Прудников Н.Н. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им до постановления приговора от 05.06.2017, которым он осужден к лишению свободы условно. При таких обстоятельствах, на основании п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговоры по первому и второму делам должны исполняться самостоятельно. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ч.5 ст. 69 УК РФ и приговор мирового судебного участка № 54 Суземского района Брянской области от 5 июня 2017 года постановить исполнять самостоятельно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст. 222 УК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- признательными показаниями ФИО1, данными в судебном заседании и изложенными при проверке показаний на месте об обстоятельствах приобретения и хранения бездымного пороха и бронебойно разрывного трассирующего снаряда;

- показаниями свидетелей Л.И.И., Г.А.В., Б.Ю.Ф. об изъятии в домовладении ФИО1 банки с бездымным порохом и артиллерийского снаряда;

- сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключениями экспертов, согласно которым в 

<

адрес> были обнаружены: банка с бездымным порохом, который является взрывчатым веществом, а также бронебойно разрывной трассирующий снаряд от 76 мм артиллерийского выстрела, пригодные для взрыва;

- другими доказательствами.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Собранные доказательствам отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, всех обстоятельств по делу, обстоятельств, смягчающих наказание – раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и является верным.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания положения ч.5 ст. 69 УК РФ применены судом вопреки требованиям уголовного закона, поскольку назначенное осужденному наказание по настоящему уголовному делу не подлежало сложению с условным наказанием, назначенным по приговору от 5 июня 2017 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на применение ч.5 ст. 69 УК РФ, указав на самостоятельное исполнение приговора от 5 июня 2017 года.

Также нельзя признать законным и обоснованным приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – пороха.

Принимая решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства – пороха, суд не учел положений ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, ст. 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года "Об оружии", Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 года (с последующими изменениями), согласно которым взрывчатые вещества, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела передаются в органы внутренних дел, которые самостоятельно решают их судьбу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства в виде пороха, передав указанный предмет в УМВД России по Брянской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Суземского района Брянской области удовлетворить.

Приговор Суземского района Брянской области от 2 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Приговор мирового судебного участка № 54 Суземского района Брянской области от 5 июня 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Считать ФИО1 осужденным на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства в виде пороха, передав указанный предмет в УМВД России по Брянской области. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова