Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-1492/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С., 

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И,

адвоката Горелкина С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 07 мая 2025 года, которым:

ФИО1, /__/, судимый:

- 24 августа 2012 года приговором Северского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 13 ноября 2013 года о продлении испытательного срока). Постановлением Северского городского суда Томской области от 18 июля 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима,

- 06 апреля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Северского городского суда Томской области от 13 июля 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 09 февраля 2017 года по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 24 августа 2012 года) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 04 декабря 2018 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 13 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2018 года,

- 21 ноября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 16 марта 2022 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 26 мая 2022 года приговором Северского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 22 сентября 2022 года), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 ноября 2019 года, с учетом постановления от 16 марта 2022 года), к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу удовлетворен гражданский иск потерпевшего М., с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 8900 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения адвоката Горелкина С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено 13 ноября 2023 года в период времени с 16 часов 20 минут до 20 часов 45 минут в /__/ Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением УК РФ. Указывает, что при установлении судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наказание назначается с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и помощь в розыске имущества, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор Северского городского суда Томской области от 07 мая 2025 года изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Погомий А.И. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными, просит приговор Северского городского суда Томской области от 07 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний самого ФИО1, пояснившего в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения им преступления, вину в совершении которого он признал полностью, при этом его показания содержат сведения о характере его действий, связанных с тайным хищением чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, сотового телефона, принадлежащего М., который тот предоставил ему для совершения звонка, возникновением у него после этого умысла на хищение указанного сотового телефона, а также реализации похищенного сотового телефона в комиссионный магазин, получении за телефон денежных средств в размере 3000 рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению; показаний потерпевшего М., пояснившего, что 13 ноября 2023 года, находясь на работе, он предоставил ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» для совершения звонка. В какой-то момент заметил, что ФИО1 нигде нет, позвонив на свой номер, телефон оказался недоступен, после чего он посмотрел геолокацию своего телефона, где было указано, что телефон выключился через дорогу от торгового центра «/__/», где он работает. ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон не вернул. Причиненный ему ущерб является для него значительным; показаний свидетеля Г., пояснившего, что 13 ноября 2023 года в комиссионный магазин, где он работает, обратился молодой человек с целью сдать телефон марки «Redmi Note 11 Pro». Согласившись на предложенную сумму 3000 рублей, предоставил документы на имя ФИО1, после чего с ним был заключен договор комиссии №/__/ и ФИО1 была передана денежная сумма в размере 3000 рублей, а также письменных материалов дела, приведенных в приговоре, в том числе: заявлением М. о хищении принадлежащего ему сотового телефона ФИО1, причинившим значительный ущерб; протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка на участке местности напротив входной двери, ведущей в помещение торгового центра «/__/», со двора здания /__/ и в помещении сервисного центра «/__/», расположенного по адресу: /__/; протоколом осмотра скриншота со сведениями об IMEI похищенного у М. сотового телефона, на котором имеются сведения о совершении 13 ноября 2023 года звонка К., а также звонка от потерпевшего М.; протоколом выемки из комиссионного магазина по адресу: /__/ договора комиссии №/__/ и накладной №/__/, и протоколом осмотра указанных предметов; заключением эксперта №143-С от 28.11.2023, согласно которому, стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» составляет 8900 рублей, иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самого осужденного ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, что должным образом мотивировано в приговоре.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного сомнений не вызывают, в том числе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в полном объеме судом учтено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание осужденного, а, потому, является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствие с п. «г, и» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном и намерение возместить причиненный преступлением имущественный ущерб.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, положительно характеризовался по месту отбывания наказания, с его слов, помогает отцу-пенсионеру, с которым проживает, имеет благодарственное письмо от командования части, где проходил срочную службу, до задержания работал по устному договору (со слов), в связи с чем, ссылки автора жалобы на все перечисленные обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, основанием к изменению приговора не являются.

Вопреки доводам жалобы осужденного, иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые признаются судом смягчающими на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено не в максимальных пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ни каждое в отдельности из смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, обоснованно сделан вывод и приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом, наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за инкриминируемое ему преступление, соответствует обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности, а, потому, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего М. рассмотрен судом в соответствии с нормами гражданского законодательства. Выводы суда, касающиеся обоснованности исковых требований потерпевшего и размера денежной суммы, подлежащей взысканию, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в приговоре надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.