Дело № 2-490/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

02 мая 2017 года Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Камардиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-490/2017 по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 903 082 рубля 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 715 рублей 41 копейка и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: N... принадлежащую ответчику ФИО5 на праве собственности, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 1 440 000 рублей. Доводы иска обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональный акционерный банк «Юго-Восток» (ОАО) и ответчики заключили кредитный договор №***, согласно которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме ............. рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ............. годовых. ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональный акционерный банк «Юго-Восток» (ОАО) реорганизован в форме присоединения к ОАО «ТрансКредитБанк». ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательством всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО). Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования - приобретения в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: N... ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО5 заключили договор купли-продажи указанной квартиры частично за счет собственных средств 400 000 рублей, и 1 400 000 рублей за счет кредитных средств банка, предоставленных по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. В погашение кредита заемщики обязались вносить ежемесячно аннуитетный платеж в сумме 16802 рубля. Ответчики систематически нарушали сроки платежей, задолженность до настоящего времени ими не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 3 903 082 рубля 17 копеек. 

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО9 поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив, что просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 исковые требования признала частично в части суммы основного долга, в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки требования не признала, сославшись на их завышенный размер. 

Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональный акционерный банк «Юго-Восток» и созаемщиками ФИО5, ФИО6 и ФИО7 был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк обязался предоставить им кредит в сумме ............. рублей под ............. годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования: приобретения квартиры по адресу N...-а, N..., этаж 2, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью с неотапливаемых помещений 67,7 кв.м, жилой площадью 44,2 кв.м. Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии в соответствии с п.2.5 Договора, а также иные суммы, а именно аннуитетными ежемесячными платежами в размере 16802 рубля со 2 по 17 число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональный акционерный банк «Юго-Восток» (ОАО) реорганизован в форме присоединения к ОАО «ТрансКредитБанк». ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательством всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ (в системе ВТБ 24 (ПАО) - №***, в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Данным кредитным договором также предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека указанной выше квартиры в силу закона, с момента государственной регистрации прав на недвижимость (п.9.1). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО8 спорную квартиру частично за счет собственных средств 400 000 рублей и за счет кредитных средств в сумме 1 400 000 рублей, предоставленных банком по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и мемориального ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита на приобретение квартиры в сумме 1 400 000 рублей путем ее зачисления на счет ФИО5, которая в последующем была перечислена им продавцу квартиры. 

Установлено, что ответчики своих обязательств по погашению кредита должным образом не исполняли, начиная с марта 2010 года не однократно допускали просрочки по оплате кредита, а именно вносили платежи не своевременно и не в полном объеме, с февраля 2015 года по октябрь 2015 года платежи по кредиту не вносили, в ноябре 2015 года был внесено один платеж в сумме 785 рублей, а с декабря 2015 вносить платежи в погашение кредита прекратили. Доказательств опровергающих изложенное суду не представлено.

Из объяснений ответчика ФИО10 усматривается, что изначально ими вносились платежи в погашение кредита непосредственно в кассу банка, а затем стали их вносить на счет ФИО7 открытый в банке. 

Довод ответчика о том, что в 2015 году платежи в погашение кредита вносились на счет открытый в банке на имя заемщика ФИО7, однако банком эти платежи в погашение кредита не списывались, то есть имеет место просрочка кредитора, не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.

Пунктом 5.1.6 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить Кредитору право списания со своих счетов сумм полученного кредита, процентов, комиссий, неустоек, и иных расходов по кредиту, путем предоставления Долгосрочного поручения ко всем счетам, открытым у кредитора. 

Однако, в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств подтверждающих, что именно у Кредитора был открыт счет на имя ФИО7 и что им было дано банку Долгосрочное поручение на списание с его счета денежных средств в погашение кредита. При отсутствии такого поручения у банка не имелось законных оснований для списания со счета ФИО7 денежных средств в погашение кредита.

Довод ответчика о том, что они не имели возможности погашать кредит, поскольку счет был заблокирован также не может быть принят во внимание, поскольку какими либо доказательствами он не подтвержден, а представителем истца он оспаривался. 

Согласно представленному суду расчёту, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 3 903 082 рубля 17 копеек, из которых: 996 773 рубля 73 копейки - сумма основного долга; 66 711 рублей 20 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 546 958 рублей - проценты по просроченному основному долгу и 2 292 639 рублей 24 копейки – пеня по просроченному долгу.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствие с условиями договора и ответчиками не опровергнут.

Анализируя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера невыплаченной суммы, того обстоятельства, что истец предъявил требований о взыскание задолженности через год с момента возникновения просрочки платежей, что соответственно увеличило размер неустойки, суд полагает, что неустойка в вышеуказанной сумме является несоразмерной нарушению обязательства и полагает возможным ее снизить до 200 000 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы процентов за пользование кредитом, поскольку данные проценты являются платой за пользование кредитными средствами, а не мерой ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита, они начислены в соответствие с условиями кредитного договора подписанного сторонами, поэтому не подлежат уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору оставит: 1810442 рубля 93 копейки (996 773, 73 + 66 711,20+546 958+200 000). Доказательств погашения долга по кредитному договору ответчиками суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности являются правомерными. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке (ч.1).

Спорная квартира была приобретена ответчиком ФИО5 за счет средств ипотечного кредита, поэтому на основании п. 4 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ, считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Пунктами 7 и п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л. д. 56) определено, что заемщик ФИО5 приобретает право собственности на указанную квартиру после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Елецком отделе УФРС по N.... Квартира, приобретаемая по настоящему договору, с момента регистрации права собственности покупателя находится в залоге у первоначального кредитора ОАО Банк «Юго-Восток» в силу закона (в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), права которого удостоверяются закладной.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138) за ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу N...-а, N..., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л. д. 56). На указанную квартиру наложено ограничение (ипотека) в силу закона в пользу Межрегиональный акционерный Банк «Юго-Восток» по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 п.2 ст. 54 Закона РВ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

С целью определения стоимости предмета залога по ходатайству ответчиков судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 ИП, согласно заключению которого, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: N..., составляет 1 840 000 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы. Выводы проведенной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств опровергающих выводы экспертизы суду не представлено. Из заключения следует, что эксперт проводил оценку в соответствии с Законом РФ "Об оценочной деятельности в РФ", используя те его положения, которые регламентируют процедуру определения стоимости объекта оценки, а также Федеральные стандарты оценки, применил сравнительный подход к оценке. Таким образом, по своей сути экспертное заключение представляет собой тот же отчет об оценке, только составленный в рамках проведения судебной экспертизы и с учетом процессуальных особенностей, установленных ГПК РФ и законом РФ "О судебной экспертной деятельности в РФ".

С учётом изложенного и положений подпункта 4 п.2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению равной 80% рыночной стоимости залогового имущества, что составит 1 472 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

С учетом установленных под делу обстоятельств суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная истцом к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд не усматривает оснований для снижения расходов по оплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27715 рублей 41 копейка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ 24» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 810 442 рубля 93 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 27715 рублей 41 копейка, а всего в общей сумме 1 838 158 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 34 копейки. 

Обратить взыскание в пользу Банк ВТБ 24» (ПАО) в счет исполнения обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером №***, расположенную по адресу: N...-а, N..., общей площадью 67,7 кв.м., принадлежащую ответчику ФИО2 на праве собственности. 

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: N... путем продажи с публичных торгов, установив ее первоначальную продажную стоимость в размере 1 472 000 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.