Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/о передаче по подсудности/

19 апреля 2017 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору вопрос о подсудности спора,

УСТАНОВИЛ:

в производстве суда находится гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №, в размере 568 572, 11 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила о предъявлении иска по правилу договорной подсудности, в случае, если суд придет к выводу о неподсудности спора и передаче дела по подсудности, выбор суда оставлен на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещалась по известным суду адресам и телефонам.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о подсудности спора в данном судебном заседании при указанной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В исковом заявлении в обоснование подсудности спора указано на то, что между сторонами согласована договорная подсудность, в графе анкеты на получение карты установлена договорная подсудность Центральному районному суду г. Барнаула.

Между тем в представленной в материалы дела копии анкеты соответствующая графа не заполнена.

В Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (п. 12.10) указано, что все споры из договора, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат разрешению в суде, указанном в Заявлении, а в случае, если в Заявлении суд не указан, то в суде по месту нахождения ФИО1 – в .... районном суде .... или у мирового судьи судебного участка № района «....» в .... в зависимости от родовой подсудности спора.

Между тем, Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» ответчиком не подписаны, иные сведения о согласии ответчика с условием о договорной подсудности отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договорная подсудность спора между сторонами не согласована.

Согласно информации о регистрации ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....), что относится к территории Индустриального района г. Барнаула.

Таким образом, дело неподсудно Центральному районному суду г. Барнаула.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула – по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г.Барнаула. 

Судья Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова