Дело № 1-299/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Белорецк 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Аминевой Р.Ф., 

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника Серегиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

24 марта 2021 года около 19 час. 20 мин. ФИО2, находясь ... умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, в ходе внезапно возникшей ссоры, из-за личных неприязненных отношений, взял в руку нож и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область живота Потерпевший №1 чем причинил ему телесные повреждения ... Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что действительно весной или летом вместе с мужем сестры у него дома распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, между ними возник спор кто пойдет за водкой в магазин, в ходе спора он ударил один раз ножом в область живота потерпевшего, после чего потерпевший лег на диван, а он, увидев кровь, испугался и выбежал на улицу, чтобы попросить прохожих вызвать скорую помощь, так как сам телефоном он пользоваться не умеет. Сосед Свидетель№1 вызвал скорую помощь. В настоящий момент они с потерпевшим помирились, после его выписки из больницы неоднократно выпивали спиртное, претензий он к нему не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий в части даты и времени произошедшего показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 24 марта 2021 года около 12 час. 00 мин. когда он находился дома к нему пришел брат жены Потерпевший №1, около 18 час. 00 мин. они у него дома на кухне вдвоем распивали спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, они начали спорить между собой кто из них пойдет в магазин за спиртными напитками. Примерно в 19 час. 00 мин. в ходе спора у них возник словесный конфликт, который в дальнейшем перерос в драку. Кто первый начал драку, он не помнит, но помнит, когда они боролись на полу, в этот момент он встал и взял со стола в правую руку кухонный нож с ручкой черного цвета, и нанес им Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, который в это время лежал на полу. После этого они успокоились, Потерпевший №1 встал с пола, и ушел в зал, где лег на диван. Он испугался, оделся и вышел на улицу. На улице он стал искать проходящих на улице людей, для того что бы помогли ему вызвать скорою помощь. На улице он встретил своего соседа, Свидетель№1 и попросил его вызвать скорую помощь, он у него спросил зачем нужно вызвать скорую помощь, он ему ответил что он убил в своем доме Потерпевший №1. После чего Свидетель№1 со своего сотового телефона позвонил в скорую помощь. После этого он вернулся обратно домой, Потерпевший №1 так же лежал в зале на диване, он был в сознании и спросил у него почему они подрались, на что он ему нечего не ответил, стал дожидаться скорую помощь. По приезду кареты скорой помощи, санитары увезли Потерпевший №1 в больницу, так как со слов медицинских работников он был серьезно ранен. После их уезда он стал дожидаться сотрудников полиции, по приезду сотрудников полиции он им все рассказал (л.д.104-107).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Кроме того, свои показания ФИО2 подтвердил 26 марта 2021 года в ходе проверки показаний на месте, где ФИО2 добровольно, свободно ориентируясь на месте в присутствии понятых и защитника, указал на жилой ... и кухонный стол пояснил, что 24 марта 2021 года около 19 часов 20 минут он взяв с кухонного стола кухонный нож, нанес им один удар по туловищу Потерпевший №1 который лежал на полу. После чего Потерпевший №1 встал и прошел в зал, где лёг на диван (л.д.95-99).

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ... он приехал в ... в гости к своей сестре фио1 Она проживает со своим мужем ФИО2. 24 марта 2021 около 18 часов 00 минут они с М. сели на кухне и стали распивать спиртные напитки, всего они выпили 1 литр водки на двоих. Примерно около 19 часов когда у них закончились спиртные напитки, они начали спорить, кто из них пойдет в магазин, после чего спор перерос в ссору и обоюдную драку. Когда они боролись на полу, на кухне М. встал, взял в руку со стола кухонный нож, с черной ручкой и нанес ему один удар в область живота, спереди, в правый бок. После данного удара ему стало очень больно, М. успокоился, а он встал и прошел в зал, где лег на диван. После чего М. увидел, что ему плохо, и пошел на улицу чтобы вызвать ему скорую помощь. Спустя некоторое время М. пришел обратно в дом, через некоторое время в дом вошли сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали его в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ. М. остался один дома. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... около 19 часов 20 минут когда он проезжал на своей автомашине мимо ..., сосед ФИО2 остановил его и попросил вызвать полицию и скорую помощь. Он спросил у него зачем, на что он ему ответил что убил в своем доме Потерпевший №1. После чего он позвонил на №... и вызвал сотрудников скорой помощи и поехал домой. До прибытия сотрудников скорой помощи и полиции он к ФИО2 не заходил. ... вечером, когда приехали сотрудники полиции, он вместе с ними зашел в дом к ФИО2. Он им рассказал что, кухонным ножом зарезал Потерпевший №1, из-за того, что они не договорились кто из них пойдет за водкой. После этого он ушел домой (л.д.76-79).

Помимо изложенных доказательств, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из принятого сообщения оперативным дежурным Отдела МВД России по ... РБ и зарегистрированному в КУСП №... видно, что 24 марта 2021 года в 19 час. 30 мин. по номеру 112 поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что пьяный сосед ФИО2 сказал что убил кого-то у себя дома по адресу: ... (л.д.3).

Из принятого сообщения НДС Отдела МВД России по Белорецкому району следует, что в дежурную часть Отдела МВД России по ... 24 марта 2021 года в 19 час. 41 мин. по телефону 

<

***> поступило сообщение от станции скорой помощи о том, что они интересуются выехали ли в ... (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к нему следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО2 был осмотрен ... В ходе осмотра места происшествия изъято: кухонный нож с тумбочки жилой комнаты, 1 отрезок ПЛ скотч с отпечатками следов пальцев рук, дактилоскопическая карта на гр. ФИО2 (л.д.8-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в присутствии понятых осмотра ... В ходе осмотра места происшествия изъята рубашка черного цвета, на которой имеется пятно бурого цвета, имеется повреждение в виде пореза (л.д.17-21).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что в присутствии понятых, осмотрены нож и рубашка изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия от ..., которые постановлением от ... признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.37-40, 41).

Из заключения эксперта №... от ... следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены телесные повреждения: ... Данные телесные повреждения квалифицируются как причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни. Указанные телесные повреждения образовались в результате однократного контакта с колюще-режущим предметом, не исключается возможность их образования ... (л.д.53-55).

Из заключения эксперта №... от ... следует, что на предоставленной рубашке имеется колото-резанное повреждение, образованное в результате одного удара. Повреждение на представленной рубашке могло быть образованы как клинком представленного ножа, равно так и иным орудием, имеющим однолезвийный клинок шириной до 19мм, толщиной обуха до 1,5 мм на участке вхождения в преграду. В более категоричный форме решить вопрос не предоставляется возможным, т.к. индивидуальных особенностей следообразующего объекта на краях повреждений не обнаружено. Так же на представленной рубашке установлено наличие повреждений по форме, характеру и механизму образования, которых можно сделать выводы о том, что данные повреждения могли быть образованы в ходе естественной эксплуатации изделия (л.д.71-73)

Из заключения эксперта №... от ... следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по материалу уголовного дела №... и перекопированные на отрезки ПЛЛ «Скотч», размерами: 48х114 мм – пригодны для идентификации личности; следы пальцев рук, перекопированные на отрезки ПЛЛ «Скотч» и признанные пригодными для идентификации личности, размерами 48х114 мм - оставлены соответственно безымянным и средним пальцами левой руки ФИО2, ... года рождения (л.д.62-64).

Из заключения эксперта №... от ... следует, что нож, представленный на исследования по факту причинения телесных повреждений ... гр. Потерпевший №1 по адресу: ... изготовлен по типу хозяйственно бытовых образцов фабричным способом и не является холодным оружием (л.д.46).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой. Оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. 

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена полностью.

В ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО2 ... около 19 час. 20 мин. находясь в ..., используя в качестве оружия кухонных нож, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения ... которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствует возникшие между ними неприязненные отношения из-за того, что 

у них возник спор кто пойдет в магазин за спиртными напитками, после чего возникла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил ножом в область живота Потерпевший №1.

Факт имевшей место конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, не влияет на правовую квалификацию содеянного, так как опасности для жизни и здоровья подсудимого потерпевшим не создавалось, однако, несмотря на отсутствие опасности для жизни и здоровья подсудимого, последний нанес ножом удар по телу в области живота потерпевшего.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, наличие неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым; нанесение предметом, используемым в качестве оружия, удара в область живота потерпевшего, тяжесть, локализация телесных повреждений, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Локализация, время получения и тяжесть обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в обоснованности выводов которой у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к достоверному выводу, что телесные повреждения, выявленные у Потерпевший №1 при проведении медицинской экспертизы №... от ..., были получены при обстоятельствах, о которых подсудимый сообщил в ходе предварительного следствия.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены материалами дела и показаниями потерпевшего и свидетеля.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащий уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение. Действия ФИО2 подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО2 учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции и управляющим делами характеризуется положительно, на учете ... не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание ему помощи в виде вызова скорой помощи, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, пожилой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его отношения к содеянному, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся смягчающих обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничение свободы, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 полностью реализовал свои преступные намерения, преступление является оконченным, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья К.Н. Кузнецова 

Приговор суда вступил в законную силу 06.08.2021 года 

Приговор11.08.2021