Решение

 в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-1287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи В.А. Засыпкиной, 

при секретаре В.Г. Мартыненко,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – ПАО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Октябрьское ЖЭУ» - организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в городе Мурманске заключен договор теплоснабжения № от 30.06.2013, который был расторгнут с 03.10.2014. Датой поставки тепловой энергии по договору считается 01.01.2013 (п. 9.2 Договора). 

В связи с наличием задолженности, превышающей 3 расчётных месяца, и в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 30 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, ПАО «Мурманская ТЭЦ», реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало предоставлять коммунальные услуги, в части отопления и горячего водоснабжения, напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

В силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, начал предоставлять коммунальную услугу по теплоснабжению в отношении многоквартирного дома № по 

<

адрес> в городе Мурманске с 03.10.2014.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, площадью 

<

данные изъяты>, является ФИО1.

Предоставив коммунальную услугу по отоплению в период с 03.10.2014 по 30.06.2017, в отношении указанного нежилого помещения, ПАО «Мурманская ТЭЦ» было начислено 233 464 рубля 05 копеек. Таким образом, согласно произведенному расчету в спорный период с ответчика в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» подлежит взысканию задолженность в указанной сумме.

Просило взыскать с ответчика в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 233 464 рубля 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5534 рубля 64 копейки. 

28 февраля 2018 года представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 03.10.2014 по 27.10.2016 в размере 175 769 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с поступлением возражений ответчика на исковое заявление, 25 апреля 2018 года представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 27.10.2016 в размере 163 562 рубля 21 копейка и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ПАО «Мурманская ТЭЦ» согласился частично, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, представленных в судебном заседании. Не оспаривая факт наличия задолженности, полагал, что период задолженности надлежит определить с 15 марта 2015 года, с учетом применения срока исковой давности с того момента, когда ему стало известно об исковом заявлении. Указал, что согласно произведенному им расчету у него перед истцом имеется задолженность за период с 15.03.2015 по 20.10.2016 в сумме 139 983 рубля 08 копеек. С учетом его материального положения просил предоставить рассрочку исполнения решения суда до июля 2020 года с ежемесячным погашением задолженности в размере 5000 рублей и в последний месяц – 4983 рубля 08 копеек. Просил освободить его от возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, поскольку инициатором обращения в суд был истец, который не предпринял мер для досудебного урегулирования спора. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал возражения ответчика. Пояснил, что он являлся арендатором спорного помещения, что все квитанции об оплате коммунальных услуг, которые ему поступали, оплачивались. О расторжении договора теплоснабжения между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Октябрьское ЖЭУ» их не извещали. Также поддержал ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в силу его тяжелого материального положения. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 30.07.2007 по 28.10.2016 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения нежилого помещения от 30.07.2007 (л.д. 54-55, 92, 100-102).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила) устанавливает, что предоставление коммунальных услуг потребителю на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Пункт 7 Правил предусматривает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.

В соответствии с п.п. «а» пункта 32 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 14 Правил управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что ПАО «Мурманская ТЭЦ» в спорный период времени осуществляло поставку тепловой энергии для дома № по 

<

адрес> в г. Мурманске, что не подтвердил ответчик при рассмотрении дела.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление. 

Определяя период взыскания задолженности, с учетом представленного представителем истца уточнения исковых требований, суд приходит к следующему. 

Исковой давностью в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, плата за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за декабрь 2014 года должна была быть внесена до 10 января 2015 года, то есть при невнесении собственником помещения платы за указанную услугу, истец должен был узнать о нарушенном праве 10 января 2015 года.

Следовательно, трехгодичный срок давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за декабрь 2014 года у истца истекает 10 января 2018 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Мурманска, исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление подано ПАО «Мурманская ТЭЦ» 09 января 2018 года (л.д. 3), то есть, до истечения срока исковой давности. Таким образом, периодом образования задолженности является с 01.12.2014 по 27.10.2016. 

Довод ответчика о том, что срок исковой давности необходимо применять с момента, когда именно ему стало известно об иске, суд полагает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд принимает его, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством с применением тарифов, установленных нормативными актами. Ответчиком и его представителем алгоритм расчета, произведенного истцом, не оспаривался. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление за период с 01.12.2014 по 27.10.2016 в размере 163 562 рубля 21 копейка подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, уплаченная ПАО «Мурманская ТЭЦ» при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4471 рубль 24 копейки (с учетом уточнения исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов.

Довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от возмещения истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины суд также полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норма права. Так, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания для освобождения от уплаты государственной пошлины. Ответчиком не представлено доказательств того, что имеются установленные законом основания для освобождения его от возмещения судебных расходов истцу. Также, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что исковое заявление было подано к нему безосновательно, что за указанный период оплата коммунальных услуг производилась им в полном объеме и в установленные сроки. 

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4471 рубль 24 копейки (с учетом уточнения исковых требований), тогда как фактически ПАО «Мурманская ТЭЦ» было уплачено 5559 рублей 41 копейка, что подтверждается платежными поручениями № от 14.12.2017, № от 14.12.2017, № от 07.12.2017, № от 14.12.2017 и № от 14.09.2017. Таким образом, ПАО «Мурманская ТЭЦ» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1088 рублей 17 копеек. 

Относительно ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до июля 2020 года суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. 

Суд при отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, изменении способов и порядка его исполнения должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, указывает, что на иждивении имеет ребенка инвалида, мать которого не работает в силу того, что осуществляет за ним уход. Он, являясь индивидуальным предпринимателем, не имеет постоянного дохода. 

Вместе с тем, ответчиком в обоснование указанных обстоятельств подтверждающих документов не представлено. Также у суда не имеется данных об отсутствии имущества у ответчика, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого он мог бы исполнить свои обязательства перед взыскателем.

Таким образом, доказательства тяжелого материального положения, иных доказательств в обоснование заявленных требований ответчиком не представлено. 

Учитывая тот факт, что предоставление рассрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; отсутствие доказательств, подтверждающих трудное финансовое положение ответчика и наличия серьезных препятствий, в связи с которыми для него затруднительно исполнить решение, мнение истца по заявленному ходатайству, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2014 года по 27 октября 2016 года в размере 163 562 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4471 рубль 24 копейки, а всего взыскать 168 033 рубля 45 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1088 рублей 17 копеек.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до июля 2020 года – отказать.

Разъяснить, что мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части, то есть не позднее 03 мая 2018 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина