№ 2-2615/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Никулиной А.Л., 

при секретаре Батуриной И.В.

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургскому электровозоремонтному заводу - филиалу акционерного общества «Желдорреммаш» о восстановлении класса вредности и связанных с ним дополнительных льгот, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с сиком к Екатеринбургскому электровозоремонтному заводу - филиалу акционерного общества «Желдорреммаш» о восстановлении класса вредности и связанных с ним дополнительных льгот, компенсации морального вреда, указав, что он работант на предприятии с 2009 года слесарем по эксплуатации и ремонту нового оборудования 5 разряда. Отпуск всегда составлял 42 рабочих дня: 28 основных и 14 дополнительных дней по классу вредности 3.2. В феврале месяце 2017 года истца предупредили и попросили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о снятии с истца дополнительных 14 дней отпуска по результатам проведенной в 2016 году проверки специальной оценки условий труда на рабочих местах. В ходе проверки произошло снижение класса вредности с 3.2. до 3.1. Истец дополнительное соглашение с коллективом отказался подписывать, и написали письмо о несогласии результатами проведенной в 2016 году проверки СОУТ на рабочих местах. На обращение был получен ответ, что понижение класса вредности с 3.2. до 3.1. было произведено законно т.к. котельная работает в минимальном режиме, что и повлекло за собой снижение класса вредности с 3.2. до 3.1, и, как следствие, уменьшение предоставляемых льгот. Далее коллектив обратился в профсоюз «Роспрофжел». После обращения приезжали с проверкой правовой и технический инспектор. В ходе проверки, были выявлены многочисленные нарушения в проведенной в 2016 году проверки СОУТ на рабочих местах, и было вынесено представление отменить результаты проведенной в 2016 году специальной оценки условий труда и незаконное понижения класса вредности с 3.2. до 3.1. 

На основании изложенного, истец просил суд дополнительное соглашение, выданное 21 марта 2017 года о понижении класса вредности с 3.2. до 3.1. отозвать; восстановить класс вредности 3.2. и вернуть все дополнительные льготы, соответствующие классу вредности 3.2., восстановить 14 дополнительных дней к основному отпуску по классу вредности 3.2.; взыскать с Екатеринбургского электровозоремонтного завода АО «Желдорремаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что из текста искового заявления следует, что работник не согласен с результатами специальной оценки условий труда (далее по тексту СОУТ), проведенной в 2016 году. С результатами СОУТ истца пытались ознакомить 09.02.2017. От ознакомления с ними он отказался. С иском обратился 16.05.2017, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока для подачи иска. В связи с чем представитель ответчика просил применить данный срок. Результаты специальной оценки условий труда истцом и ни кем другим не оспорены и не признаны не действительными. Дополнительное соглашение, выданное истцу 31.03.2017 им не подписано и поэтому не является документом и не имеет ни какой юридической силы. Вопрос об отмене в отношении истца льготы в виде 14 дней дополнительного отпуска по состоянию на текущую дату не разрешен. Приказ работодателя о введении СОУТ в действие в отношении работника не издан, правом на отпуск в 2017 году истец не воспользовался и в предоставлении дополнительного отпуска ему ни кто не отказывал, следовательно, ни какого нарушения прав работника не произошло. Морального вреда истцу не причинено.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

Судом установлено, что 01.07.2009 истец был принят на работу к ответчику на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда в цех 

<

 № >.

Трудовым договором истцу установлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и 14 календарных дней дополнительный оплачиваемый отпуск.

Согласно уведомлению от 31.01.2017, врученного истцу и им подписанному 21.03.2017 по итогам проведенной специальной оценки рабочих мест по условиям труда, истец уведомлялся, что произойдет существенное изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно отмена дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней. Изменения вступают в действие с 01.04.2017, но не ранее чем через два месяца с даты подписания уведомления. Истцом данное уведомление подписано 21.03.2017 (л.д. 10).

Также истцом предоставлена подписанная сторонами копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.01.2017, в котором указывается, работник занять на работе с вредными условиями труда. По результатам специальной оценки условиям труда присвоен 3 класс вредности, подкласс 3.1. (вредные условия труда 1 степени). И п. 5.2. трудового договора изложен в новой редакции, где отсутствует указание на предоставление дополнительного отпуска.

Истцом данное дополнительное соглашение было также подписано (л.д. 11).

Из текста искового заявления следует, что истец не согласен с результатами специальной оценки условий труда, проведенной в 2016 году.

Как следует из представленных суду доказательств, специальная оценка условий труда на Екатеринбургском ЭРЗ производилась ООО «Альфа Аттестация» в 2016 году.

Согласно карте 

<

 № > специальной оценки условий труда слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, истцу был установлен класс условий труда 3.1.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда", разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из акта от 09.02.2017 

<

 № > и не оспаривается истцом, ответчик пытался ознакомить истца с картой специальных услуовий труда № 183, от чего истец отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о том, что СОУТ нарушены его права 09.02.2017, следовательно трехмесячный срок на обращение в суд начал течь с 10.02.2017 и истек 10.05.2017.

Истец с иском обратился 16.05.2017, т.е. с пропуском установленного срока, о применении которого заявлено ответчиком.

Оснований для восстановления срока судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что результаты специальной оценки условий труда истцом не оспорены и не признаны недействительными.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, дополнительное соглашение, выданное истцу 31.01.2017, им не подписано.

Следовательно, не может быть отозвано, так как не является документом и не имеет юридической силы.

Как следует из представленных суду доказательств, вопрос об отмене в отношении истца льготы в виде 14 дней дополнительного отпуска по состоянию на день рассмотрения спора не разрешен. 

Приказ работодателя о введении СОУТ в действие в отношении работника не издан. 

Правом на отпуск в 2017 года истец не воспользовался и в предоставлении дополнительного отпуска ему ни кто не отказывал.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что никакого нарушения прав работника со стороны работодателя ни на момент подачи иска ни на момент рассмотрения дела не произошло.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что для оспаривания результатов специальной оценки условий труда истцом пропущен срок, нарушений прав истца со стороны работодателя не установлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Екатеринбургскому электровозоремонтному заводу - филиалу акционерного общества «Желдорреммаш» о восстановлении класса вредности и связанных с ним дополнительных льгот, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 09.07.2017.

Судья А.Л. Никулина