23RS0058-01-2024-002815-64

Дело №1-287/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

помощника прокурора Хостинского района города Сочи Ивановой К.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Высоцкой Н.Л., 

предоставившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Ягудиной С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, 04 мая 2024 года примерно в 08 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада 210740 Лада 2107» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, 04 мая 2024 года в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 12 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, с целью придания законности факту управления им транспортным средством, воспользовался бланком водительского удостоверения серии № от 20 июня 2018 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, предъявив его инспектору ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, тем самым, использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое было изъято у него сотрудниками полиции.

Было установлено, что изображения штрихов бланка водительского удостоверения серии №, выданного 20 июня 2018 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (серии номер, линии графления и текст) выполнены с помощью электрофотографического способа печати; все изображения бланка (защитная сетка, изображения) выполнены способом струйной печати на цветном печатающем устройстве. 

Бланк водительского удостоверения с серийным номером №, выданный 20 июня 2018 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует способу изготовления водительских удостоверений в Республике Таджикистан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с этим на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, которые им давались в ходе дознания, судом из этих показаний установлено, что он свою вину в инкриминируемом ему преступлении так же признавал полностью, поясняя, что он в 2018 году, находясь в г. Нижний Новгород, потерял выданное ему в 2010 году водительское удостоверение. В середине мая 2018 года он попросил в телефонном режиме знакомого, который находился в Республике Таджикистан, помочь ему восстановить водительское удостоверение на свое имя. Он сказал мужчине, что хочет восстановить водительское удостоверение быстро, без прохождения сдачи каких-либо экзаменов и пребывания в Республике Таджикистан, мужчина ответил, что для этого ему необходима светокопия его паспорта гражданина Республики Таджикистан, фото и личные данные, и пояснил, что это будет стоить около 10 000 рублей, в срок до 1 месяца ожидания. Он согласился с данным предложением и авиакомпанией, летевшей в Республику Таджикистан из г. Нижний Новгород через незнакомого ему гражданина, следовавшего в Республику Таджикистан, передал конверт, в котором находились вышеуказанные копии его документов, а так же денежные средства в размере 10 000 рублей. В конце июня 2018 года, он получил водительское удостоверение в аэропорту г. Казань, которое он хранил дома, где проживал, при нем и по месту жительства до 04 мая 2024года, когда около 08 часов 00 минут он управлял автомобилем марки «Лада 210740 Лада 2107», государственный регистрационный знак №, который принадлежит его знакомой ФИО6 На 

<

адрес>, автомашина была остановлена сотрудниками ДПС, по требованию которых он предъявил им документы на автомобиль и водительское удостоверение на его имя. При визуальном осмотре сотрудниками ДПС, было установлено, что водительское удостоверение, выданное на его имя, которое он предъявил, имеет признаки подделки, с чем он согласился. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, очень сожалеет о том, что доверился малознакомому ему мужчине. Показания даны им добровольно, без оказания на его физической либо моральной угрозы со стороны сотрудников полиции.(л.д. 37-40)

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Виновность подсудимого ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, помимо подробных и признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, который работает в должности старшего инспектора роты №2 полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи, который 04 мая 2024 года около 8 часов совместно с инспектором ДПС роты №2 ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> автомобиль марки «»Лада 210740 Лада 2107» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который предъявил им поддельное водительское удостоверение на его имя Республики Таджикистан № от 20.06.2018,

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля инспектора роты ГИБДД ФИО8, который 04 мая 2024 года около 8 часов совместно с инспектором ДПС роты по 

<

адрес> остановил автомобиль марки «»Лада 210740 Лада 2107» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который предъявил им поддельное водительское удостоверение на его имя Республики Таджикистан № от 20.06.2018,

-протоколом осмотра документов от 05 мая 2024 года, согласно которого был осмотрен бланк водительского удостоверения серии № выданный 20.06.2018 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем признан и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства (л.д. 48-51, 52,53),

-заключением эксперта № 198а-Э от 04 мая 2024 года, согласно которому изображения штрихов бланка водительского удостоверения серии № выданное 20.06.2018 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (серии номер, линии графления и текст) выполнены с помощью электрофотографического способа печати; все изображения бланка (защитная сетка, изображения) выполнены способом струйной печати на цветном печатающем устройстве. Бланк водительского удостоверения серии № выданное 20.06.2018 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не соответствует способу изготовления водительских удостоверений в Республике Таджикистан (л.д. 24-28),

-рапортом инспектора ДПС ФИО7 от 04 мая 2024 года о том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, предъявил ему водительское удостоверение на свое имя с признаками подделки.(л.д. 6)

-протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2024 года о том, что 04мая 2024 года в период времени с 08 часов 12 минут до 08 часов 30 минут было осмотрено место совершения преступления и изъято водительское удостоверение серии № выданное 20.06.2018 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-11)

Таким образом, суд, исследовав доказательства по настоящему уголовному делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами дознания действия подсудимого ФИО1 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по ч.3 ст.327 УК РФ, так как он совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Показания указанных в приговоре свидетелей последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им умышленное преступление.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в период дознания и судебного следствия, активной реализации им своего права на защиту, в отношении совершенного преступления ФИО1 следует признать вменяемым.

Суд не находит оснований к переквалификации действий подсудимого ФИО1, а так же не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении него.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 не является гражданином РФ, является гражданином другого государства /Республики Таджикистан/, в РФ не имеет постоянного места жительства и регистрации, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, ранее он не судим.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

На основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающии наказание ФИО1, является наличие у него двух малолетних детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в отношении совершенного им преступления, следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении.

На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с этим, при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований применения положений части 1 ст.62 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ или лишения свободы. 

В силу ст.56 УК РФ наказание в виде принудительных работ и лишения свободы не может назначаться ФИО1, а на основании ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может назначаться иностранному гражданину, таковым является ФИО1

Суд учитывает, что в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывается, что когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом изложенного, в данном случае, в силу требований УК РФ, более мягким наказанием, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, является штраф, который и должен быть назначен ФИО1, согласно требованиям ст.46 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ. 

Тем самым, с учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ, без лишения его свободы, с назначением наказания в виде штрафа.

При этом суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО1 условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей закона за совершенное им преступление.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, характера и степени его общественной опасности считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: бланк водительского удостоверения серии №, выданный 20.06.2018 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, необходимо хранить в настоящем уголовном деле.

Судебных издержек нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бланк водительского удостоверения серии №, выданный 20.06.2018 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, хранить в настоящем уголовном деле.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), наименование банка Южное ГУ банка РОССИИ // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар.

Номер счета банка получателя (ЕКС) № 40102810945370000010, номер счета получателя (казначейский счет) № 03100643000000011800. ОКТМО № 03726000, ОКПО 08640822, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 232001001,БИК 010349101,л/с 

<

***>, КБК 188 116 03 127 01 0000 140, УИН:№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.