ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года пос. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

при секретаре Лисициной Е.Н.,

с участием правонарушителя ФИО10, и его представителя по ордеру адвоката Кожина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО1 и ФИО2,

старшего инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> ФИО3, 

рассмотрев материал № в отношении ФИО10 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

27 августа 2016 года примерно в 04:20 часов на участке 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты> водитель ФИО10, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью, а пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения легкой степени тяжести вреда здоровью.

08 февраля 2017 года за № командиру ОБ ДПС по Тульской области по подследственности для принятия решения направлен материл проверки КУСП № О/П «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле от 08.02.2017 года по факту наличия в действиях водителя ФИО10 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

16 февраля 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 составлен в отношении водителя ФИО10 протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 27 августа 2016 года примерно в 04:20 часов на участке 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО10, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью.

16 февраля 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 составлен в отношении водителя ФИО10 протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 27 августа 2016 года примерно в 04:20 часов на участке 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты> водитель ФИО10, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения легкой степени тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО10 вою вину в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, пояснив, что давно живет в г. Туле и эту дорогу знает очень хорошо. На момент аварии он въехал с освещенной территории на территорию, где был ремонт дороги и дорогу фактически не было видно. Перед аварией, он увидел «вспышку», водитель начал «моргать» при спуске, т.е. вышел из мертвой зоны. Когда произошло столкновение, его автомобиль был на своей полосе движения. Перед 

<

адрес> стоит знак две полосы для движения, и для него не понятно, почему произошла такая ситуация. 

Представитель ФИО10 по ордеру адвокат Кожин А.В. в судебном заседании пояснил, что хочет обратить внимание суда на противоречивость, из обстоятельств дела видно, что основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела послужило заключение эксперта. Автомобиль ФИО10 находился на своей полосе движения. Они четко понимают, что столкновение произошло на полосе движения в сторону г. Тулы, ФИО11 выехал на полосу встречного движения. На основании вышеизложенного просил прекратить производство по административному материалу. 

Старший инспектор ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области капитан полиции ФИО3 в суде пояснил, что ему поступил выделенный материал из ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле по ст. 12.24 КоАП РФ, в данном материале было постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, была проведена экспертиза, точнее ссылка на нее в постановлении, схема. ФИО10 говорил, что не согласен с правонарушением. 

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела 27 августа 2016 года примерно в 04:20 часов на участке 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты> водитель ФИО10, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 причинен средней степени тяжести вреда здоровью, пассажиру данного транспортного средства ФИО2 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Факт нарушения ФИО10 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, причинение потерпевшим вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями, указанными в протоколах № и № об административных правонарушениях от 16 февраля 2017 года (л.д. №), рапортом об обнаружении административного правонарушения от 08.02.2017г. (л.д.№), объяснениями ФИО2 ФИО1 (л.д.№), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2017г. (л.д. №), справкой о дорожно транспортном происшествии от 27.08.2016г. (л.д. №), заключением эксперта № от 28.10.2016г. (л.д. №), заключением эксперта №-МД от 02.11.2016г. (л.д. №), показаниями ФИО4 (л.д. № отказного материала №), показаниями ФИО5 (л.д. № отказного материала №), заключением эксперта № от 03.11.2016г. (л.д. № отказного материала №), протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2016г. (л.д. 87-88 отказного материала №), заключением эксперта № А 545 от 14.12.2016г. и фотоматериалами приложенными к нему (л.д. № отказного материала №), заключением эксперта № от 14.12.2016г. и фотоматериалами приложенными к нему (л.д. № отказного материала №), заключением эксперта № от 26.12.2016г. и фотоматериалами приложенными к нему (л.д. № отказного материала №), заключением эксперта № от 12.01.2017г. и фотоматериалами приложенными к нему (л.д. № отказного материала №), заключением эксперта № от 13.01.2017г. (л.д. № отказного материала №), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.08.2016г. и схемой к нему (л.д. № отказного материала №).

Представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждают вину ФИО10 в совершении им административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО10 недоказанности его вины и об отсутствие в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными.

Представленными в материалы дела и содержащимися в отказном материале № доказательствами достоверно подтверждается, что повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2, получены в результате нарушения ФИО10 п. 1.3 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, 27.08.2016г. он с ФИО2 ехали в 

<

адрес>, в процессе движения автомобиль ФИО10 выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП ему были причинены телесные, а именно: повреждено бедро и рваная рана колена. Вред ему не возмещен. Наказание просил назначить ФИО10 в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что 27.08.2016г. в 4 утра она в качестве пассажира ехала с мужем в автомобиле «

<

данные изъяты>». Перед столкновением увидела фары и удар, больше ничего не помнит. В результате ДТП получила повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Ущерб возмещен страховой компанией. Наказание просила назначить в виде лишения права управления транспортными средствами. После столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял так, что будку развернуло в правую сторону, а кабина левее, на полосе движения в сторону 

<

адрес>. Джип стоял так, что задние колеса были правее его полосы, а передние колеса левее. Она считает, что автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения были на своей полосе движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, изложенными в схеме места совершения административного правонарушения, из которой следует, что на 5 

<

данные изъяты> произошло столкновение транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Оснований не доверять результатам замеров, отраженных в схеме, не имеется. Схема подписана понятыми ФИО9 и ФИО6, без замечаний и возражений.

Указанные в схеме данные согласуются с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, справе о дорожно-транспортном происшествии. Данные процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из заключения эксперта № от 28.10.2016 года следует, что при условиях ДТП потерпевшей ФИО2 причинены повреждения, квалифицирующие как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д. №).

Из заключения эксперта №- МД от 02.11.2016 года следует, что при условиях ДТП потерпевшему ФИО1 причинены повреждения, квалифицирующие как повреждения, причинившие средний вред здоровью, по признаку длительного его расстройства (л.д. №).

Разъясняя заключения № № от 12.01.2017г. и № от 13.01.2017г, эксперт ФИО8 в суде пояснил, что на месте ДТП две полосы для движения в сторону г. Тулы и одна полоса для движения в сторону 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился полностью на своей полосе движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на полосе движения в сторону г.Тулу, но большей частью в сторону г. Москвы. Когда было столкновение автомобилей, то произошло небольшое удаление справа налево, автомобили разошлись и развернулись. Левая передняя часть кабины, это только левые передние колеса, след, который зафиксирован на фотографии, его нет на схеме места ДТП, но его учитывали при проведении экспертизы. На фотографиях прослеживается след торможения левых колес, говорить, где след заканчивается, не представляется возможным. От удара смещались оба автомобиля. 

Указанные заключения являются допустимыми доказательствами, составлены в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Экспертом исследованы все представленные на экспертизы исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ эксперту разъяснены эксперт предупрежден об ответственности задачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допустимости вышеуказанных заключений не имеется.

Допрошенный свидетель защиты ФИО7 суду пояснил, что он фотографировал на месте ДТП. На фотографиях видно, что столкновение произошло на осевой линии. Все осколки от автомобилей находились на правой стороне. На момент его приезда на место ДТП он увидел, что автомобиль ФИО10 находился на своей полосе движения.

Показания свидетеля ФИО7 судом признаются несостоятельными, поскольку он не был свидетелем произошедшего ДТП, а его суждения о не виновности ФИО10 сделанные им по фото с места дорожного происшествия, носят предположительный характер.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО10 составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, диспозиция которых предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшим вреда здоровью.

В данном случае нарушений ФИО10 требований п. 1.3 ПДДРФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО2 легкого вреда здоровью, а потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести установлено собранными по делу доказательствами. 

При назначении ФИО10 наказания суд учитывает требования статьей 3.1, 3.5, 4.1-4.3, ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и с учётом соразмерности и индивидуализации ответственности, назначает ФИО10 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая его соразмерным в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

признать ФИО10 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушений и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья