Дело № 2-2267/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А. 

при секретаре Кубановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности в размере 521 927,64 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 14 419,28 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA, 219110 LADA GRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № [суммы изъяты] путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 455 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 555 500 рублей для приобретения транспортного средства. Денежные средства в этом размере истцом перечислены на счет заемщика. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Условиями договора при нарушении срока возврата кредита предусмотрена уплата неустойки. Согласно заключенному между сторонами договору в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком ФИО1 передала в залог приобретенное транспортное средство. Ответчик неоднократно допускал просрочки внесения платежей, то есть ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

В судебное заседание представитель ООО «Экспобанк» не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия и отложении судебного заседания не заявляла. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, уведомленных надлежащим образом, в порядке заочного производства. 

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из статьи 348 ГК РФ усматривается о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно требованиям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1, усматривается, что банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 555 500 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ. – 28% годовых, действующая с ДД.ММ.ГГГГ. – 16% годовых, для приобретения транспортного средства, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанным договором предусмотрено, что в обеспечение всех денежных обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог спорное автотранспортное средство. (п. 10 договора)

ООО «Экспобанк» свои обязательства по выдаче кредита в сумме 555 500 рублей выполнил (л.д. 76).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

В адрес ответчика кредитором было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, однако требования банка о досрочной уплате сумм по кредитному договору ответчик не исполнил, задолженность по кредиту ответчиком не погашена до настоящего времени (л.д. 72).

Ответчиком условия кредитного договора нарушены существенно, поэтому в соответствии с условиями этого договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности, уплаты за пользование им процентов и предусмотренной договором неустойки, расторжения кредитного договора.

Согласно представленного истцом расчёта, долг ФИО1 по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 927 рублей 64 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 488 910 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом – 29 423 рублей 96 копеек, проценты за просроченный основной долг – 1 274 рублей 71 копейки, неустойка – 2 318 рублей 41 копейки. 

Ответчиком данные расчёты не оспорены, поэтому суд принимает их за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Учитывая, что заемщиком надлежаще не исполнены условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, с учетом процентов, в размере 521 927 рублей 64 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушения условий договора со стороны заемщика, выразившиеся в длительном нарушении графика возврата кредита и уплаты процентов, суд признает существенными.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA, 219110 LADA GRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № [суммы изъяты].

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Поэтому заявленные требования об установлении начальной продажной цены принадлежащего ответчику автомобиля для его реализации с публичных торгов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспобанк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в общей сумме 14 419 рублей 28 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору в сумме 521 927 рублей 64 копейку, а также судебные расходы в размере 14 419 рублей 28 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA, 219110 LADA GRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № [суммы изъяты], путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Ломов