РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2020г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, определен порядок и основания для размещения НТО на территории г.о.г. Воронеж, согласно которому основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж - управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики АГО г. Воронеж договор на размещение НТО на территории г.о.г. Воронеж в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением АГО г. Воронеж. 

Управлением административно - технического контроля администрации городского округа город Воронеж 25.10.2017 было выявлено размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 15 кв.м., принадлежащего ФИО2. Договор на право размещение нестационарного торгового объекта между ФИО2 и администрацией городского округа город Воронеж не заключался.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа», не предусмотрено.

Согласно графику демонтажа НТО, незаконно установленных на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж на 2017год, утвержденного 25.10.2017, демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на декабрь 2017 года, о чем ФИО2 (АО «Робин Сдобин»), был уведомлен администрацией городского округа город Воронеж 21.11.2017 № 5/3-1237исх.

Кроме того, информационное сообщение о сроках демонтажа было опубликовано в газете «Берег» от 17.11.2017 № 90.

После чего, ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании решения о демонтаже нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконным.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.02.2018 по делу № 2а-3 80/2018 ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.05.2018 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 08.02.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 -без удовлетворения.

22.05.2018 года в график демонтажа НТО, незаконно установленных на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж на 2018 год, были внесены изменения. Согласно графику демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на июнь 2018 года.

12.05.2018 года по договору купли-продажи вышеуказанный киоск был приобретен ФИО1

Нестационарные торговые объекты, установленные в отсутствие правовых оснований, следует считать самовольно размещёнными.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за право размещение нестационарного торгового объекта за период с 25.10.2017 по 11.05.2018, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. 

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине права размещения нестационарного торгового объекта, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт суммы неосновательного обогащения осуществлён истцом в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш на основании отчета об оценки рыночной стоимости аналогичных мест размещения НТО по указанному адресу.

Величина стоимости неосновательного обогащения в период с 25.10.2017 по 11.05.2018 составила 56237,40 руб., за НТО площадью 15 кв.м.

ФИО2 16.01.2020 было направлено требование о необходимости оплаты указанной суммы денежных средств. Однако до настоящего времени такая оплата не была произведена.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 15 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, за период с 25.10.2017 по 11.05.2018 в размере 56237,40рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 указанного федерального закона нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.28.1 ст.48 Устава городского округа город Воронеж, утверждённого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. 

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст.1 ЗК РФ).

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу п. 3 ст.424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, определен порядок и основания для размещения НТО на территории г.о.г. Воронеж. 

В соответствии с п. 4.3 Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению. Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Управлением административно - технического контроля администрации городского округа город Воронеж 25.10.2017 было выявлено размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 15 кв.м., принадлежащего ФИО2 (л.д. 27-28).

Установлено, что договор на право размещения нестационарного торгового объекта между ФИО2 и администрацией городского округа город Воронеж не заключался.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа», не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, согласно графику демонтажа НТО, незаконно установленных на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж на 2017год, утвержденного 25.10.2017, демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на декабрь 2017 года, о чем ФИО2 (АО «Робин Сдобин») был уведомлен администрацией городского округа город Воронеж 21.11.2017 № 5/3-1237исх. (л.д. 29, 30). Информационное сообщение о сроках демонтажа было также опубликовано в газете «Берег» от 17.11.2017 № 90. (л.д. 31).

Согласно материалам дела в ходе осмотра 06.12.2017 установлено наличие нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-34).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании решения о демонтаже нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконным. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.02.2018 по делу № 2а-3 80/2018 ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 36).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15.05.2018 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 08.02.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 -без удовлетворения (л.д. 43).

Материалы дела свидетельствуют, что 22.05.2018 года в график демонтажа НТО, незаконно установленных на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж на 2018 год, были внесены изменения. Согласно графику демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на июнь 2018 года (л.д. 35).

Согласно материалам дела 12.05.2018 года по договору купли-продажи вышеуказанный киоск был приобретен ФИО1 (л.д. 15-22). 

Предъявление своего иска истец мотивирует тем, что нестационарные торговые объекты, установленные в отсутствие правовых оснований, следует считать самовольно размещёнными.В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за право размещение нестационарного торгового объекта за период с 25.10.2017 по 11.05.2018, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. 

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине права размещения нестационарного торгового объекта, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца величина стоимости неосновательного обогащения в период с 25.10.2017 по 11.05.2018 составила 56237,40 руб., с учетом площади НТО 15 кв.м. и стоимости 1 кв.м в день 18, 84 руб., из расчета: 199*15*18, 84 (л.д. 13).

Как видно из материалов дела, 16.01.2020 ФИО2 было направлено требование о необходимости оплаты указанной суммы денежных средств в сумме 56237,40 руб. в течение 30 дней с момента получения данного требования (л.д. 11-12). 

Между тем, до настоящего времени оплата за право размещение нестационарного торгового объекта за период с 25.10.2017 по 11.05.2018 в сумме 56237,40 руб.не была произведена.

НТО к недвижимому имуществу не относятся, следовательно, государственная регистрация прав на них не производится. Сведений о том, что ответчик уплачивала земельный налог, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик использовал земельный участок, занятый киоском, до 11.05.2018, без каких-либо законных оснований. 

В материалы дела истцом представлен отчет № 4862-01-17 об оценке рыночной стоимости права заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории г.о.г.Воронеж. Согласно расчету стоимость размещенного НТО с 25.10.2017 по 11.05.2018 составляет 56237,40 руб. (л.д. 45- 50). 

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание факт пользования земельным участком в спорный период без законных оснований и оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта, за период с 25.10.2017 по 11.05.2018 в размере 56237,40 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

При таких обстоятельствах, основываясь на ст. 333. 19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1887, 12 руб.(56237,40 – 20 000)х3 % +800)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение в размере 56237,40 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1887, 12 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья Демченкова С.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 года.

1версия для печати