Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года с.Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баймеева О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., ранее судимого:

1) 23.01.2020 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.ст. 228 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 167 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по данному делу находится под стражей с 01.09.2020 года),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у ФИО1, увидевшего около подъезда дома № расположенного по 

<

адрес> велосипед, в корзине которого находилась сумка, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, т.е. указанной сумки, принадлежащей П.1. Реализуя свой умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корзины велосипеда тайно похитил женскую сумку, материальной ценности для П.1 не представляющей, в которой находилось имущество П.1:

- сотовый телефон марки «BQ» стоимостью 1300 рублей с сим - картой оператора сотовой связи «Теле- 2» с абонентским №, материальной ценности не представляющей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским №, материальной ценности не представляющей;

- кошелек стоимостью 500 рублей; 

- денежные средства в сумме 800 рублей; 

- пять ключей, из которых один ключ стоимостью 120 рублей, второй ключ стоимостью 160 рублей, три ключа материальной ценности не представляющими;

- две банковские карты материальной ценности не представляющие. 

Кроме того, в сумке находилось имущество, принадлежащее АО «Почта России» УФПС РБ ОП Кабанский Почтамт ОПС «...» в лице П.2:

- два журнала «ЗОЖ», каждый стоимостью 20 рублей, общей стоимостью 40 рублей;

- два журнала «Моя прекрасная дача», каждый стоимостью 20 рублей, общей стоимостью 40 рублей;

- два журнала «Тысяча советов дачникам», каждый стоимостью 20 рублей, общей стоимостью 40 рублей;

- газета «Байкальские огни» в количестве 8 штук, каждая стоимостью 12 рублей, общей стоимостью 96 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П.1 материальный ущерб на общую сумму 2880 рублей, АО «Почта России» УФПС РБ ОП Кабанский Почтамт ОПС «...» в лице П.2 причинил материальный ущерб на сумму 216 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у ФИО1, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.4. Реализуя свой умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут пришел к квартире № дома № 

<

адрес>, имевшимся у него на законных правах ключом открыл входную дверь,прошел в квартиру, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, тайно похитил с дивана, расположенного в комнате, сотовый телефон марки «Нопог 20 S» с зарядным устройством общей стоимостью 24455 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским №, материальной ценности не представляющей, с защитным стеклом материальной ценности не представляющим, после чего из кармана сумки, находившейсяв прихожей на полу, тайно похитил денежные средства в общей сумме 6600 рублей, принадлежащие П.4 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П.4 значительный материальный ущерб на общую сумму 31055 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе расследования не установлена, около 16 часов 00 минут ФИО1 находился в квартире №, расположенной по 

<

адрес>, где у него из иной личной заинтересованности возник умысел на похищение паспорта гражданина Российской Федерации, находящегося на подоконнике кухни вышеуказанной квартиры. Реализуя свой умысел, ФИО1, около 16 часов 05 минут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе расследования не установлена, понимая, что его действия остаются неочевидными для собственника, на кухне с подоконника тайно взял паспорт гражданина Российской Федерации на имя П.3, который положил в карман своих брюк, тем самым тайно его похитил. После этого ФИО1 с похищенным паспортом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.5, с незаконным проникновением в квартиру № дома № 

<

адрес>. Реализуя свой умысел, ФИО1, взяв с собой отвертку, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к балкону квартиры№ дома № 

<

адрес>, забрался на крышу подвального помещения, расположенного под указанным балконом, по водосточной трубе забрался на балкон вышеуказанной квартиры. Далее, при помощи отвертки, а затем руками толкая пластиковую балконную дверь, отстегнул застежки (крепления) двери, после чего открыв дверь на балконе, прошел в вышеуказанную квартиру, тем самым осуществив незаконно проникновение в жилище, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в зальной комнате тайно похитил из чайника на серванте золотое кольцо стоимостью 1500 рублей, в зале в столе в нижним выдвижном ящике похитил сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 500 рублей, зарядное устройство материальной ценности не представляющее, принадлежащие П.5 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П.5 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по всем пунктам обвинения, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допроса ФИО1 на л.д.127-129 т.1, 169-172 т.1, 59-62 т.2, 93-96 т.2следует, чтоон не работает, проживает на случайные заработки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов, точное время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он пошел к своим друзьям, проживающим в 

<

адрес>, номер дома не знает, для того, чтобы вместе с ними употребить спиртные напитки. Проходя мимо дома № 

<

адрес>, возле первого подъезда увидел велосипед. В корзинке велосипеда лежала сумка коричневого цвета из кожзаменителя. Дверь первого подъезда была закрыта и вокруг никого не было, поэтому он решил посмотреть, что находится в сумке. Сумка не была закрыта на замок и в ней лежали газеты, журналы, приподняв которые он увидел кошелек, цвет не помнит. Он решил забрать сумку, чтоб подробнее рассмотреть её содержимое. Убедившись, что его никто не видит, он вытащил сумку из велосипедной корзины, отошел в сторону школы №, расположенной в 

<

адрес>. Подойдя к ограде школы, увидел заброшенное здание. Зайдя в одну из комнат заброшенного здания, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, начал осматривать содержимое похищенной им сумки. Вытащив все газеты и журналы, бросил их в комнате заброшенного здания, со дна сумки достал кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 800 рублей, какими купюрами, не помнит, а также две банковские карты, какие именно не помнит. Карты сломал и бросил там же, пустой кошелек бросил возле журналов и газет. В наружном кармане сумки обнаружил телефон марки «BQ». На телефон поступило два входящих звонка, на которые не ответил, поставил телефон на режим «полета», в настройках удалил аккаунт, «гугл», сделал перенастройку телефона, чтобы вернуться к заводским настройкам, вытащил сим-карты и выбросил их. Сумку оставил там же, где бросил газеты, журналы, кошелек, карты и сим-карты. После чего пошел к друзьям, которым о краже сумки не рассказывал, телефон никому не показывал. Телефоном воспользовался на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вставив принадлежащую ему сим-карту сотового оператора «Мегафон». Через неделю телефон начал «зависать», пытался отремонтировать его, но не получилось, и он выбросил его в мусорный бак возле своего дома. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ проживал у своей тети П.4 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром у него с П.4 произошел словесный конфликт, после которого он собрал свои вещи и ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь у себя дома, решил прийти ночью в дом к П.4, и пока последняя спит и он останется незамеченным, похитить телефон и какое-либо имущество, так как нуждался в деньгах. Ключи от входной двери квартиры П.4 у него были. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, он пришел по месту проживания П.4, дверь в квартиру была закрыта. При помощи ключа открыл входную дверь, зашел в квартиру. Понимал, что поскольку П.4 его не выгоняла из квартиры, а он ушел сам, то в этой квартире может проживать законно и приходить туда в любое время, поэтому знал, что в квартиру к П.4 входит законно. П.4 спала на диване в комнате. Стараясь не шуметь, прошел в комнату, взял с дивана сотовый телефон марки «Хонор 20S» и зарядное устройство от данного телефона, принадлежащие П.4. Далее, решил похитить деньги, которые находились в сумке П.4, стоящей на полу прихожей. Пройдя в прихожую, из наружного бокового кармана сумки он вытащил деньги, точную сумму не знает, так как не пересчитывал их, но по количеству купюр понял, что денег много, около 5000 рублей. После чего, прикрыв плотно дверь, пошел к себе домой, где выключив телефон и положив деньги в шкафчик на кухне, лег спать. В настоящее время ключи от квартиры П.4 потерял, перед нею извинился, все похищенное ей вернул.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он находился в гостях у своего знакомого П.3, который проживает по 

<

адрес>. П.3 знает с ДД.ММ.ГГГГ, их познакомила П.4, иногда приходил к П.3, помогал по дому. П.3 позвал его к себе сам, для того чтобы он помог починить вентилятор и сварить еду, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения и моторика конечностей у него нарушена. Около 16 часов между ним и П.3 произошел словесный конфликт, после которого он затаил на П.3 обиду.В этот момент решил похитить паспорт П.3, который лежал на подоконнике кухонного окна. Около 16 часов 05 минут, когда П.3 вышел из кухни, подошел к подоконнику и забрал с подоконника паспорт гражданина РФ на имя П.3. Паспорт положил в правый карман своих брюк, после чего остался в квартире П.3 до вечера. Потом он и П.3 пришли в квартиру П.4, где он переложил паспорт из брюк в свою сумку. Он был уверен, что П.3 не сразу хватится своего паспорта, так как пользуется им очень редко. Паспорт он похитил, для того, чтобы в дальнейшем его уничтожить, но после кражи паспорта, забыл о нем. О том, что он похитил паспорт П.3, никому не говорил, с П.3 после хищения его паспорта не виделся. Паспорт П.3 выдал добровольно сотрудникам полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут находился дома по 

<

адрес>, а так как ему нужны были деньги на личные нужды, вспомнил, что ранее бывал у П.5, который проживает по 

<

адрес> и у которого дома есть вещи, которые можно похитить. Кроме этого знал, что П.5 уже несколько месяцев пьет и редко бывает дома, именно поэтому решил совершить кражу из квартиры П.5. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, он подошел к дому, где проживает П.5, квартира расположена на втором этаже, света в квартире не было. Он думал, что П.5 дома нет, кроме того никого не было и на улице, поэтому решил, что залезет в квартиру через балкон.Подойдя к дому со стороны балкона, взобрался на крышу подвального помещения, затем по водосточной трубе забрался на балкон квартиры, в которой проживает П.5.Балконная пластиковая дверь была закрыта. С собой у негобыла маленькая отвертка, с помощью которой он решил открыть дверь.Он вставил отвертку в дверной проем, чтобы отогнуть защелки, но не получилось, так как отвертка погнулась. Затем он со всей силы руками толкнул дверь сверху,дверные застежки открылись, толчками постепенноначал открывать двери. Открыв дверь, зашел в квартиру.В зале, на серванте стоял фарфоровый чайник, в котором он нашел золотое кольцо.Он решил похитить золотое кольцо и положил егосебе в карман. Он пытался найти в квартире деньги, но не нашел, и вернулся в комнату с балконом. В комнате нижнем выдвижном ящике стола, нашел сотовый телефон марки «Nokia» серого цвета и зарядное устройство от телефона. Решив похитить телефон и зарядное устройство, положил их в карман своей куртки. Больше ничего ценного не нашел, квартиру покинул также через балкон и ушел домой. Сотовый телефон он включал, вставлял в телефон принадлежащую ему сим-карту с абонентским №, совершив пару звонков, телефон он выключил, сим-карту из него вынул. Золотое кольцо сдал в ломбард, который находится в 

<

адрес>. Кольцо оставил в залог, получив за него 5500 рублей. Вину в совершении указанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью. 

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.173-178 т.1, из которого следует, что ФИО1 показал подъезд № дома №№ 

<

адрес>, пояснив, что в указанном подъезде расположена кв. №, из которой он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество принадлежащее П.4 

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.215-220 т.1 следует, что ФИО1 показал дом № 

<

адрес>, а также квартиру №, где он похитил паспорт гражданина РФ на имя П.3. 

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что проверка его показаний на месте проводилась, места совершения преступлений он показывал добровольно, в протоколах следственных действий все записано верно.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допросов потерпевшей П.1 на л.д.80-82, 83-85 т.1, следует, что она работала почтальоном первого участка ОПС ... «Почта России». В её обязанности входило разнос почты и пенсии по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пошла разносить почту по адресам. С собой у нее была женская сумка коричневого цвета прямоугольной формы, без каркаса. В эту сумку она положила всю почту, которую надо было разнести: заказные письма налоговой и мирового суда, газеты «Байкальские огни» 10 штук, два журнала «Моя прекрасная дача», и журнал «30Ж», также в сумке лежал её кошелек с банковскими картами ..., деньги в сумме 800 рублей, ключи от квартиры. В первую очередь она разнесла почту в 

<

адрес>, на что у нее ушло около 2 часов. После чего она на своем велосипеде поехала в 

<

адрес> к дому №. Велосипед она оставила около первого подъезда указанного дома, а сама зашла в подъезд, чтобы разнести почту. В подъезде она была не более 1 минуты. Когда она вышла из подъезда, то увидела, что велосипед лежит на земле, сумка отсутствует. Она сразу же пошла на работу, где сообщила о случившемся, а затем пошла в полицию писать заявление, свои банковские карты заблокировала. У нее похищены:

- сотовый телефон, в корпусе черного цвета, сенсорный, марку не помнит, документов на телефон нет, приобретала около 3-4 лет назад, оцениваю его с учетом износа в 1300 рублей, в сотовом телефоне установлены две сим - карты, сотового оператора «Теле-2» абонентский № и «МТС» абонентский №, сим - карты материальной ценности не представляют, и карта памяти, объем не помнит, материальной ценности не представляет. Сим-карты она восстановила, номера телефонов остались прежними;

- деньги в сумме 800 рублей;

- кошелек, который оценивает в 500 рублей;

- связка ключей в количестве 5 штук, 2 ключа она восстановила, поэтому один ключ оценивает в 120 рублей, второй - в 160 рублей;

- 2 банковские карты ..., с карт незаконных снятий денежных средств не производилось, так как она их сразу заблокировала. Банковские карты материальной ценности для нее не представляют;

- женская сумка коричневого цвета, материальной ценности не представляет.

Общая сумма причиненного ей ущерба составила 2880 рублей, который значительным для нее не является. Журналы, которые находись в сумке, и были похищены, она затем приобрела за свои деньги в почтовом павильоне и разнесла тем людям, которым они предназначались. Ущерб от кражи газет и журналов возместила самостоятельно, поскольку являлась материально ответственным лицом.

Из протокола допроса потерпевшей П.2 на л.д. 91-93 т.1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает начальником ОПС ..., расположенного по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в ОПС ... работала почтальоном П.1 ДД.ММ.ГГГГ П.1 разносила почту по адресам ... и у нее была похищена сумка с личными вещами и почтой: журналами и газетами, принадлежащими ОПС .... Были похищены:

- два журнала «30Ж», стоимостью 20 рублей за 1 экземпляр, общей стоимостью 40 рублей;

- два журнала «Моя прекрасная дача», стоимостью 20 рублей за экземпляр, общей стоимостью 40 рублей;

- два журнала «Тысяча советов дачникам», стоимостью 20 рублей за экземпляр, на общую сумму 40 рублей;

- газета «Байкальские огни» в количестве 8 штук, стоимостью 12 рублей за одну газету, итого на общую сумму 96 рублей. 

Общая сумма ущерба составила 216 рублей. Так как П.1 являлась материально ответственным лицом, то газеты и журналы она приобрела за свои деньги.

Из протокола допроса потерпевшей П.4 (л.д.143-145, 146-147 т.1) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с нею в её квартире проживал племянник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у нее с Новолодским произошел конфликт, после которого ФИО2 ушел из её квартиры. Она его не выгоняла. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она легла спать. Дверь в квартиру была закрыта на замок, который можно открыть ключом с наружной стороны. Ночь она спала крепко, ничего не слышала. Проснувшись около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила отсутствие её сотового телефона марки «Honor 20 S», который лежал рядом с ней на диване, где она спала. Перед сном сотовый телефон она положила рядом. Сотовый телефон куплен ею в магазине ... в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за 24455 рублей. В эту сумму так же входит зарядное устройство, которое тоже пропало. Сотовый телефон был без повреждений. В нем стояласим-картаоператора сотовой связи «МТС» с абонентским №, материальной ценности для нее не представляет, имей телефона №; №, чехла на телефоне не было, но было наклеено защитное стекло, которое материальной ценности для нее не представляет. Она искала телефон около дивана, но не нашла. После чего она пошла в прихожую, проверила свою дамскую сумку черного цвета, и не обнаружила деньги в сумме 6600 рублей, которые лежали в боковом кармане сумки, карман не застегивается. В квартире общий порядок нарушен не был, входная дверь была закрыта на замок, повреждений ни дверь, ни замок не имели.Она поняла, что её обокрали, дверь открыли ключом. Поняла, что обокрал её племянник ФИО2, поскольку ключей от её квартиры ни у кого не было, он знал, где хранятся ценные вещи. Её вещи она Новолодскому брать не разрешала, никаких долговых обязательств перед ним у нее не было. Кражей ей был причинен ущерб на сумму 31055 рублей, который является для нее значительным, так как размер её заработной платы 10000 рублей, имеются кредитные обязательства. Она не возражает, что Новолодский ночью зашел в её квартиру, так как из дома она его не выгоняла, он мог при ходить в её квартиру в любое время, претензий к тому, что ФИО2 зашел в её квартиру, она не имеет, не считает это проникновением. В настоящее время ФИО2 ущерб ей возместил в полном объеме, извинился перед ней. Она простила его и претензий к нему не имеет.

Из показаний потерпевшего П.3, данных в протоколе допроса на л.д.205-206 т.1, следует, что он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил пропажу своего паспорта гражданина РФ. Паспорт был в кожаной желтой обложке, в паспорте лежал полис обязательного медицинского страхования на его имя. Он искал паспорт в квартире, но не нашел. Понял, что паспорт забрал ФИО1, который был в его квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. У Новолодского были ключи от его квартиры, которые он сам дал тому, поскольку ФИО2 часто приходит, чтобы помочь по хозяйству. Кроме Новолодского в его квартире никого не было. Паспорт он Новолодскому брать не разрешал. В настоящее время паспорт ему возвращен, ФИО2 принес ему свои извинения, он его простил, претензий к Новолодскому не имеет.

Из протокола допроса представителя потерпевшего П.5 – ФИО3 на л.д.50-51 т.2 следует, что П.5 её родной брат, который умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она представляет его интересы. До своей смерти П.5 проживал в квартире по 

<

адрес>. Отношения у них с 

<

адрес> были хорошие, семейные. Кроме нее, 

<

адрес> поддерживал отношения с еще одной сестрой, больше ни с кем. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у П.5 из квартиры были похищены сотовый телефон и золотое кольцо. П.5 писал заявление в полицию, и по данному факту было возбуждено уголовное дело. Сотовый телефон, который был похищен у П.5, находится в его квартире, его никто не трогает, так как еще не истек шестимесячный срок принятия наследства. Ей известно, что кражу имущества П.5 совершил ФИО1 Раньше Новолодского она не знала. В настоящее время ФИО2 извинился перед нею, перед смертью П.5 ФИО2 принес извинения ему тоже. Претензий к Новолодскому ни у нее, ни у П.5 нет, ущерб от повреждения балконной двери П.5 не причинен.

Потерпевший П.5, допрошенный в ходе следствия на л.д.43-45 т.2, показал, что он имеет в собственности квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в которой проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в г. Улан - Удэ по личным делам. Когда уезжал, то входную дверь квартиры закрыл на ключ, балконная дверь, окна в квартире были заперты. Вернулся он домой ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут. Входную дверь квартиры открывал своим ключом. Зайдя в квартиру, обнаружил, что балконная дверь не закрыта, на снегу, на балконе имелись следы обуви. При осмотре квартиры обнаружил, что нет сотового телефона, который хранился в столе в комнате, пропало обручальное золотое кольцо, которое хранилось в фарфоровом чайнике на серванте в зале. Сотовый телефон марки Nokia серого цвета, телефон кнопочный, точную модель не помнит, сим-карты в телефоне не было. Телефон приобретал в магазине, 5-6 лет назад, документы на телефон не сохранилось. Оценивает телефон с учетом износа в 500 рублей. Также пропало зарядное устройство, которое хранилось рядом с телефоном в столе. Зарядное устройство для него материальной ценности не представляет. Золотое кольцо толщиной 5 мм, диаметр кольца я не знаю, оценивает в 1500 рублей. Больше из квартиры ничего не пропало. Общий ущерб от кражи составил 2000 рублей. Он понял, что в квартиру проникли через балконную дверь, поскольку дверная ручка находилась в другом положении, балконная дверь была просто прикрыта. Общий порядок в квартире не был нарушен. Кто мог совершить кражу, не знает. Конфликт у него был только с Новолодским из-за личной неприязни.

Свидетель С.1 суду пояснила, что она работает в должности продавца-приемщикав 000 «Ломбард КО», которыйрасположен по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился молодой парень, который представился, как ФИО1, предъявил копию паспорта, и сдал золотое кольцо 375 пробы, весом 5,5 граммов.Это было не в ее смену, но у них существует в специальной тетради кто что именно сдал. Кольцо оценено в 5500 рублей, приняли и выдалиденьги.Был оформлен залоговый билет, согласно которому залог составлял 35 суток.После этого был объявлен карантин и они не работали.В связи с чем кольцо было реализовано ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет был передан с золотым кольцом. Сохранилась выписка из тетради, согласно которой ФИО1 действительно сдавал кольцо.

В качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемыхему деяний, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - хищение имущества П.1 и АО «Почта России» УФПС РБ ОП Кабанский Почтамт ОПС ... в лице П.2

- заявление ...... (л.д.63 т.1);

- протокол осмотра места происшествия ... (л.д.64-68 т.1);

- выписка ПАО «Мегафон»(л.д. 117 т.1);

- рапорт ... (л.д.120 т.1);

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - хищение имущества П.4:

- заявление ......(л.д. 132 т.1);

- протокол осмотра места происшествия ... (л.д. 133-139 т.1);

- протокол выемки ... (л.д.151-154 т.1);

- протокол осмотра предметов ... (л.д.155-159 т.1);

- рапорт ... (л.д.163 т.1);

По эпизоду хищения паспорта гражданина РФ на имя П.3.:

- протокол принятия устного заявления о преступлении... (л.д.180 т.1);

- протокол осмотра места происшествия ...(л.д. 181-187 т.1);

- протокол осмотра места происшествия ...(л.д.189-192 т.1);

- протокол осмотра предметов ...(л.д.193-196 т.1);

- рапорт ... (л.д. 210 т.1);

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - хищение имущества П.5:

- заявление ... (л.д. 222 т.1);

- протокол осмотра места происшествия ...(л.д. 223-238 т.1);

- протокол выемки ...(л.д.55-58 т.2);

- протокол осмотра предметов ... (л.д.59-62 т.2);

- заключении комиссии экспертов ... (л.д.32-33 т.2).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимогоФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данный вывод суда основывается на анализе всех представленных доказательств: признание вины подсудимым не противоречит оглашенным показаниям потерпевших П.1, П.2, П.4, П.3, П.5, представителя потерпевшего ФИО3, показаниямсвидетеля С.1, не доверять которым у суда оснований не имеется; объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, такими как протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметови др. 

Все допросы и следственные действия с участием ФИО4 проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давал добровольно, в свободном рассказе, протоколы читал, пописывал, замечаний и ходатайств не заявлял. Достоверность показаний, изложенных в протоколах следственных действий, подтверждена подсудимым в судебном заседании.

...

Анализируя заключение проведенной в отношении ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемых у ФИО1 деяний, у последнего не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В связи с чем, суд признает его полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Данный вывод суд основывается также на анализе поведения подсудимого в ходе судебного следствия: ФИО1 контакту доступен, адекватен, странностей в его поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено. Поведение ФИО1 в судебном заседании соответствует ситуации, в которой подсудимый свободно ориентируется и принимает участие, поддерживает активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний и ответственным за содеянное.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступлений и действия ФИО1 квалифицирует:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

Из показаний потерпевшей П.2, следует, что она не видела кем и каким образом похищено имущество; из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он убедился в том, что его действия являются тайными, осознавал, что действует противоправно и имущество, которым он завладевает, ему не принадлежит; 

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду у П.4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Из показаний потерпевшей П.4 следует, что она не видела и не разрешала племяннику завладевать и распоряжаться своим имуществом, ущерб, причиненный преступлением в размере 31055 рублей для нее является значительным, т.к. доход невысокий, заработная плата около 10000 рублей в месяц; Из показаний ФИО1 следует, что П.4 не давала ему разрешения на владение и распоряжение ее имуществом, он убедился, что П.4 не видит его действий, т.е. понимал, что действует тайно. В данном случае квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину имеет место и полностью доказан исследованными в судебном заседании доказательствами.

- по ст. 325 ч.2 УК РФ (по эпизоду у П.3), как похищение у гражданина паспорта;

По данному эпизоду в протоколах допроса ФИО1 пояснял, что он видел и понимал в момент завладения документом, что это паспорт гражданина РФ на имя П.3, что завладевает он им тайно, из чувства обиды. Из показаний потерпевшего П.3 следует, что ФИО1 похитил принадлежащий ему паспорт на его имя, тайно.

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду у П.5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения данного преступления с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он понимал, что за его действиями никто не наблюдает, что он незаконно проникает в квартиру П.5, являющуюся жилищем, откуда похищает имущество принадлежащее П.5. Согласно показаниям потерпевшего П.5, хищение его имущества совершено из его квартиры, в которой он проживает. Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что хищение имущества П.5 совершено из квартиры последнего, являющейся жилищем потерпевшего.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований для такового судом не установлено, так как им совершена совокупность преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких (по эпизоду у П.5); по иным эпизодам суд не усматривает в действиях и поведении ФИО1 признаков деятельного раскаяния и примирения с потерпевшими; данные преступления совершены при наличии не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости по предыдущему приговору суда. Судом также обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимомуза каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой, средней тяжести, тяжкого, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, состояние здоровья,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из эпизодов суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, материальное положение подсудимого, состояние здоровья, а также мнение каждого из потерпевших, не имеющего к ФИО1 претензий, не настаивающих на максимальном наказании.

На основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд считает возможным в качестве смягчающего наказание обстоятельством подсудимому признать иные действия, направленные, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – по эпизодам в отношении П.1 и П.2, П.4, П.3, поскольку как следует из показаний указанных потерпевших им принесены извинения со стороны Новолодского, которые каждым из них приняты; по эпизоду у П.4 – добровольное возмещение ущерба. 

В связи с признанием в действиях подсудимого указанных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по этим эпизодам, суд принимает во внимание требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание личность ФИО1, обстоятельства совершения преступлений в отношении П.1, АО «Почта России», П.3, относящихся к категории небольшой тяжести, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, находя данный вид наказания наиболее соответствующим содеянному и личности подсудимого. Суд обсудил возможность назначения ФИО1 иных альтернативных видов наказания зауказанные преступления, но счел их назначение нецелесообразным, принимая во внимание материальное положение подсудимого.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание за преступления, совершенные в отношении П.4, П.5, в виде лишения его свободы на определенный срок.Судом обсуждался вопрос о назначении иных альтернативных видов наказания за совершение указанных преступлений, однако, суд пришел к убеждению, что их назначение не будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания в виде перевоспитания осужденного. Вместе с тем, суд полагает достаточным для его исправления и перевоспитания назначение только основного вида наказания и не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений после вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизодам в отношении П.4, П.1, П.5), суд назначает ему наказание по правилам ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст.71 УК РФ, где одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Преступления по этим эпизодам (у П.4, П.3, П.5)совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Кабанского районного суда РБ от 23.01.2020 года, и, принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, суд отменяет условное осуждение по приговору от 23.01.2020 года на основании ст.74 ч.5 УК РФ, поскольку ФИО1 не доказал своим поведением исправление, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23.01.2020 года.

В связи с совершением преступления ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ годадо вынесения приговора Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23.01.2020 года, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказания по приговору от 23.01.2020 года.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:сотовый телефон марки «Нопог 20 S» с защитным стеклом, зарядное устройство, денежные средства в сумме 6600 рублей, паспорт гражданина РФна имя П.3, сотовый телефон марки «Nokia», возвращенные потерпевшим – подлежат оставлению у потерпевших,отвертку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Кабанскому району - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

.П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 325 ч.2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ – в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 325 ч.2 УК РФ – в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (по эпизодам у П.4, П.3, П.5) назначить ФИО1 наказание с применением ст.71 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23.01.2020 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23.01.2020 года назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по эпизоду от 22.08.2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание с применением ст.71 УК РФ в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с 09.10.2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 01.09.2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно (в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания).

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства оставить у потерпевших, отвертку уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае поступления апелляционных жалоб либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения апелляционной жалобы либо представления, затрагивающих его интересы. 

Судья О.Г.Баймеева