Дело № 1-86/2024

64RS0002-01-2024-000534-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием 

государственного обвинителя Ланиной В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Весич О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», на воинском учете не состоящего, судимостей не имеющего, 

обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

17 июня 2024 года в примерный период с 21 часа 55 минут до 22 часов 05 минут представитель власти – участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области (далее по тексту приговора – сотрудник полиции) Потерпевший №1, находящийся на службе при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, пресечению административных правонарушений, прибыл на придомовую территорию 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> для проведения разбирательства и необходимых проверочных мероприятий по поступившему сообщению Свидетель №2 о противоправном поведении ФИО2, где, исполняя свои должностные обязанности по разрешению заявлений и сообщений граждан, предупреждению и пресечению административных правонарушений, с целью установления значимых обстоятельств, действуя правомерно, стал вести опрос Свидетель №1 по существу поступившего в сообщения.

В вышеуказанный период во дворе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> ФИО2, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления и желая наступления данных последствий, то есть действуя с прямым умыслом, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, с целью непроведения мероприятий, связанных с разбирательством по вышеуказанному сообщению Свидетель №2, а также с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления из личной неприязни направил в сторону сотрудника полиции ФИО4 пневматический пистолет модели «MP-654К» № Т20027886 и высказал при этому угрозу применения насилия, а именно сказал Потерпевший №1, что выстрелит в него, демонстрируя намерения реализовать свои угрозы, которые ФИО4 были восприняты реально.

В судебном заседании ФИО2 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, вместе с тем, отказался давать показания.

Вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО4, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, находясь при исполнении должностных обязанностей, 17 июня 2024 года примерно в 21 час 55 минут с целью проведения проверки по обращению Свидетель №2 о бытовом дебоширстве ФИО2 он прибыл по адресу: 

<

адрес> «А», где, в период, когда он опрашивал Свидетель №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, удерживая в правовой руке и направляя на него предмет, конструктивно схожий с пистолетом, заявил о своем намерении застрелить его. Данные угрозы он воспринял реально, а потому разъяснил ФИО2 ответственность по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Не смотря на это, ФИО1 продолжил высказывать угрозы применения насилия, о чем им было сделано сообщение в отдел МВД России по 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что 17 июня 2024 года примерно в 21 час 35 минут во дворе 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушал их покой, в связи с чем Свидетель №2 об указанных действиях ФИО2 по телефону сообщила в полицию. Примерно в 21 час 55 минут, когда прибывший к названному дому сотрудник полиции Потерпевший №1 стал опрашивать ФИО5, к ним подошел ФИО2, которому Потерпевший №1 представился сотрудником полиции и, предъявив служебное удостоверение, потребовал от ФИО2 прекратить нарушение общественного порядка. Спустя некоторое время ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и удерживая в правой руке предмет, конструктивно схожий с пистолетом, высказал в адрес ФИО4 намерение выстрелить в последнего. Не смотря на разъяснения ФИО4 об ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО2 продолжил совершать вышеуказанные действия. 

Кроме того, вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен участок местности, расположенный у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, на котором 17 июня 2024 года в период с 21 часа до 22 часов 05 минут ФИО2 угрожал Потерпевший №1 применением насилия, а также расположенный в 20 метрах от указанного дома участок местности, на котором был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДВД диске имеется файл с видеофрагментом, содержащим изображение ФИО2, удерживающего в руках предмет, конструктивно схожий с пистолетом; кроме того, согласно названному протоколу предмет, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой пневматический пистолет модели «МР-654К»,

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пистолет модели «МР-654К» является газобаллонным пневматическим и имеет калибр 4,5 мм., предназначен для тренировочной и любительской стрельбы, относится к пневматическому оружию; огнестрельным оружием не является,

выпиской из приказа начальника отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копией графика несения службы на июнь 2024 года, из которых следует, что Потерпевший №1, замещающий должность участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нес службу и находился при исполнении должностных обязанностей,

копией должностного регламента ФИО4, из которого следует, что он, являясь должностным лицом правоохранительного органа – полиции, обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в частности полномочиями, предусмотренными ст.ст. 13, 14, 18, 20, 21 Федерального закона «О полиции», а также обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности,

копией рапорта УУП отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что на участке местности у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> 17 июня 2024 года ФИО2 с использованием предмета, схожего с пистолетом, угрожал ему применением насилия,

копией сообщения оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут поступило сообщение Свидетель №2 о противоправном поведении ФИО2 в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>.

Помимо изложенного вина ФИО2 подтверждается его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 17 июня 2024 года он употребил спиртное, что послужило причиной конфликта с ФИО5, в ходе которого Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции. Не желая проведения с ним каких-либо проверочных мероприятий, он стал высказывать прибывшему по месту его жительства сотруднику полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия, используя при этом пневматический пистолет. Не смотря на то, что названный сотрудник полиции предупреждал его об уголовной ответственности за такие действия, он продолжил высказывать ему угрозы. Спустя некоторое время, осознав суть совершаемого преступления, он скрылся с названного участка местности, выбросив неподалеку пневматический пистолет.

Оценивая положенные в основу приговора письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями следователя и иных участников следственных действий, подтверждены фотоматериалом.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд находит, что такие показания согласуются как между собой, так и с исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Как следует из протоколов допросов потерпевшего, свидетеля, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд находит такие показания потерпевшего, свидетеля достоверными.

Исследованные судом протоколы допросов потерпевшего, свидетеля соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного ФИО2 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили ФИО2 в совершении преступления. 

Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО2 даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, полнота и достоверность таких показаний удостоверена подписью ФИО2 Указанный протокол не имеет исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний, замечания к протоколу следственного действия отсутствуют. Изложенные в указанном протоколе показания являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетеля. При таких обстоятельствах суд находит такие показания ФИО2 достоверными, признает их допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, для которого было очевидно, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, в связи с его правомерными действиями, входящими в круг должностных обязанностей, направленными на принятие мер по поступившему от Свидетель №2 обращению о нарушении порядка, совершил действия, с очевидностью свидетельствующие о своем намерении применить к названному сотруднику полиции физическое насилие и при этом такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Признавая установленным, что угроза, высказанная ФИО2, была воспринята потерпевшим как реальная, суд исходит из фактических обстоятельств дела, согласно которым виновный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №1, совершил действия, позволяющие последнему опасаться высказанной угрозы, в частности демонстрировал предмет, схожий с огнестрельным оружием.

Находя, что для ФИО2 был очевиден тот факт, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, суд исходит из того, что потерпевший находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, совершал действия, вытекающие из его должностного положения, что следует из показаний потерпевшего и свидетеля.

Признавая ФИО4 представителем власти, суд исходит из того, что он является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, что следует из положений Федерального закона «О полиции» и его должностного регламента.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, поскольку на учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, характеризуемого положительно, в том числе сведения о состоянии его здоровья, а также обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО2 несовершеннолетних, в том числе малолетних детей.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания даны им в условиях очевидной достаточности неопровержимых доказательств, уличающих его в совершении преступления, при этом виновный не сообщил органу предварительного расследования каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, до того не известных.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья ФИО2, способного к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о его имущественной несостоятельности. Взыскание процессуальных издержек, которые подлежат распределению по итогам рассмотрения дела, с учетом их размера, по убеждению суда, не может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на содержании ФИО2 При таких обстоятельствах в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 645001001, УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/счёт 

<

***>), р/счёт 03№, отделение Саратов Банка России//УФК по 

<

адрес>, корр./счет 40№, БИК 016311121, ОКТМО 63701000, КБК получателя: 417 116 03132 01 0000 140, УИН 41№, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ».

Вещественное доказательство ДВД-Р диск хранить при материалах уголовного дела, пневматический пистолет модели «МР-654К» № Т20027886 уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов